Справа №504/535/26
Провадження №3/504/398/26
24.02.2026с-ще Доброслав
Суддя Доброславського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Комінтерівське Одеської області, громадянки України, пенсіонерки, інваліда 2 групи, працюючої санітаркою, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 04.06.2010р. Комінтернівським РВ ГУМВС України в Одеській області, ІПН НОМЕР_2 ,
за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
26.01.2026р. поліцейським СРПП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Луценко А.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №760074, згідно якого 28.07.2025р. близько 10:20 год. за адресою: Одеська область Одеський рай он с-ще Доброслав вул.Центральна, 42а, неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неочікувано вийшов на проїзну частину у невстановленому місці, чим порушив п.4.7 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого водій автомобіля «BMW» н/з НОМЕР_3 здійснив наїзд на ногу ОСОБА_2 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження, однак ОСОБА_2 не досяг 16-річного віку, тому до відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП притягується його мати ОСОБА_1 .
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, вважаючи, що її сина безпідставно зробили винним у ДТП.
Допитаний в судовому засіданні н/л ОСОБА_2 пояснив, що він йшов із другом по тротуару і коли поруч проїжджав автомобіль, він оступився, його нога опинилася під автомобілем.
Судом було здійснено виклик особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення - поліцейського СРПП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Луценко А.В., однак останній в судове засідання не з'явився, надавши лист про неможливість його участі через те, що він залучений до виконання службових завдань, пов'язаних із добовим несенням служби. На підставі викладеного, суддя вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та н/л ОСОБА_2 , суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов'язаний всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.
При цьому суддя роз'яснює, що ч.3 ст.184 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.
З аналізу вищенаведених норм закону убачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 184 КУпАП, окрім вказаного у ст. 256 КУпАП, обов'язково має бути зазначено конкретну статтю КУпАП, яку порушив неповнолітній віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років.
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
В додатку до протоколу про адміністративне правопорушення містяться копія матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12025164330000195 від 28.07.2025р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Так, постановою слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Бурковського М.Й. вказане кримінальне провадження закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Суд звертає увагу на те, що діє в межах своїх дискреційних повноважень та під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення не надає правової оцінки правомірності та підставам закриття даного кримінального провадження. При цьому, дана постанова підлягала оскарженню в порядку, передбаченому ст.ст.303, 304 КПК України.
Разом із тим, згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, збирати докази.
Суд констатує те, що виклад суті правопорушення у протоколі не містить зазначення норми КУпАП, якою передбачено відповідальність нібито за вчинене неповнолітнім правопорушення. Відтак, об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП є незазначеною та невстановленою.
Згідно приписів ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, з огляду на встановлені під час судового розгляду обставини, з урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії», відповідно до яких у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не вправі самостійно редагувати її, як і відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення прав особи на захист та на неупереджений судовий розгляд.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до однозначного висновку що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, у зв'язку з чим, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
За таких обставин, керуючись ст.ст.7, 245, 247, 251, 252, 256, 280 КУпАП, суддя -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити в зв'язку з відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.
Суддя П. В. Жовтан