Справа № 947/2436/22
Провадження № 1-кп/947/230/26
23.02.2026 року Київський районний суд міста Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021163480000657 від 04.08.2021 року відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, українка, заміжня, має на утриманні малолітню дитину 2024 року народження,з середньо - спеціальною освітою, є фізичною особою підприємцем, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,
Так, у серпні 2021 року, точний час та місця встановити не надалося можливим, діючи з корисливих мотивів, всупереч урегульованим законами суспільним відносинам у сфері обігу в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, через мережу «Інтернет» у невстановленої особи, незаконно придбала особливо небезпечну психотропну речовину - PVP для її збуту на території м. Одеси, шляхом її подальшого продажу через «Інтернет» замовлення невстановленим особам схильним до вживання психотропних речовин, порушуючи норми Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995.
Так, 04.08.2021 у нічний час доби, більш точний час встановити не надалося можливим, приїхала на автомобільному транспорті з м. Бровари до м. Одеси взявши із собою незаконно придбану особливо небезпечну психотропну речовину-PVP. Прибувши до м. Одеси винайняла квартиру АДРЕСА_2 .
В подальшому, 04.08.2021 о 20:06 годині, працівниками поліції, навпроти будинку № 58 по вулиці Фонтанська дорога зупинено ОСОБА_11 , у якої було виявлено та в ході подальшого огляду місця події у період часу з 21 год.49 хв. по 22 год. 23 хв. вилучено кристалічну речовину білого кольору в п'яти полімерних пакетах з замком «zip-lock», яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP з кількісним вмістом 4,067 г, кристалічну речовину білого кольору в 5 полімерних пакетах з замком «zip-lock», яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP з кількісним вмістом 4,784 г, кристалічну речовину білого кольору в 5 полімерних пакетах з замком «zip-lock», яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - РVР з кількісним вмістом 5,110 г, кристалічну речовину зеленого кольору в 6 полімерних пакетах з замком «Zip-lock», яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP з кількісним вмістом 4,642 г, кристалічну речовину білого кольору в 6 полімерних пакетах з замком «zip-lock», яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP з кількісним вмістом 2,588 г, кристалічну речовину білого кольору в 5 полімерних пакетах з замком «zip-lock», яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP з кількісним вмістом 2,52 г, експрес-тест «IDT-9000 General Screeening Drugs», в якому містяться залишки рідини синього кольору, які містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP з кількісним вмістом 0,019 г, що зберігались при неї.
Окрім того, слідчим проведено обшук в квартирі АДРЕСА_2 , де мешкала ОСОБА_11 , в ході якого виявлено та вилучено кристалічну речовину бежевого кольору в полімерному пакеті, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP з кількісним вмістом 363 г та електроні ваги, на яких є нашарування речовин білого та блакитного кольорів, які містить особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено - 4-ММС з кількісним вмістом 0,00028г та PVP з кількісним вмістом 0,00087 г і психотропну речовину, обіг якої обмежено-амфетамін, кількісний вміст якого встановити не надалось можливим у зв'язку з тим, що кількісний вміст речовини менше значення невизначеності кількісного методу, що зберігались в квартирі, якою користувалась ОСОБА_11 .
Таким чином, ОСОБА_11 незаконно придбала, зберігала та перевозила з метою подальшого збуту, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальний кількісний вміст якої становить 386,73087 г, що є особливо великими розмірами.
Таким чином своїми умисними діями, обвинувачена ОСОБА_10 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками - незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини у особливо великих розмірах.
Обвинувачена ОСОБА_10 вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України визнала в повному обсязі, пояснила, що вона дійсно вчинила інкримінований їй злочин при обставинах викладених в обвинувальному акті, і вони повністю відповідають фактичним обставинам скоєного нею злочину, фактичні обставини справи не оспорювала, підтвердила вищеописані та встановлені судом обставини справи, а саме вона дійсно отримала наркотичну речовину, яку зберігала з метою збуту, але зі спливом часу підробці не пам'ятає. У скоєному щиро кається, просила суворо її не карати, на її утриманні перебуває малолітня дитина.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що він працював в Таїровському відділку поліції, працював разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , проводили протидії незаконному обігу наркотиків, при виявлені наркотиків складалися документи, рапорт, слідчий їх опитував. В ході його праці затриманих було багато, він особисто не пам'ятає
ОСОБА_15 судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що він працював оперуповноваженим Таїровського відділу поліції, під час виконання службових обов'язків в серпні 2021 року була виявлена ОСОБА_17 по вулиці Фонтанська дорога № 58, у якої було виявлено 32 пакунка з Нової Пошти, викликали слідчу групу, в присутності двох понятих виявили порошкову речовину білого кольору, які були розфасовані в 32 пакетика. Потім проводився обшук квартири в якій мешкала ОСОБА_17 , де виявили 102 грама порошку білого кольору замотану у фольгу, який зі слів ОСОБА_17 вона привезла з міста Києва. Виявили ОСОБА_17 раптово, інший співробітник поліції почув, як ОСОБА_17 по телефону казала, що отримала наркотичні речовини. Вони спитали у ОСОБА_17 , чи є в неї наркотичні засобі, відповіла, що є, вони викликали слідчу групу. Також, він був присутній при проведенні обшуку квартирі ОСОБА_18 ході обшуку ОСОБА_17 добровільно надавала пояснення, проведенню обшуку не заперечувала.
На підтвердження встановлених судом обставин вчинення обвинуваченою ОСОБА_10 інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України свідчать також інші докази, надані стороною обвинувачення та безпосередньо дослідженні судом під час судового розгляду справи в порядку ст. 94 КПК України. Такими доказами є:
- Витяг з ЄРДР за №12021163480000657 від 04.08.2021 року;
- Рапорт оперативного чергового ВП № 4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про отримання повідомлення, що 04.08.2021 року о 20:06 годині за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога буд. 58, затримано на вулиці жінку, яка при собі мала 32 посилки з наркотичними препаратами;
-Протокол огляду місця події від 04.08.2021 року з фото таблицею, з якого вбачається, що в ході проведення огляду ділянки місцевості за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога 58, виявлено громадянку ОСОБА_11 , у якої виявлено та вилучено наступні речі: 6 полімерних зіп-пакетів всередині яких знаходиться кристалічна речовина зеленого кольору, які запаковано до сейф- пакету № SUD 2014210, 5 полімерних зіп-пакетів всередині яких знаходиться кристалічна речовина білого кольору, які запаковано до сейф- пакету № SUD 2014200, 5 полімерних зіп-пакетів всередині яких знаходиться кристалічна речовина білого кольору, які запаковано до сейф- пакету № SUD 2014209, 6 полімерних зіп-пакетів всередині яких знаходиться кристалічна речовина бі-лого кольору, які запаковано до сейф- пакету № SUD 2014203, 5 полімерних зіп-пакетів всередині яких знаходиться кристалічна речовина білого кольору, які запаковано до сейф- пакету № SUD 2014201, 5 полімерних зіп-пакетів всередині яких знаходиться кристалічна речовина білого кольору, які запаковано до сейф- пакету № SUD 2014202мобільний телефон червоного кольору марки « Ріалмі», який запакований до сейф-пакету № SUD 2012073.Окрім того з одного із одного пакету з вищевказаною речовиною білого кольору було проведено експерс-аналіз IDT-9000 на приналежність до наркотичної. Після проведення якого було отримано позитивний результат, що свідчить, що тестована речовина має кокоїновмістну основу, а отже являється потенційним наркотиком (інструкція додається). Експрес-тест запакований до сейф-пакету № SUD 2014795.
-В судовому засіданні від 21.06.2024 року за згодою учасників кримінального провадження, відеозапис проведення огляду місця події, не переглядався.
-Протокол обшуку від 04.08.2021 року з фото таблицею, з якого вбачається, що в ході обшуку квартири АДРЕСА_2 , у ОСОБА_17 з кімнати виявлено та вилучено: полімерний зіп-пакет з кристалоподібною речовиною білого кольору, що поміщено до сейф-пакету № SUD 2014204; електронні ваги, які поміщено до сейф-пакету SUD 2014205.
-В судовому засіданні від 21.06.2024 року в присутності учасників кримінального провадження, переглянуто відеозапис проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 .
-Постанова про визнання та залучення в якості речових доказів від 05.08.2021 року, з якої вбачається, що в межах кримінального провадження за № 12021163480000657 від 04.08.2021 року, визнані речовими доказами наступні речі: 6 полімерних зіп-пакетів, всередині яких знаходиться кристалічна речовина зеленого кольору, які запаковано до сейф- пакету № SUD 2014210, 5 полімерних зіп-пакетів всередині яких знаходиться кристалічна речовина білого кольору, які запаковано до сейф- пакету № SUD 2014200, 5 полімерних зіп-пакетів всередині яких знаходиться кристалічна речовина білого кольору, які запаковано до сейф- пакету № SUD 2014209, 6 полімерних зіп-пакетів всередині яких знаходиться кристалічна речовина білого кольору, які запаковано до сейф- пакету № SUD 2014203, 5 полімерних зіп-пакетів всередині яких знаходиться кристалічна речовина білого кольору, які запаковано до сейф- пакету № SUD 2014201, 5 полімерних зіп-пакетів всередині яких знаходиться кристалічна речовина білого кольору, які запаковано до сейф - пакету № SUD 2014202,мобільний телефон червоного кольору марки « Ріалмі», який запакований до сейф-пакету № SUD 2012073, експрес-тест, який поміщено до сейф-пакету № SUD 2014795.
-протокол огляду речей від 09.08.2021 року;
-протокол огляду предмету від 20.08.2021 року, з якого вбачається, що проведено огляд мобільного телефону марки «Ріалмі», який запакований до сейф-пакету № SUD 2012073;
- висновок експерта № СЕ -19/116-21/13414-НЗПРАП від 28.08.2021 року, з якого вбачається, що кристалічна речовина білого кольору, загальною масою 7,361г, у п'ятьох полімерних пакетах з замком «zip-lock» та стрічкою фіолетового кольору, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Загальний кількісний вміст PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) становить 4, 784 г.
- висновок експерта № СЕ -19/116-21/13420-НЗПРАП від 30.08.2021 року, з якого вбачається, що надані на експертизу кристалічні речовини білого кольору, загальною масою 3,775г, які знаходилися в шести полімерних пакетах, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Загальний кількісний вміст PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) становить 2, 588 г.
- висновок експерта № СЕ -19/116-21/13421-НЗПРАП від 31.08.2021 року, з якого вбачається, що надані на експертизу кристалічні речовини білого кольору, загальною масою 3,835г, які знаходилися в п'яти полімерних пакетах, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Загальний кількісний вміст PVP в кристалічних речовинах становить 2,52 г.
- висновок експерта № СЕ -19/116-21/13417-НЗПРАП від 16.08.2021 року, з якого вбачається, що надані на експертизу кристалічні речовини білого кольору, загальною масою 6,768г в п'яти полімерних пакетах з замком «zip lock», містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). 2. Загальний кількісний вміст PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) становить 5,110 г.
- висновок експерта № СЕ -19/116-21/13419-НЗПРАП від 28.08.2021 року, з якого вбачається, що надані на експертизу кристалічна речовина білого кольору, загальною масою 6,258г, у п'ятьох полімерних пакетах з замком «zip-lock» та стрічкою фіолетового кольору, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Загальний кількісний вміст PVP в кристалічних речовинах становить 4,067 г.
- висновок експерта № СЕ -19/116-21/13418-НЗПРАП від 20.08.2021 року, з якого вбачається, що надані на експертизу кристалічні речовини зеленого кольору, загальною масою 6,753 г в шести полімерних пакетах з замком «zip lock», містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідици1-іл-пентан-1-он). Загальний кількісний вміст РVP (1-феніл-2-піролідици1-іл-пентан-1-он) становить 4,642 г.
- висновок експерта № СЕ -19/116-21/13457-НЗПРАП від 29.10.2021 року, з якого вбачається, що надана на експертизу кристалічна речовина бежевого кольору, масою 484 г, у пакеті, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Кількісний вміст РVP (1-феніл-2-піролідици1-іл-пентан-1-он) становить 363 г.
- висновок експерта № СЕ -19/116-21/13415-НЗПРАП від 30.08.2021 року. з якого вбачається, надані на експертизу залишки рідини синього кольору, які знаходилися в полімерному предметі, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVР. Кількісний вміст PVР в залишках рідини становить 0,019 г.
- висновок експерта № СЕ -19/116-21/13416-НЗПРАП від 27.08.2021 року, з якого вбачається, залишки речовини білого та блакитного кольорів на поверхні електронних ваг сірого кольору, містять особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон) та PVP (1-реніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) і психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Кількісний вміст PVP становить 0,00028 г. Кількісний вміст PVP становить 0,00087 г.
Після того, як судом були прийнятті всі можливі заходи передбачені КПК України для виклику в судове засідання свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , прокурор який підтримує обвинувачення у зазначеному кримінальному провадженні в судовому засіданні відмовився від допиту зазначених свідків, інші учасники кримінального провадження не заперечували.
Судом в умовах повної змагальності процесу досліджені в повному обсязі всі докази, надані як обвинуваченням, захистом, можливість збирання інших доказів вичерпані, що визнано сторонами процесу, які підтвердили відсутність у них доповнень та інших доказів.
Прокурор в судових дебатах зазначив, що під час судового розгляду кримінального провадження встановлено, що інкриміноване ОСОБА_10 кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 307 КК України вчинено обвинуваченою, доведено належними доказами. Прокурор просив визнати обвинувачену ОСОБА_10 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, призначити покарання у виді позбавлення волі строком 9 років з конфіскацією особистого майна, яке буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої, спів розмірності з вчиненим. Вирішити питання, що стосується запобіжного заходу, судові витрати покласти на обвинувачену ОСОБА_10 , вирішити питання про долю речових доказів у відповідності до ст. 100 КПК України. Також, прокурор вважає, що ОСОБА_10 протягом розгляду кримінального провадження в суді, змінила свою позицію щодо визнання вини, з метою отримання більш м'якого покарання.
Захисник ОСОБА_9 звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення обвинуваченій ОСОБА_10 покарання з застосування вимог статей 69 та 75 КК України, враховуючі щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, тобто наявність декілька обставин які пом'якшують покарання, протягом розгляяду справи ОСОБА_10 не притяггувалась до будь-якої відповідальності. Також, при призначенні покарання врахувати наявність на утриманні обвинуваченої ОСОБА_10 малолітньої дитини, що обвинувачена є волонтером, членом благодійної організації «Благодійний фонд ЮКРЕЙН.ЮА», тому наявна можливість призначити покарання не пов'язане з позбавленням волі.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Відповідно до статті 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Згідно з частиною 1 статті 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Оцінюючи досліджені під час судового розгляду вищезазначені докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України.
Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26.04.2009 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» (зі змінами від 18.12.2009) про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб'єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру. Зокрема, якщо особа здійснює свідоме придбання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів у значному розмірі (шляхом купівлі, обміну, безоплатно і т. ін.), виготовляє їх, зберігає у відповідному фасуванні, що об'єктивно перевищує потреби такої особи у власному вживанні, то в такому випадку може мати місце умисел на збут. Аналогічна позиція також була викладена Верховним Судом і у рішеннях від 29 січня 2019 року у справі № 335/5044/16-к, від 07 лютого 2019 року у справі № 750/7474/15-к, від 20 лютого 2019 року у справі № 178/1348/15-к, від 14 березня 2019 року у справі № 204/4387/16-к.
Як вбачається із матеріалів справи у ОСОБА_10 було виявлено та вилучено в загальному розмірі 33 фасованих пакетиків з особливо небезпечною психотропною речовиною-PVP, враховуючи спосіб упакування та розфасування окремих пакетиків, електронні ваги на поверхні яких виявлено залишки психотропні речовини ММС, PVP, амфетамін, та враховуючі, що обвинувачена ОСОБА_10 факту придбання психотропної речовини через мережі Інтернету, перевезення та зберігання психотропної речовини у особливо великому розмірі з метою збуту не заперечувала, суд вважає, що в діях обвинуваченої ОСОБА_10 наявні ознаки злочину, а саме: придбання, перевезення, зберігання психотропної речовини у особливо великому розмірі з метою збуту.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно ст. 17 КПК України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та допустимих відомостях, визнаних доказами, або відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюрей проти Сполученого Королівства).
З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_10 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження, дії ОСОБА_10 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками, - незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини у особливо великих розмірах.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов'язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.
Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 682/956/17 вказала про те, що визначені у ст.65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_10 , суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, суд враховує ступінь тяжкості злочину вчиненого обвинуваченою ОСОБА_10 , яке скоєно умисно, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до особливо тяжких кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, у лікарів нарколога-психіатра на обліку не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, займається волонтерською діяльністю, вину у вчиненому визнала, кається у скоєному, але суд враховує, що її незаконна діяльність була припинена лише за втручанням працівників правоохоронних органів, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність вчиненого.
Також суд бере до уваги, що обвинувачена ОСОБА_10 на початку розгляду кримінального провадження в суді не визнавала вину, заперечувала вчинення інкримінованого їй злочину, внаслідок не визнання вини обвинуваченою, судом вирішено в повному обсязі досліджувати докази по справі, але після тривалого дослідження доказів по справі, обвинувачена ОСОБА_10 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнала, тобто суд вважає зміна позиції обвинуваченої здійснена з метою пом'якшити персональну відповідальність при призначенні судом покарання, що свідчить про відсутність в її діях ознак щирого каяття.
Суд звертає увагу, що, з огляду на системне тлумачення законодавства та судову практику, щире каяття, яке характеризує ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину, дає правдиві показання, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, що склалася, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести заслужене покарання.
Розкаяння передбачає, крім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та в готовності нести покарання. Щире каяття - це не формальна вказівка на визнання своєї вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належне критичне оцінювання винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.
Отже, той факт, що обвинувачена ОСОБА_10 визнала свою вину після дослідження судом доказів, не може безумовно свідчити про щире каяття з приводу вчиненого, адже щире каяття передбачає, крім визнання особою факту вчинення кримінальних протиправних діянь, ще й щирий жаль із цього приводу та осуд своєї поведінки.
Враховуючі зазначене, суд при призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_10 не вбачає наявність обставин, які пом'якшують, обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_10 .
Крім того, судом враховується, що ОСОБА_10 вчинила злочин, який має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства та направлений проти здоров'я населення.
Таким чином, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує: вищенаведені обставини, позицію прокурора який просив призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 307 КК України, також суд враховує відсутність обставин що пом'якшують та обтяжують покарання, вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 307 КК України виключно в умовах ізоляції від суспільства із реальним відбуванням покарання та з конфіскацією особистого майна.
При цьому, судом не встановлено правових підстав для призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_10 з урахуванням приписів статті 69,75 КК України, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість вчиненого кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню судом не встановлено.
Саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».
Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.
Крім того, суд при призначенні покарання ОСОБА_10 враховує, що обвинувачена вчинила незаконні операції з наркотичними засобами, порушуючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори». Наркоманія та незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів належать до глобальних проблем сучасності. Цим явищам притаманний надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками для здоров'я не лише конкретної особи, а й всього населення, а також для економіки та суспільства. Суспільна небезпека цих злочинів визначається, насамперед, поширенням та згубним впливом наркоманії і токсикоманії на свідомість психічно нестійких людей, їх мораль і спосіб життя, що призводить до поступового занепаду, деградації особистості, тому особи, які вчиняють ці злочини, повинні понести адекватне та справедливе покарання.
Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_10 перебуває під запобіжним заходом у виді застави на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.08.2021 року, який діє до завершення кримінального провадження відносно особи.
Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_8 про звернення застави з рахунку ТУ ДСА в Одеській області на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку ЗСУ, з мотивів врахування як пом'якшуючу обставину при призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_10 , суд вважає, що застосування до ОСОБА_10 при призначенні покарання положень ст.69 КК України не відповідає вимогам закону, тяжкості вчиненого злочину, а також інтересам суспільства, тому суд вважає необхідним залишити клопотання захисника без задоволення.
Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі стягнути з ОСОБА_10 .
Питання щодо вирішення речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 373, 374, 392, 393, 395,615 КПК України, суд,
Визнати ОСОБА_10 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев'ять) років з конфіскацією особистого майна.
Запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 181 600 гривень, обраний ОСОБА_10 , залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Клопотання захисника ОСОБА_8 про звернення застави з рахунку ТУ ДСА в Одеській області на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку ЗСУ, залишити без задоволення.
Строк відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з моменту взяття під варту в порядку виконання вироку.
В строк відбування призначеного покарання зарахувати період перебування ОСОБА_10 під вартою з 05.08.2021 року по 12.08.2021 року, з розрахунку один день попереднього ув'язнення дорівнює одному дню позбавлення волі. (ч.5 ст. 72 КК України).
Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави витрати на проведення судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин № СЕ -19/116-21/13414-НЗПРАП від 28.08.2021 року, у розмірі 2 574 (дві тисячі п'ятсот сімдесят чотири) гривень 30 копійок.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави витрати на проведення судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин № СЕ -19/116-21/13420-НЗПРАП від 30.08.2021 року, у розмірі 4 118 (чотири тисячі сто вісімнадцять) гривень 88 копійок.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави витрати на проведення судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин № СЕ -19/116-21/13421-НЗПРАП від 31.08.2021 року, у розмірі 4 118 (чотири тисячі сто вісімнадцять) гривень 88 копійок.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави витрати на проведення судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин № СЕ -19/116-21/13417-НЗПРАП від 16.08.2021 року, у розмірі 1 716 (тисяча сімсот шістнадцять) гривень 20 копійок.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави витрати на проведення судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин № СЕ -19/116-21/13419-НЗПРАП від 28.08.2021 року, у розмірі 2 574 (дві тисячі п'ятсот сімдесят чотири) гривень 30 копійок.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави витрати на проведення судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин № СЕ -19/116-21/13418-НЗПРАП від 20.08.2021 року, у розмірі 1 716 (тисяча сімсот шістнадцять) гривень 20 копійок.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави витрати на проведення судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин № СЕ -19/116-21/13457-НЗПРАП від 29.10.2021 року, у розмірі 2745 (дві тисячі сімсот сорок п'ять) гривень 92 копійок.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави витрати на проведення судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин № СЕ -19/116-21/13415-НЗПРАП від 30.08.2021 року, у розмірі 1 716 (тисяча сімсот шістнадцять) гривень 20 копійок.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави витрати на проведення судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин № СЕ -19/116-21/13416-НЗПРАП від 27.08.2021 року, у розмірі 1 372 (тисяча триста сімдесят дві) гривень 96 копійок.
Речові докази: особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальний кількісний вміст якої становить 386,73087 г., ваги, - знищити.
На підставі ст. 96-1, п.4 ч.1 ст.96-2 КК України слід конфіскувати у власність держави, мобільний телефон червоного кольору марки « Ріалмі», який запакований до сейф-пакету № SUD 2012073.
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.
Суддя ОСОБА_1