Справа № 620/13225/25
про залишення апеляційної скарги без руху
24 лютого 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Златіна С.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 січня 2026 року адміністративний позов задоволено частково.
Не погоджуючись із рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 січня 2026 року, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам КАС України, а саме - відсутні докази на підтвердження повноважень Галини Баєвої представляти інтереси Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.
Частиною першою статті 57 КАС України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Згідно частини третьої статті 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), або через представника.
Із матеріалів апеляційної скарги вбачається, що останню підписано начальником Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.
Водночас, документів, що підтверджують його повноваження, з урахуванням вимог статей 55, 59 КАС України, до апеляційної скарги не додано.
З відомостей про відповідача, наявних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що начальником Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області є Баєва Галина Олександрівна.
З огляду на викладене, право Баєвої Галини на підписання та подання апеляційної скарги як начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області не підтверджено. Суд звертає увагу, що апелянтом зазначено лише його прізвище та ім'я, а по батькові не зазначено. Жодних доказів на підтвердження своїх повноважень заявником до апеляційної скарги не долучено.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи, що право Баєвої Галини на підписання та подання апеляційної скарги як начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області не підтверджено, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання скаржнику строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом надання доказів на підтвердження повноважень заявника представляти інтереси Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.
Керуючись статтями 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.
У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач С.В. Златін