Справа № 320/34469/24
23 лютого 2026 року м. Київ
Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача Кузьменка В.В.,
суддів: Василенка Я.М., Ганечко О.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді,
ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві від 19.06.2024 № 138 про притягнення до дисциплінарної відповідальності майора поліції ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати наказ Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві № 169 о/с від 01.07.2024, відповідно до якого майора поліції ОСОБА_1 , (0026598) - інспектора роти №2 батальйону "Титан" №2 Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України);
- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції, а саме на посаду інспектора роти № 2 батальйоні "Титан" № 2 Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21 травня 2025 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді задоволено. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 травня 2025 року - скасовано та ухвалено постанову, якою позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві № 138 від 19.06.2024 про притягнення до дисциплінарної відповідальності майора поліції ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано наказ Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві № 169 о/с від 01.07.2024, відповідно до якого майора поліції ОСОБА_1 , (0026598) - інспектора роти №2 батальйону "Титан" №2 Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України). Поновлено ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на службі в поліції на посаді інспектора роти № 2 батальйону "Титан" № 2 Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві з 01 липня 2024 року.
Надалі ОСОБА_1 подав заяву про роз'яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2026, в якій просить роз'яснити:
- чи є поновлення ОСОБА_1 на службі з 01.07.2024 підставою для обов'язкового нарахування та виплати йому Управлінням поліції охорони грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу (з 01.07.2024 до дати фактичного поновлення);
- чи включає процедура виконання даної постанови обов'язок роботодавця самостійно розрахувати та сплатити заробітну плату (грошове забезпечення) за період вимушеного прогулу як невід'ємну частину процесу поновлення на службі?
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви про роз'яснення судового рішення, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення згаданої заяви, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Колегія суддів зазначає, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.
Імперативними приписами ч. 5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
За висновками Верхового Суду, які зроблені під час розгляду заяви про роз'яснення судового рішення у справі № 823/361/18, виходячи із системного тлумачення положень ст. 254 КАС України, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його неналежного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення. При цьому, роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.
Таким чином, подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання, а в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.
При цьому, колегія суддів враховує, що роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню, та яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз'яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі №810/2063/17.
У постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року цілком зрозуміло викладено зміст судового рішення, зокрема його резолютивну частину.
Поряд з цим, питання нарахування та виплати ОСОБА_1 Управлінням поліції охорони грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу не було предметом розгляду суду апеляційної інстанції, а отже роз'яснюючи судове рішення відповідно до вимог заявника, суд вийде за межі позовних вимог, що суперечитиме процесуальним положенням КАС України.
Колегія суддів при розгляді заяви про роз'яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду акцентує увагу на тому, що вимоги про нарахування та виплати грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу позивачу у справі не були заявлені ані в суді першої інстанції, ані під час апеляційного розгляду справи.
Отже, колегія суддів зазначає, що оскільки дане питання не було предметом розгляду та виходить за межі предмету спору, то можливість роз'яснення згаданого питання - відсутня.
Також колегія суддів при розгляді заяви ОСОБА_1 враховує, що поставлені в такому аспекті питання, на які він хоче отримати роз'яснення у порядку ст. 254 КАС України вимагають від суду додаткового обґрунтування та розгляду нових вимог, які не підлягали розгляду при ухваленні згаданої постанови, що є недопустимим.
Враховуючи у сукупності вищевказане, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення - відсутні.
Керуючись ст.ст. 241, 242, 243, 248, 250, 254, 321, 325, 329 КАС України,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач В. В. Кузьменко
Судді: Я. М. Василенко
О. М. Ганечко