Справа № 577/827/26
Провадження № 3/577/312/26
"19" лютого 2026 р. м. Конотоп
суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , завідуючої,
за ст. 155-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
05.02.2026 року головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Сумській області Лавриком І.В. складено протокол про адміністративне правопорушення № 78/18-28-07-06 щодо ОСОБА_1 , яка перебуваючи на посаді завідуючої, проводила розрахункові операції через РРО без використання режиму програмування товару без зазначення кодів УКТ ЗЕД барів ФОП ОСОБА_2 , чим порушила п. 11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за за ст. 155 - 1 КУпАП, суд дійшов висновку про неможливість її розгляду, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За змістом ст. 278 КУпАП при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.
За положеннями п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 року, де зазначено: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення». Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
В матеріалах адміністративної справи що надійшли від Головного управління ДПС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 155-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відсутні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_2 є суб'єктом господарювання. Крім того, у матеріалах адміністративної справи відсутній наказ при прийняття на роботу ОСОБА_1 та її посадова інструкція, що регламентує організаційно-правовий статус працівника, що не позволяє визначити її конкретні завдання, обов'язки, права, відповідальність та кваліфікаційні вимоги.
Таким чином, зазначені обставини не дають можливості повно та об'єктивно розглянути дану справу, встановити вину та накласти на правопорушника адміністративне стягнення, тому суд вважає за необхідне надіслати матеріали даної справи на дооформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги, обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.
Керуючись ст. ст. 163-1, 254, 256, 278 КУпАП, суд,
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 155-1 КпАП України повернути до Головного управління ДПС у Сумській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Т. А. Буток