Справа № 591/1809/26
Провадження № 1-кс/591/535/26
24 лютого 2026 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Окружної прокуратури м. Суми, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою звернувся ОСОБА_3 на бездіяльність Окружної прокуратури м. Суми, яку підтримав та мотивував тим, що 04 грудня 2025 року він звернувся до правоохоронних органів з заявою про вчинене на його думку кримінальне правопорушення, зумовлене його незаконним затриманням та утриманням в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 з 28 по 29 листопада 2025 року, що є на думку ОСОБА_3 втручанням в його діяльність як адвоката. Проте, відповідних відомостей до ЄРДР внесено не було, тому просив зобов'язати вчинити ці дії.
Представник прокуратури в судове засідання не з'явився, заперечень подано не було.
Слідчий суддя, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та надані докази, дійшов наступних висновків.
Судом встановлено та не спростовано сторонами, що 04 грудня 2025 року заявник звернувся до Окружної прокуратури м. Суми з заявою про вчинення на його думку наведеного кримінального правопорушення.
Крім цього, заявник підтвердив суду, що з аналогічним за змістом зверненням він звернувся до Сумської обласної прокуратури, яку зобов'язано внести відомості до ЄРДР ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми (якому не було повідомлено про внесення відомостей до ЄРДР на той момент).
Підтвердив суду заявник і ту обставину, що за змістом вказаного ним звернення на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми підрозділом ДБР вже внесені до ЄРДР відомості.
Зі змісту поданої скарги, заяви про злочин та долучених матеріалів, а також в межах зазначеної у вказаних документах інформації вбачається, що в заяві наявні достатні відомості про обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зокрема, в ній наведені достатні відомості щодо обставин можливого затриманням та утриманням заявника в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 з 28 по 29 листопада 2025 року, які підлягають перевірці в межах кримінального провадження.
Тобто, зі змісту скарги та доданих матеріалів встановлено, що заява про злочин містить достатньо даних в контексті вимог ст. 214 КПК України для безумовного внесення відомостей до ЄРДР в наведеній частині.
Водночас, враховуючи, що відсутній предмет оскарження, оскільки по наведеному зверненню заявника (по наведеним в ньому подіям) вже прийняті судом відповідні рішення, в тому числі по відношенні до інших правоохоронних органів, зокрема стосовно Сумської обласної прокуратури та підрозділу ДБР та внесені відповідні відомості до ЄРДР, тобто право заявника двічі вже відновлено в інший спосіб, тому, в розумінні вимог ст.ст. 214, 303 КПК України, у слідчого судді відсутні підстави для повторного зобов'язання на вчинення тієї ж процесуальної дії, хоча і інший правоохоронний орган.
Отже, скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Окружної прокуратури м. Суми, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по його заяві від 04 грудня 2025 року, про вчинене на його думку кримінальне правопорушення, пов'язане з незаконним затриманням та утриманням заявника в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 з 28 по 29 листопада 2025 року, що є на думку ОСОБА_3 втручанням в його діяльність як адвоката, відмовити.
Положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.
Слідчий суддя ОСОБА_1