Справа №573/2303/25
Номер провадження 1-кп/573/30/26
24 лютого 2026 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13 серпня 2025 за № 12025200570000378 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13.08.2025 за № 12025200570000378 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 04.11.2025, вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання на 06.11.2025.
Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 06.11.2025 обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 днів по 03 січня 2026 включно, без визначення розміру застави та ухвалою суду від 31.12.2025 строком на 60 днів по 01.03.2026 включно.
24 лютого 2026 до суду надійшло клопотання прокурора Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_8 про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком на 60 днів, яке обгрунтоване наступним.
Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - умисному вбивстві ОСОБА_9 шляхом пострілу з вогнепальної зброї в голову останнього.
14.08.2025 о 17:30 годин ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
14.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
16.08.2025 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 днів, тобто до 12.10.2025 року включно. Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено прокурором до 3-х місяців, тобто до 15.11.2025 року.
09.10.2025 слідчим суддею Білопільського районного суду Сумської області щодо ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 07.11.2025 включно, який продовжено по 03 січня 2026 року.
31.12.2025 Білопільським районним судом Сумської області продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 строком на 60 днів по 01.03.2026 включно.
З метою виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам останнього переховуватися від суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, спробам вчинити інше кримінальне правопорушення виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо останнього на строк 60 днів.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Захисник ОСОБА_5 підтримала думку обвинуваченого, але зазначила на відсутність ризиків, вказаних у клопотанні.
Потерпіла ОСОБА_10 у судове засідання не з"явилася, раніше направила заяву про проведення розгляду справи без її участі.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 29 Конституції України та п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини ніхто не може бути позбавлений свободи інакше як за вмотивованим рішенням суду і на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.
Згідно зі статтею 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За правилами ст. 199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є те, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування чи судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст. 177 КПК України) не зменшились або з'явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.
Суд вважає, що на даний час відсутні будь-які об'єктивні дані про зменшення ризиків, що передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких була встановлена під час обрання запобіжного заходу.
Водночас не втратили свого процесуального значення і продовжують вказувати на існування у ОСОБА_4 можливостей щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Також суд зазначає, що ОСОБА_4 є військовослужбовцем, підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням вогнепальною зброї.
Суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України, яке є особливо тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років. Віднесення вказаного злочину до категорії особливо тяжких свідчить про ступінь можливої суспільної небезпечності особи підозрюваного та не дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства й суду, продовжити злочинну діяльність. Зазначене може вплинути на повноту та об'єктивність судового розгляду кримінального провадження.
Судом враховані обставини, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , який має виключно задовільну характеристику, наявні соціальні зв'язки та джерело доходів.
Із клопотання вбачається, що під час досудового розслідування згідно ухвали слідчого судді Білопільського районного суду від 16.08.2025 по 12.10.2025 ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 днів, який ухвалою суду від 09.10.2025 продовжено до 07.11.2025 включно.
Надалі 06.11.2025 ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, по 03 січня 2026 включно, без визначення розміру застави та 31.12.2025 строком на 60 днів по 01.03.2026 включно без визначення розміру застави.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, так як на даний час існують підстави вважати, що ОСОБА_4 матиме змогу переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, вчинити тиск на свідків, а також перешкодити встановленню об'єктивної істини у кримінальному провадженні.
Зважаючи на те, розгляд провадження по суті ще триває, судом не допитані всі свідки, заявлені прокурором, а тому доказів, які б свідчили про необхідність обрання менш тяжкого запобіжного заходу ніж тримання під вартою суду не надано, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні вбивства, тобто умисного заподіяння смерті ОСОБА_9 , тому суд вважає за необхідне не визначати йому розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178 КПК України, суд
Клопотання прокурора Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 строком на 60 (шістдесят) днів, задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканцю АДРЕСА_1 , військовослужбовцю в/ч НОМЕР_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто по 24 квітня 2026 року включно, без визначення розміру застави.
Доручити державній установі «Сумський слідчий ізолятор» виконання передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання.
Копію даної ухвали направити державній установі «Сумський слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим протягом п'яти днів з моменту вручення йому копії ухвали.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Суддя