Справа №452/4418/25
Провадження №3-в/452/2/2026
24 лютого 2026 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М., розглянувши заявуОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про розстрочку виконання постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 листопада 2025 року, -
28 січня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочення виплати штрафу у розмірі 17000 грн. 00 коп. на користь держави, що накладений на нього відповідно до постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 листопада 2025 року у справі №452/4418/25 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.17220 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), на чотири місяці у зв'язку із скрутним матеріальним становищем.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Розгляд справи вперше було призначено на 04 лютого 2026 року о 09 год. 00 хв., який було відкладено на 24 лютого 2026 року о 09 год. 00 хв. у зв'язку із відсутністю відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання.
В судове засідання, призначене на 24 лютого 2026 року о 09 год. 00 хв., ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а саме, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України», при цьому судом було застосовано аналогію права, а саме, ч.11 ст.128 ЦПК України, про причини своєї неявки не повідомив, будь-яких заяв та клопотань до суду від нього не надійшло.
Крім того, судом, в порядку ст.277-2 КУпАП, було вчинено заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, яка призначалася до розгляду, зокрема, на 04 лютого 2026 року о 09 год. 00 хв. та 24 лютого 2026 року о 09 год. 00 хв., разом з тим, SMS-повідомлення із викликом до суду, направлене на номер телефону, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, не доставлене з причини «абонент тимчасово недоступний».
Також слід зазначити, що інформація про дату, час та місце розгляду справи перебуває у відкритому доступі на офіційному сайті суду, а відтак ОСОБА_1 мав цікавитись долею справи, добросовісно користуватись наданими йому процесуальними правами. До того ж, ОСОБА_1 знав про подану ним заяву про розстрочку виконання постанови суду, як і про те, що розгляд даної справи відбудеться в Самбірському міськрайонному суді Львівської області.
У своєму рішенні у справі «Смірнов проти України» Європейський Суд з прав людини вказав, що згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.
Також, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» №28249/95 від 19 червня 2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб'єктами такими правами.
До того ж, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово констатував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Зокрема, Європейський Суд з прав людини у рішенні Пономарьов проти України від 03 квітня 2008 року наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в суд не з'явився, тому суд оцінює таку поведінку останнього як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.
Враховуюче наведене, а також відсутність клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи та ухвалити постанову без участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, що відповідає положенням статті 268 КУпАП, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП.
Суд, дослідивши заяву ОСОБА_1 та матеріали справи №452/4418/25 відносно нього, приходить до такого висновку.
Постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.17220 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп., на користь держави.
Як вбачається із письмової заяви ОСОБА_1 , останній дійсно є військовослужбовцем та кожного місяця отримує заробітну плату.
Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Разом з тим, нормами КУпАП не врегульовано питання надання розстрочки виплати штрафу у справах про адміністративні правопорушення, тому суд, вирішуючи заяву ОСОБА_1 про надання
розстрочки виплати штрафу, керується за аналогією приписами ч.4 ст.53 Кримінального кодексу України (далі - КК України), відповідно до якої з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Також, врегулювання даного питання визначено в ст.33 Закону України «Про виконавче провадження, де передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Разом з тим, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 у поданій ним письмовій заяві посилається лише на відсутність фінансової можливості сплатити штраф на підставі постанови суду одним платежем, хоча фактично отримує заробітну плату та не був позбавлений можливості виконати постанову суду, будь-яких доказів, які б вказували на його скрутне матеріальне становище та давали б підстави для розстрочки виконання постанови суду саме на чотири місяці не надав, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для розстрочки виконання постанови суду, відтак в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.53 КК України,ст.283,284,304 КУпАП, ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про розстрочку виконання постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 листопада 2025 року у справі №452/4418/25 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.17220 КУпАП, - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Т.М. Кущ