Справа № 450/5938/25 Провадження № 3/450/367/26
03 лютого 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1
за ч.3 ст. 126 КУпАП, -
встановив:
Згідно протоколу ЕПР1 № 529691 від 02.12.2025, 02.12.2025 о 14 год. 00 хв. в с. Холодновідка, автодорога Західний обхід м. Львова 6км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CITROEN C4 PICASSO 4 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними, чим порушив ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 126 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
22.01.2026 на адресу суду надійшла відповідь №09-26/2945 начальника Пустомитівського ВДВС у Львівському районі Львівської області ЛМУМЮ України Івана ГНАТИШИНА, в якій зазначає, що у відділі на виконання перебувало виконавче провадження ВП51253113 з примусового виконання виконавчого листа за №2-6024 від 02.01.2008, виданого Сихівським районним судом м. Львова про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на тримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 . 27.02.2020 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Пунктом другим даної постанови передбачено припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення.
Дослідивши матеріали адміністративної справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП всебічно, повно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ч.3 ст.126 КУпАП відповідальність за вказане адмінправопорушення наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Про таке обмеження особа повинна бути повідомлена належним чином.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №529691 від 02.12.2025 та додані до нього матеріали не містять відомостей, які б вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП.
Також, дослідивши відеозапис від 02.12.2025, долучений до матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_1 повідомив працівника поліції про припинення чинності арешту майна та скасування заходів примусового виконання рішення.
Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
За таких обставин, розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, не доведена наявними в матеріалах справи належними та допустимими доказами.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
У зв'язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з встановленням обставин визначених п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -
постановив:
Провадження по справі №450/5938/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 126 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
СуддяД. А. Кукса