Справа № 462/1039/26
24 лютого 2026 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л. вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Шпитко Марії про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до інспектора патрульної поліції Шпитко Марії, у якому просить скасувати постанову серії ЕНА №6618476 від 05.02.2026 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 або п. 4 ст. 247 КУпАП (відсутність складу або крайня необхідність).
12 лютого 2026 року Залізничним районним судом м. Львова постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог норм КАС України позивачу слід усунути.
Дану ухвалу суду позивачем отримано 18.02.2026 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
19.02.2026 року Залізничним судом м. Львова зареєстровано заяву про усунення недоліків позову.
Однак, недоліки позову позивач усунула частково, а саме у позові не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін, щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, про що було вказано в ухвалі суду.
Крім цього, ОСОБА_1 подала два примірники копії позовної заяви у новій редакції та не подала оригіналу нової редакції позовної заяви.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи наведене, зокрема, що позивач не усунула усі вказані в ухвалі суду недоліки, те, що, із урахуванням строків розгляду даної категорії справ, судом було встановлено достатній строк для усунення недоліків позову, враховуючи усталену практику Верховного Суду про те, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом, суд приходить до переконання, що позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути, що не порушує право на доступ до правосуддя шляхом повторного звернення до суду в порядку встановленому законом та, з іншого боку, забезпечить дотримання процесуальних вимог, встановлених законом.
Керуючись ст. 169, 241-243 КАС України,
адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Шпитко Марії про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачу.
Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя: Бориславський Ю. Л.