441/2020/24
1-кп/441/53/2026
18.02.2026 Городоцький районний суд Львівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок Львівської області клопотання обвинуваченої за підтримки сторони захисту про проведення слідчого експерименту та призначення додаткової судово - медичної експертизи у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 про вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України,
В провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024141440000150 від 13.05.2024 за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення у кримінальному провадженні про вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення за ст.289 ч.1 КК України додаткової судово медичної експертизи та слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_7 проведення якої доручити експертам ЛОБСМЕ.
Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала клопотання свого захисника.
Таке клопотання підтримав і представник потерпілої ОСОБА_4 .
Прокурор, заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши, що експерт допитаний в судовому засіданні дав чіткі відповіді за прийнятим висновком у кримінальному провадженні за вчинення правопорушення за ч.1 ст.286 КК України, експертиза потерпілої була проведена згідно вимог законодавства України, висновок є повними, обґрунтованими. Вважає, що в даному випадку захисник застосовує тактику затягування судового процесу, а тому призначати додаткову судову медичну експертизу та слідчий експеримент із залученням експерта та потерпілої не має підстав.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 69 ч. 6, 7 КПК України експерт невідкладно повинен повідомити особу, яка його залучила, чи суд, що доручив проведення експертизи, про неможливість проведення експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт невідкладно заявляє клопотання особі, яка призначила експертизу, чи суду, що доручив її проведення, щодо його уточнення або повідомляє про неможливість проведення експертизи за поставленим запитанням або без залучення інших осіб.
Згідно ст. 101 ч. 3-5, 7, 10 КПК України, висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. Запитання, які ставляться експертові, та його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Висновок експерта не може ґрунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими. Висновок експерта надається в письмовій формі, але кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз'яснення чи доповнення його висновку. Висновок експерта не є обов'язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.
Відповідно до ст. 102 ч. 2, 3 КПК України, у висновку експерта обов'язково повинно бути зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. Якщо при проведенні експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерт має право зазначити про них у своєму висновку. Висновок підписується експертом.
Згідно ст. 356 КПК України експерту можуть бути поставлені запитання щодо наявності в експерта спеціальних знань та кваліфікації з досліджуваних питань (освіти, стажу роботи, наукового ступеня тощо), дотичних до предмета його експертизи; використаних методик та теоретичних розробок; достатності відомостей, на підставі яких готувався висновок; наукового обґрунтування та методів, за допомогою яких експерт дійшов висновку; застосовності та правильності застосування принципів та методів до фактів кримінального провадження; інші запитання, що стосуються достовірності висновку.
Відповідно до ст. 70 КПК України експерт попереджений, що за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків у суді, невиконання інших обов'язків експерт несе відповідальність, встановлену законом.
При дослідженні висновку будь-якого порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено, а тому не має підстав для проведення додаткової судово медичної експертизи та слідчого експерименту.
Крім того, захисник просить призначити додаткову судово-медичну експертизу та слідчий експеримент у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 і іншому кримінальному провадженні за ч.1 ст.289 КК України, яке не має відношення до кримінального провадження №12024141440000150 від 13.05.2024 за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
За наведеного, клопотання не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.101,242, 332, 350,372,376,392 КПК України, суд, -
в задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 за підтримки ОСОБА_5 про проведення слідчого експерименту та призначення додаткової судово - медичної експертизи - відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення в даній справі.
Повний текст ухвали складений 23.02.2026.
Суддя ОСОБА_1