23 лютого 2026 року м. Дніпросправа № 160/37220/25
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Сафронової С.В., Ясенової Т.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2025 року в адміністративній справі №160/37220/25 (головуючий суддя першої інстанції - Царікова О.В.) за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» до Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про забезпечення позову,-
30.12.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» до Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), разом із заявою про забезпечення позову, в якій позивач просив:
- визнати неправомірними дії Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) по проведенню в межах виконавчого провадження АСВП 57279679, оцінки майна - комплексу будівель, що належить ТДВ «Криворізький завод «Універсал», реєстраційний/кадастровий номер 722156, розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вулиця Домобудівна, будинок 8, а саме: 1. Адміністративно-побутовий комплекс, літера «А-2», загальною площею без підвалу - 967,6 кв.м., з підвалом - 1410,4 кв.м. 2. Будівля прохідної літера «Б-3», загальною площею 425,1 кв.м. 3. Складно плавочне відділення, модельна майстерня, літера «В», загальною площею 933,1 кв.м. 4. Ливарний корпус з плавильним відділенням, літера «Г», - загальною площею - 1869,2 кв.м. 5. Фарбувальна камера, літера «Д», загальною площею 219,7 кв.м. 6. Ковальсько пресувальний корпус, літера «Е», загальною площею - 603,7 кв.м. 7. Електроремонтний корпус, літера «Ж», загальною площею І поверх - 1113,1 кв.м., ІІ поверх - 352,3 кв.м. 8. Цех по ремонту гідравлічних екскаваторів, літера « 3», загальною площею 3177,9 кв.м. 9. Механо-складальний корпус, літера «И», загальною площею - 2897,4 кв.м. 10. Адміністративно-побутовий комплекс, «АПК», літера «К-2», загальною площею - 989,7 кв.м. 11. Екскаваторна будова, літера «Л», загальною площею - 984,4 кв.м. 12. Склад запасних частин, літера «М», загальною площею - 104,4 кв.м. 13. Склад, літера «Н» загальною площею, 263 кв.м. 14. Склад майстерня ОГМ, літера «О», загальною площею - 66,9 кв.м. 15. Будова майстернь, літера «П», загальною площею - 59,3 кв.м. 16. Побутові приміщення ОГМ, літера «Р», загальною площею - 42,3 кв.м. 17. Будова ГСМ з цистернами, літера «С», загальною площею - 65,1 кв.м. 18. Бензозаправочна станція, літера «Т», загальною площею - 13,4 кв.м. 19. Киснева станція, літера «У» загальною площею - 297,1 кв.м. 20. Компресорні станції, літера Ф, Ф (Ф-площею 49,2 кв.м., Ф - площею 37,8 кв.м.) 21. Прохідна, літера «Х» загальною площею - 7,6 кв.м. 22. РП-6, літера «Ц», загальною площею - 82,5 кв.м. 23. Паркани - літера 1-3. 24. Ворота, 2,4 м. 25. Замощення. 26.Насоси, літ. «Ч, Ш, Щ,Э,Ю» загальною площею 2624,7 кв.м.;
- визнати недійсним звіт про оцінку майна - комплексу будівель, що належить ТДВ «Криворізький завод «Універсал», реєстраційний/кадастровий номер 722156, розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вулиця Домобудівна, будинок 8, виконаний суб'єктом оціночної діяльності - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 29.11.2025 року.
У заяві про забезпечення позову, Товариство просило:
- вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Інгулецькому відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчиняти дії щодо реалізації на торгах майна Товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал», а саме щодо комплексу будівель та споруд за адресою Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Домобудівна, буд.8, до яких входять 1. Адміністративно-побутовий комплекс, літера «А-2», загальною площею без підвалу - 967,6 кв.м., з підвалом - 1410,4 кв.м. 2. Будівля прохідної літера «Б-3», загальною площею 425,1 кв.м. 3. Складно плавочне відділення, модельна майстерня, літера «В», загальною площею 933,1 кв.м. 4. Ливарний корпус з плавильним відділенням, літера «Г», - загальною площею - 1869,2 кв.м. 5. Фарбувальна камера, літера «Д», загальною площею 219,7 кв.м. 6. Ковальсько пресувальний корпус, літера «Е», загальною площею - 603,7 кв.м. 7. Електроремонтний корпус, літера «Ж», загальною площею І поверх - 1113,1 кв.м., ІІ поверх - 352,3 кв.м. 8. Цех по ремонту гідравлічних екскаваторів, літера « 3», загальною площею 3177,9 кв.м. 9. Механо-складальний корпус, літера «И», загальною площею - 2897,4 кв.м. 10. Адміністративно-побутовий комплекс, «АПК», літера «К-2», загальною площею - 989,7 кв.м. 11. Екскаваторна будова, літера «Л», загальною площею - 984,4 кв.м. 12. Склад запасних частин, літера «М», загальною площею - 104,4 кв.м. 13. Склад, літера «Н» загальною площею, 263 кв.м. 14. Склад майстерня ОГМ, літера «О», загальною площею - 66,9 кв.м. 15. Будова майстернь, літера «П», загальною площею - 59,3 кв.м. 16. Побутові приміщення ОГМ, літера «Р», загальною площею - 42,3 кв.м. 17. Будова ГСМ з цистернами, літера «С», загальною площею - 65,1 кв.м. 18. Бензозаправочна станція, літера «Т», загальною площею - 13,4 кв.м. 19. Киснева станція, літера «У» загальною площею - 297,1 кв.м. 20. Компресорні станції, літера Ф, Ф (Ф-площею 49,2 кв.м, Ф - площею 37,8 кв.м.) 21. Прохідна, літера «Х» загальною площею - 7,6 кв.м. 22. РП-6, літера «Ц», загальною площею - 82,5 кв.м. 23. Паркани - літера 1-3. 24. Ворота, 2,4 м. 25. Замощення. 26.Насоси, літ. «Ч, Ш, Щ,Э,Ю» загальною площею 2624,7 кв.м;
- вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони іншим особам вчиняти дії щодо реалізації на торгах майна Товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал», а саме щодо комплексу будівель та споруд за адресою Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Домобудівна, буд.8, до яких входять 1. Адміністративно-побутовий комплекс, літера «А-2», загальною площею без підвалу - 967,6 кв.м., з підвалом - 1410,4 кв.м. 2. Будівля прохідної літера «Б-3», загальною площею 425,1 кв.м. 3. Складно плавочне відділення, модельна майстерня, літера «В», загальною площею 933,1 кв.м. 4. Ливарний корпус з плавильним відділенням, літера «Г», - загальною площею - 1869,2 кв.м. 5. Фарбувальна камера, літера «Д», загальною площею 219,7 кв.м. 6. Ковальсько пресувальний корпус, літера «Е», загальною площею - 603,7 кв.м. 7. Електроремонтний корпус, літера «Ж», загальною площею І поверх - 1113,1 кв.м., ІІ поверх - 352,3 кв.м. 8. Цех по ремонту гідравлічних екскаваторів, літера « 3», загальною площею 3177,9 кв.м. 9. Механо-складальний корпус, літера «И», загальною площею - 2897,4 кв.м. 10. Адміністративно-побутовий комплекс, «АПК», літера «К-2», загальною площею - 989,7 кв.м. 11. Екскаваторна будова, літера «Л», загальною площею - 984,4 кв.м. 12. Склад запасних частин, літера «М», загальною площею - 104,4 кв.м. 13. Склад, літера «Н» загальною площею, 263 кв.м. 14. Склад майстерня ОГМ, літера «О», загальною площею - 66,9 кв.м. 15. Будова майстернь, літера «П», загальною площею - 59,3 кв.м. 16. Побутові приміщення ОГМ, літера «Р», загальною площею - 42,3 кв.м. 17. Будова ГСМ з цистернами, літера «С», загальною площею - 65,1 кв.м. 18. Бензозаправочна станція, літера «Т», загальною площею - 13,4 кв.м. 19. Киснева станція, літера «У» загальною площею - 297,1 кв.м. 20. Компресорні станції, літера Ф, Ф (Ф-площею 49,2 кв.м., Ф - площею 37,8 кв.м.) 21. Прохідна, літера «Х» загальною площею - 7,6 кв.м. 22. РП-6, літера «Ц», загальною площею - 82,5 кв.м. 23. Паркани - літера 1-3. 24. Ворота, 2,4 м. 25. Замощення. 26.Насоси, літ. «Ч, Ш, Щ,Э,Ю» загальною площею 2624,7 кв.м..
В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач здійснив дії щодо оцінки майна позивача. При цьому, під час процедури оцінки було вчинено ряд порушень, що призвели до значного заниження вартості майна. Так, комплекс будівель та споруд, що перебуває у власності позивача та розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Домобудівна, буд.8, загальною площею 18689, 3 кв.м. було оцінено в 987375,00 грн. Позивач вважає дії відповідача протиправними та такими, що порушують його майнові права.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2025 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції зазначив, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.12.2025 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ТДВ «Криворізький завод «Універсал» до Інгулецького ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького Району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, з мотивів того, що така позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому заява про забезпечення позову є необґрунтованою та передчасною.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати повністю та винести нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою та такою, що прийнята без повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, не прийняття до уваги доводів позивача, чим порушено як норми процесуального права (не врахував висновки Верховного Суду) так і неправильно застосовано норми матеріального права, а саме ст.ст.150,151 КАС України. Позивач вказує, що станом на дату звернення до суду першої інстанції відповідач здійснив дії щодо оцінки майна позивача, при цьому під час процедури оцінки було вчинено ряд порушень, що призвели до значного заниження вартості майна. Так, комплекс будівель та споруд, що перебуває у власності Позивача та розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вулиця Домобудівна, будинок 8, загальною площею 18689,3 кв.м. було оцінено в 987375,00 грн. Така оцінка, на думку позивача, є значним чином заниженою, що грубо порушує його права та законні інтереси. Суд першої інстанції належним чином не дослідив обставини справи і доводи позивача та безпідставно відмовив у забезпеченні позову.
Відповідач відзив на скаргу не подав, що не перешкоджає розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 312 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.
Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, наявних у справі встановити, чи існує хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Згідно із частиною першою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Частиною першою статті 152 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.
З аналізу наведених норм вбачається, що обов'язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі із зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов'язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов'язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.
Разом з тим, заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами.
При цьому, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При цьому, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд в ухвалі про забезпечення позову повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Також суд має вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов'язані з відновленням прав, будуть значними.
Так само суд повинен вказати підстави, з яких він дійшов висновку про існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, цим рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі.
Колегією суддів встановлено, що відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції фактично навів доводи, викладені в ухвалі суду від 31.12.2025 року про відмову у відкритті провадження та зазначив, що позовна заява ТДВ «Криворізький завод «Універсал» до Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького Району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому заява про забезпечення позову є необґрунтованою та передчасною.
Колегія суддів зазначає, що в даному випадку, судом першої інстанції не розглянуто заяву про забезпечення позову по суті заявлених вимог, а відмовлено у задоволенні такої заяви з підстав відмови у відкритті провадження за адміністративним позовом.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження по даній справі скасована, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Таким чином, ухвала суду першої інстанції про відмову в забезпеченні позову належить скасуванню, як необґрунтована та передчасна.
Враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції не вірно встановлені обставини справи, що у відповідності до статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для розгляду заяви про забезпечення позову по суті заявлених вимог.
Керуючись статтями 150-154, 241-243, 294, 308, 312, 315, 320, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2025 року в адміністративній справі №160/37220/25 задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2025 року в адміністративній справі №160/37220/25 скасувати.
Справу №160/37220/25 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про забезпечення позову.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Сафронова
суддя Т.І. Ясенова