24 лютого 2026 року справа № 580/57/26
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
05.01.2026 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Міністерства юстиції України (далі - відповідач), в якому позивач просить:
визнати протиправними дії Міністерства юстиції України щодо порушення строків розгляду інформаційного запиту від 09 грудня 2025 року;
визнати протиправними дії Міністерства юстиції України щодо надання неточної, неповної та недостовірної інформації на інформаційний запит ОСОБА_1 від 09 грудня 2025 року;
визнати протиправними дії Міністерства юстиції України щодо відмови надати відповідь по суті запиту ОСОБА_1 від 09 грудня 2025 року, що міститься у листі від 02.01.2026;
зобов'язати Міністерство юстиції України надати точну, повну та достовірну інформацію на інформаційний запит ОСОБА_1 від 09 грудня 2025 року.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 09.02.2026 позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо надання ОСОБА_1 точної, повної та достовірної інформації на її інформаційний запит від 09.12.2025.
Зобов'язано Міністерство юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13, код ЄДРПОУ 00015622) надати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) точну, повну та достовірну інформацію на її інформаційний запит від 09.12.2025.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
13.02.2026 суду надійшла заява позивача, в якій вона просить:
виправити описку у мотивувальній частині рішення від 09.02.2026: з - Тому суд дійшов висновку, що відповідачем в порушення ч.3 ст.22 Закону №2939-VI допущено бездіяльність щодо надання позивачу повної та достовірної інформації на її інформаційний запит від 09.12.2025, на - Тому суд дійшов висновку, що відповідачем в порушення ч.3 ст.22 Закону №2939-VI допущено бездіяльність щодо ненадання позивачу повної та достовірної інформації на її інформаційний запит від 09.12.2025.
виправити описку у резолютивній частині рішення від 09.02.2026: з - Визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо надання ОСОБА_1 точної, повної та достовірної інформації на її інформаційний запит від 09.12.2025, на - Визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо ненадання ОСОБА_1 точної, повної та достовірної інформації на її інформаційний запит від 09.12.2025.
Оцінивши доводи зазначеної заяви, суд дійшов висновку відмовити у її задоволенні, з огляду на таке.
Відповідно до положень ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Суд врахував, що опискою є помилка, зумовлена неправильним написанням слів, а арифметичною помилкою - математична помилка у визначенні результату підрахунку.
Так, у постанові Касаційного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року у справі №342/158/17 суд касаційної інстанції зазначив, що протиправну бездіяльність суб'єкта владних повноважень треба розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов'язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб'єкта владних повноважень, були об'єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.
Тобто бездіяльністю є форма пасивної поведінки суб'єкта владних повноважень при наявності обов'язку вчинити дії/прийняти рішення.
Іншими словами, у спірних правовідносинах відповідач був зобов'язаний надати інформацію на запит позивача, тобто допустив «бездіяльність щодо надання інформації на запит», про що зазначено у рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 09.02.2026.
Тому у даному випадку описки судом не допущено, а протилежні доводи позивача є необґрунтованими.
З огляду на викладене, заява позивача про виправлення описки не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 237, 241-246, 253, 255, 273, 278, 295 КАС України, суд
1. Відмовити повністю у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 12.02.2026 (вх. від 13.02.2026 №7482/26) про виправлення описки у рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 09.02.2026 у справі №580/57/26.
2. Копію ухвали направити учасникам справи.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її складення.
Суддя Олексій РІДЗЕЛЬ