Справа № 560/2663/26
24 лютого 2026 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П.
розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про зупинення діії індивідуального акту,
Позивач 22 лютого 2026 року звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в якій просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії індивідуального акту - наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 09.01.2026 №7/од «Про результати службового розслідування» в частині стягнення з ОСОБА_1 прямої дійсної шкоди, шляхом щомісячного утримання 20% від суми належного йому грошового забезпечення.
В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що 28.01.2026 року командиром військової частини НОМЕР_2 на виконання розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 від 19.01.2026 №1454/10/598 (отримано разом з додатками засобами СЕДО, та зареєстровано в діловодстві військової частини НОМЕР_2 за вх. №793 від 19.01.2026 р.) Позивача, ОСОБА_2 ознайомлено з наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 09.01.2026 №7/од «Про результати службового розслідування».
Вказаним наказом за результатами службового розслідування (призначеного наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 30.10.2025 №356/агд), позивача притягнуто до дисциплінарної та повної матеріальної відповідальності, та накладено дисциплінарне стягнення «ДОГАНА» та покладено: - стягнути з позивача ( ОСОБА_3 ) пряму дійсну шкоду, завдану державі, у сумі 382716,17 гривень шляхом щомісячного утримання 20% від суми належного йому грошового забезпечення до повного утримання суми завданої шкоди.
Позивач звернувся з рапортом на адресу командира військової частини НОМЕР_1 про надання копії службового розслідування разом з додатками, проте на дату подання заяви клопотання проігноровано, матеріали не надано. Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 09.01.2026 №7/од «Про результати службового розслідування» всього до матеріальної відповідальності притягнуто 29 військовослужбовців військової частини НОМЕР_2 , з яких покладено стягнути пряму дійсну шкоду, завдану державі, у різних сумах.
При цьому, позивач вважає за необхідне у відповідності до статей 150, 151 КАС України просити суд вжити заходів забезпечення поданого позову шляхом постановлення ухвали.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає та враховує наступне.
Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Згідно частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Частина 2 статті 151 КАС України передбачає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Отже, у випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Згідно п.10 ч.3 ст.151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом: зупинення наказу або розпорядження командира (начальника), відданого військовослужбовцю в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці.
Відповідно до вимог ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
При розгляді заяви про забезпечення позову суд повинен пересвідчитись, що між сторонами дійсно виник спір та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення мають бути вжиті в межах позовних вимог та бути пропорційними з позовними вимогами.
Пропорційність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується якщо невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.
Враховуючи наведене вище, суд вважає, що в поданій заяві про забезпечення позову заявник не довів існування жодної з обставин, передбачених частиною другою статті 150 та ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності яких суд може забезпечити позов.
Наведені заявником обставини не свідчать про конкретні негативні наслідки невідворотного характеру, які можуть спричинити порушення його прав в такій мірі, що для їх відновлення необхідно було б докласти значних зусиль, або захист цих прав був би неможливий без вжиття судом заходів забезпечення позову.
Посилання заявника на випадок можливого настання негативних наслідків чи порушення прав в майбутньому не може визнаватись достатнім для вжиття заходів забезпечення позову.
Водночас, сама лише незгода заявника із наказом відповідача, суб'єкта владних повноважень та звернення до суду з позовом про визнання його протиправним ще не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.
Факт протиправного наказу відповідача потребує доведення та встановлення судом шляхом повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх зібраних доказів під час розгляду справи.
Тому у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без задоволення.
Підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Головуючий суддя О.П. Шевчук