20 лютого 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/2476/25
Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву в порядку (в порядку ст.382 КАС України) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо зменшення ОСОБА_1 основного розміру пенсії за вислугу років з 74% від відповідних сум грошового забезпечення до 70% від відповідних сум грошового забезпечення під час її перерахунку;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 01.02.2021 р. перерахунок пенсії ОСОБА_1 , відповідно до статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених ; військової служби, та деяких інших осіб", виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 74% сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням раніше виплачених сум.
Рішенням від 20.06.2025 року позовні вимоги задоволено.
09.02.2026 на адресу суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю.
Від відповідача до суду надійшли письмові пояснення на заяву (вх.№4362/26).
Дослідивши заяву позивача та пояснення відповідача, інші письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному і об'єктивному дослідженні, проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд доходить наступних висновків.
Згідно зі ст.129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є обов'язковість судового рішення.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Крім того, обов'язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України також передбачена також нормами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Суд зазначає, що, з аналізу наведеного вище вбачається, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
Правовідносини з приводу судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах унормовані приписами ст.382 КАС України.
Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
У правовідносинах, що були предметом розгляду у цій справі, позивач оскаржив дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо зменшення йому основного розміру пенсії за вислугу років з 74% від відповідних сум грошового забезпечення до 70% від відповідних сум грошового забезпечення під час її перерахунку.
Як встановлено з наданих до суду доказів, ухвалою від 09.10.2025 задоволено заяву позивача про встановлення судового контролю, зобов'язано Головне управління ПФУ в Кіровоградській області подати звіт про виконання рішення Кіровоградського ОАС від 20.06.2025 у справі №340/2476/25 у 15 денний строк з дня отримання ухвали суду про встановлення судового контролю.
На виконання ухвали суду, відповідачем надано звіт про виконання судового рішення.
Ухвалою суду від 23.10.2025 року прийнято звіт ГУ ПФУ в Кіровоградській області про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.06.2025 у справі №340/2476/25 (а.с.110-111).
Судом встановлено, що відповідачем на даний час вчиняються дії щодо виплати позивачу перерахованої пенсії.
У даному випадку судом під час розгляду заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду не встановлено бездіяльності відповідача при виконанні рішення суду. Натомість, судом встановлено, що відповідачем вчиняються активні дії задля виконання рішення суду (здійснено розрахунок належних позивачу сум, проводяться відповідні виплати), що серед іншого встановлено також ухвалою суду від 23.10.2025 про прийняття звіту про виконання судового рішення.
Верховний Суд неодноразово приходив до висновку (зокрема, у постанові від 21 травня 2020 року по справі №310/6910/16-а), що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів у боржника не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Відсутність бюджетного та іншого фінансування, коштів на виплату грошових сум на виконання судового рішення є поважною причиною, яка унеможливлює проведення відповідних виплат.
Розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та дослідивши матеріали справи суд зазначає, що позивач не навів обґрунтованих доводів щодо необхідності встановлення судового контролю за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.06.2025 по справі № 340/2476/25, не зазначив дій відповідача, що свідчили б про умисне невиконання рішення суду. Судом таких обставин також не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд наразі не вбачає підстав для встановлення контролю за виконанням даного рішення шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.
Керуючись ст.ст.4, 229, 248, 256, 293, 294, 382 КАС України, -
Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №340/2476/25 .
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО