ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"24" лютого 2026 р. справа № 640/24311/20
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Микитюка Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Комп Інвест" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Комп Інвест" (далі - позивач, ТОВ "Трейд Комп Інвест") звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, (далі - відповідач, ГУ ДПС у м. Києві), в якому просив:
- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 13.04.2016 за №0582615147, №0592615147.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після отримання наказу "Про проведення документально позапланової перевірки ТОВ "Трейд Комп Інвест" від 10.02.2016 за № 493 (далі - Наказ № 493), ТОВ "Трейд Комп Інвест" відмовило у допуску посадових осіб відповідача до документальної позапланової виїзної перевірки, натомість останніми протиправно проведено перевірку та складено акт про її результати від 02.03.2016. Після не допуску до перевірки посадових осіб відповідача ТОВ "Трейд Комп Інвест" звернулося в суд з позовом про скасування наказу "Про проведення документально позапланової перевірки ТОВ "Трейд Комп Інвест"" від 10.02.2016 за № 493, за результатами розгляду справи № 826/2910/16, рішенням від 24.10.2018, яке набрало законної сили 13.05.2019, визнано протиправним та скасовано Наказ № 493.
Позивач зазначає, що у ГУ ДФС в м. Києві не було законних підстав для проведення позапланової виїзної перевірки, за результатами якої складено акт від 02.03.2016 та сформовано оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 13.04.2016 за №0582615147, №0592615147. Звертає увагу на те, що виходячи з аналізу постанов Верховного суду України № 826/5689/13 від 09.02.2016, № 810/1438/17 від 20.03.2018, № 826/442/13-а від 16.01.2018 можна діти висновку, у разі проведення позапланової перевірки без належних правових підстав, як наслідок така перевірка відсутня як юридичний факт, висновки акта перевірки не повинні оцінюватися судом, а податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню в силу незаконності податкової перевірки та відсутності правових наслідків такої. Просив позовні вимоги задовольнити повністю.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 640/24311/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Комп Інвест" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Представник відповідача надав суду відзив на адміністративний позов від 30.10.2020, в якому просив в задоволенні позовних вимог відмовити. Вказав, що наказ № 493, жодних прав позивача у даних правовідносинах не порушує, так як вказаний вичерпав свою дію.
При цьому, звернув увагу суду, що аналогічна правова позиція щодо застосування норм матеріального права вже була висловлена у постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших платежів Касаційного адміністративного суду від 21.02.2020 за № 826/17123/18.
На переконання відповідача, на момент прийняття Наказу № 493, складення акта документальної перевірки та прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень останній був чинний. Тому, у цій справі суд повинен перевірити наявність порушення платником податків вимог податкового законодавства в перевіряємому періоді, в якому встанволено, що на формування суми податкового кредиту з податку на додану вартість мали вплив взаємовідносини з контрагентами ТОВ "Мікас Плюс" та ТОВ "Сетмаркет". З наведених у відзиві на адміністративний позов доводів відповідач просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову.
24.02.2021 ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задоволено частково. У задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про залишення позову без розгляду відмовлено. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Комп Інвест" залишено без руху. Встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дати отримання копії цієї ухвали (а.с.110-111).
За наслідками виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, Окружним адміністративним судом міста Києва ухвалою від 28.07.2021 продовжено розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Комп Інвест" з позовом Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень (а.с.127).
Відповідно до частини 3 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі ліквідації або припинення роботи адміністративного суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи адміністративного суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.
На виконання положень пункту 2 Розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" за №2825-IX від 13.12.2022 скеровано за належністю матеріали адміністративної справи № 640/24311/20.
12.03.2025 проведено автоматизований розподіл справи № 640/24311/20 та визначено суддю Микитюка Р.В. для розгляду цієї справи.
Ухвалою суду від 17.03.2025 прийнято до провадження адміністративну справу № 640/24311/20 та розгляд справи розпочато спочатку (а.с. 131-132).
Дана справа розглянута і вирішена за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до вимог частини 5 статті 262 КАС України без проведення судового засідання та повідомлення і виклику сторін за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши і оцінивши зібрані по справі докази, в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.
Головним управлінням ДФС у м. Києві 10.02.2016 відповідно до вимог підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України у зв'язку з надходженням постанови старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві капітана податкової міліції Гончарової О.М. від 10.02.2015 б/н, що винесена в межах кримінального провадження №32014100000000052, видано наказ № 493 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Трейд Комп Інвест" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час здійснення операцій з ТОВ "Мікас Плюс" (38148234) та ТОВ "Сетмаркет" (38388380) за період з 01.01.2012 по 31.12.2014 тривалістю 5 робочих днів з 18.02.2016 по 24.02.2016 (а.с. 7).
ТОВ "Трейд Ком Інвест" після отримання наказу №493 здійснило не допуск податкових інспекторів до перевірки про що повідомило ГУ ДФС у м. Києві (а.с. 35-38) та 24.02.2016 звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про скасування цього наказу.
Як свідчать матеріали справи, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.10.2018 у справі № 826/2910/16, яке набрало законної сили 13.05.2019, адміністративний позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 10.02.2016 №493 "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Трейд Ком Інвест" (а.с. 52-56).
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2019 у справі № 826/2910/16 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 жовтня 2018 року у справі № 826/2910/16 відмовлено (а.с. 57-61).
Ухвалою Верховного Суду від 14.06.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2019 у справі № 826/2910/16 (а.с. 62-63).
В той же час 02.03.2016 ГУ ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Трейд Ком Інвест", за результатами якої складено акт документальної виїзної перевірки від 02.03.2016 №34/26-15-13-07-01/37567761 (а.с. 8-38).
На підставі акту перевірки ГУ ДФС у м. Києві прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 13.04.2016 №0582615147 про донарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 123 483,00 грн, та від 13.04.2016 №0592615147 про донарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 148 654,00 грн (а.с. 39, 40).
ТОВ "Трейд Ком Інвест" подано скаргу на податкові-повідомлення рішення від 13.04.2016 за №0582615147, та за №0592615147, за результатами розгляду якої Державною податковою службою України винесено рішення від 10.06.2016, відмовлено скаржнику у скасуванні податкових повідомлень-рішень від 13.04.2016 №0582615147, №0592615147 (а.с. 44-45).
Вважаючи протиправними дії Головного управління ДФС у м. Києві щодо прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, ТОВ "Трейд Ком Інвест" звернулося до суду з метою захисту свого порушеного права.
Розглянувши надані матеріали та надаючи правову оцінку вищенаведеному, суд зазначає таке.
У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин суд зазначає, що при вирішенні даної справи керується нормами Законів та підзаконних нормативно-правових актів в тій редакції, яка чинна на момент виникнення чи дії конкретної події, обставини і врегулювання відповідних відносин.
Частиною 2 статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України), зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, які справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Положення ПК України суд застосовує в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.
Відповідно до підпункту 62.1.3. пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки (пункт 75.1 статті 75 Податкового кодексу України).
За приписами підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
За змістом підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, а саме отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.
Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків (пункт 78.2 статті 78 ПК України).
Як передбачено пунктом 78.4 статті 78 Кодексу, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Поруч із цим, згідно пункту 78.5 статті 78 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.
За приписами пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;
копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;
службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.
Так, порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу (пункт 78.8 статті 78 ПК України).
Відповідно до пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.
Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження). У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов'язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.
У силу вимог пункту 86.3 статті 86 ПК України, акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).
Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов'язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов'язання.
Податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків (пункт 86.8 статті 86 Кодексу).
У досліджуваному випадку, документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Трейд Ком Інвест" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні операцій ТОВ "Мікас Плюс" (код 38148234), ТОВ "Сетмаркет" (код 38388380) за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, результати якої оформлені актом за №34/26-15-13-07-01/37567761 від 02.03.2016 (а.с.8-34), у подальшому слугували підставою для винесення контролюючим органом податкових повідомлень-рішень від 13.04.2016 за №0582615147, №0592615147, що є предметом оскарження у даному адміністративному позові.
Як безпосередньо слідує зі змісту акту перевірки, посадовими особами Головного управління ДФС у м. Києві на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, у зв'язку з надходженням постанови старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві Гончарової О.М. від 10.02.2015 та на підставі наказу начальника Головного управління ДФС у м. Києві за №493 від 10.02.2016 (а.с.7), а також направлень від 16.02.2016 за №74/26-15-13-07-01 та №75/26-15-13-07-01, проведено спірну документальну позапланову виїзну перевірку.
Так, у матеріалах справи міститься наказ Головного управління ДФС у м. Києві за №793 від 10.02.2016, за змістом якого такий винесено у зв'язку з надходженням постанови старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві Гончарової О.М. від 10.02.2015 за №б/н, що винесена в межах кримінального провадження №32014100000000052, про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Трейд Ком Інвест" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні операцій ТОВ "Мікас Плюс" (код 38148234), ТОВ "Сетмаркет" (код 38388380), за період з 01.01.2012 по 31.12.2014 (а.с.7).
Поруч із цим слід вказати, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.10.2018 у справі № 826/2910/16, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Комп Інвест" до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання неправомірним та скасування наказу, задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 10.02.2016 №493 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Трейд Ком Інвест" (а.с. 52-56).
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2019 у справі № 826/2910/16 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 жовтня 2018 року у справі № 826/2910/16 відмовлено (а.с. 57-61).
Ухвалою Верховного Суду від 14.06.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2019 у справі № 826/2910/16 (а.с. 62-63).
Відтак, рішення у справі № 826/2910/16 набрало законної сили 13.05.2019.
Судом досліджено судову практику та встановлено, що аналізуючи зміст норм податкового законодавства Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів Касаційного адміністративного суд у постанові від 21.02.2020 у справі №826/17123/18 сформував правовий висновок, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.
У постанові Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 22.09.2020 у справі №520/8836/18, окрім наведених вище висновків, погодився із висновками судів попередніх інстанцій про те, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб'єктом владних повноважень, який зобов'язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України.
Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує жодних правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.
Таким чином, податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками такої перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню. Встановлені судами обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення, є достатніми для висновку про протиправність податкового повідомлення - рішення. З урахуванням цього Суд касаційної інстанції зазначив про відсутність необхідності перевірки порушення позивачем вимог Податкового кодексу України, як підстави для донарахування суми грошового зобов'язання.
Отже, зміст висновків наведених постанов свідчить про те, що установивши таке порушення процедури проведення перевірки, її підстав, наслідком чого є визнання протиправними її результатів, до аналізу інших обставин, що слугували підставою ухвалення суб'єктом владних повноважень індивідуальних актів, суд може не переходити, з огляду на викладену вище сталу і послідовну практику Верховного Суду, відступу від якої у встановленому законом порядку не здійснювалося.
У пункті 40 справи "Пономарьов проти України" (заява №3236/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що "право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.
Сутність цього принципу полягає у тому, що в разі винесення судом рішення, що набрало законної сили, воно не може бути піддане сумніву.
Так, відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
З огляду на вказане, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 10.08.2023 у справі №280/1563/21 виснував, що за наявності судового рішення щодо протиправності наказу, що набрало законної сили, суд позбавлений можливості та правових підстав для надання повторної правової оцінки такому наказу.
Колегія суддів також звернула увагу на те, що схожий підхід до застосування норм права за встановлених обставин скасування наказу про проведення перевірки на підставі судового рішення, що набрало законної сили, підтверджується чіткою та послідовною практикою Верховного Суду: постанова від 03.06.2021 у справі №822/1660/18, постанова від 21.01.2021 у справі №826/3200/14, постанова від 26.09.2022 у справі №1340/3590/18, постанова від 12.07.2023 у справі №560/8337/22.
Ураховуючи викладене, колегія суддів погодилася з висновками судів попередніх інстанцій про те, що протиправність наказу про призначення та проведення контролюючим органом перевірки є достатньою підставою для висновку про протиправність прийнятого за результатами такої перевірки податкового повідомлення-рішення, що зумовлює відсутність необхідності перевірки порушення податкового законодавства по суті як підстави для нарахування суми грошового зобов'язання.
Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.02.2020 у справі №826/17123/18, від 04.09.2020 у справі №821/1274/18, від 22.09.2020 у справі №520/8836/18, від 11.07.2019 у справі №804/8855/14.
Зважаючи на вищевикладене, протиправність наказу про призначення та проведення перевірки зумовлює протиправність акта перевірки, що у свою чергу є достатньою підставою для висновку про протиправність податкових повідомлень-рішень, які є предметом даного спору.
Інші доводи і міркування сторін з приводу прийнятих Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві податкових повідомлень-рішень від 13.04.2016 за №0582615147, №0592615147 не спростовують висновків суду, викладених вище по тексту судового рішення.
Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
З урахуванням преюдиційності результату розгляду позовних вимог у адміністративній справі №826/2910/16 до цієї адміністративної справи, що розглядається (№640/24311/20), а також на підставі частини 4 статті 78 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі.
Розподіляючи між сторонами судові витрати суд відзначає, що відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Позивачем сплачено судовий збір за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру в загальному розмірі 4082,06 грн, підтвердженням чого є наявне в матеріалах справи платіжне доручення №35 від 06.10.2020 (а.с.66).
При задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень КАС України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (частина 1 статті 139 КАС України).
Відтак, підлягають стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача понесені ним судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 4082,06 грн.
Сторонами не подано до суду будь-яких доказів про понесення ними інших витрат, пов'язаних з розглядом справи, відтак у суду відсутні підстави для вирішення питання щодо їх розподілу.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Комп Інвест" (код ЄДРПОУ - 37567761, вул. Кіквідзе, буд. 14В, офіс 4, м. Київ, Київська область, 01103) до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (код ЄДРПОУ - 44116011, вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, Київська область, 04116) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 13.04.2016 за №0582615147, №0592615147.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ - 44116011, вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, Київська область, 04116) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Комп Інвест" (код ЄДРПОУ - 37567761, вул. Кіквідзе, буд. 14В, офіс 4, м. Київ, Київська область, 01103) сплачений судовий збір в розмірі 4082 (чотири тисячі вісімдесят дві) гривні 06 копійок.
Сторонам у справі рішення надіслати через підсистему "Електронний суд".
Перебіг процесуальних строків, початок яких пов'язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ "Мої справи".
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя /підпис/ Микитюк Р.В.