24 лютого 2026 рокуСправа №160/6892/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства “Адміністрація річкових портів» до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державного підприємства “Адміністрація річкових портів до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій позивач просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гомілко Андрія Євгеновича, винесену у виконавчому провадженні №74601527, від 17.02.2025р. про накладення штрафу у розмірі 10200,00 гривень на Державне підприємство “Адміністрація річкових портів» (м. Київ, вул. Електриків, 14, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 33404067).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2025 року позовну заяву Державного підприємства “Адміністрація річкових портів» залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: - заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин пропуску цього строку звернення.
На виконання вимог вказаної ухвали суду позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, в якій останній просить суд поновити пропущений строк, посилаючись на те, що відповідно до ч.2 ст.74 Закону України “Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Відповідно до п.7 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 02.04.2012 №489/20802 (далі - Інструкція №512/5), постанова як окремий документ, серед іншого, містить обов'язкові реквізити, а саме: резолютивну частину із зазначенням: прийнятого виконавцем рішення; строку і порядку оскарження постанови. В постанові про накладення штрафу від 17.02.2025 у ВП №74601527 не зазначено, що її може бути оскаржено в порядку та у строки, передбачені ст. 287 КАС України. В пункті 7 резолютивної частини постанови про накладення штрафу від 17.02.2025 у ВП №74601527, зазначено наступне: “ 7. Постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені Законом України “Про виконавче провадження».» Строки оскарження встановлені ч.5 ст.74 Закону України “Про виконавче провадження», згідно з якою рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Отже, державним виконавцем у постанові було визначено, що строк оскарження рішення встановлено саме Законом Укоаїни “Про виконавче провадження» замість Кодексу адміністративного судочинства України. З огляду на вищенаведене, наявні та достатні підстави стверджувати, що ДП “Адміністрація річкових портів» пропустило строк звернення із позовом до адміністративного суду з об'єктивних, незалежних від підприємства причин, оскільки у питанні порядку та строку оскарження постанови про накладення штрафу керувалось саме пунктом 7 резолютивної частини постанови Державного виконавця.
Вирішуючи подану позивачем заяву про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, суд зазначає таке.
Відповідно до ч.1, абз.1 ч. 2, ч.3 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця встановлено ст.287 КАС України.
Так, ч.1 ст.287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).
При цьому згідно з п.1 ч.2 ст.287 КАС України позовну заяву у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Водночас, ч.1, ч.2 ст.74 Закону України “Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Крім цього, згідно з ч.3 ст.74 Закону України “Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.
Таким чином, законодавством передбачено кілька механізмів оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного або приватного виконавця, а саме: в судовому порядку та в адміністративному порядку.
З вищенаведених приписів ч.1 та ч.2 ст.74 Закону України “Про виконавче провадження» слідує, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного або приватного виконавця до суду здійснюється саме у порядку, передбаченому законом.
Як вказано вище, порядок та особливості оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного або приватного виконавця до адміністративного суду визначено статтею 287 КАС України, згідно з пунктом 1 частини 2 якої позовну заяву у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, тобто саме протягом 10 календарних днів з цього моменту.
Натомість, ч.5 ст.74 Закону України “Про виконавче провадження» визначено строк оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця (10 робочих днів) саме у адміністративному порядку.
Таким чином, саме нормами п.1 ч.2 ст.287 КАС України визначено строк звернення до суду з позовами щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і такий строк становить 10 календарних днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, а не 10 робочих днів, як помилково вважав позивач.
Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Так, з позовної заяви Державного підприємства “Адміністрація річкових портів» слідує, що позивачем заявлено вимоги про визнання протиправною та скасування постанови постанови державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 17.02.2025 року, винесеної у виконавчому провадженні №74601527, про накладення на позивача штрафу у розмірі 10200,00грн., копію якої позивачем отримано 17.02.2025р. в електронному кабінеті ДП "АРП" в ЄСІКС, про що останнім самостійно зазначено у позовній заяві, відтак, останнім днем оскарження цієї постанови у розумінні приписів п.1 ч.2 ст.287 КАС України є 27.02.2025р.
Разом з тим, з позовною заявою про оскарження вищевказаної постанови відповідача Державне підприємство “Адміністрація річкових портів» звернулось до суду лише 03.03.2025 року, що підтверджується відомостями з системи "Електронний суд", за допомогою якої подано цю позовну заяву, а, отже, позивачем пропущено встановлений п.1 ч.2 ст.287 КАС України десятиденний строк звернення до суду з такими позовними вимогами до відповідача - органу державної виконавчої служби.
Надаючи оцінку наведеним позивачем доводам у заяві про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, суд враховує, що позивач, визначаючись щодо строків звернення до суду з позовом про оскарження постанови відповідача, керувався зазначеними у цій постанові посиланнями на ст.74 Закону України “Про виконавче провадження», якою визначено строк на оскарження у 10 робочих днів, на відміну від ст.287 КАС України, яка визначає строк на оскарження 10 календарних днів, при цьому позивачем пропущено строк не на тривалий час (на 4 календарних дні), що у сукупності свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку та можливість його поновлення.
Відтак, суд доходить висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду з цією позовною заявою та вважає за необхідне поновити пропущений позивачем процесуальний строк.
З огляду на наведене, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначені статтями 169-170 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.
Згідно з ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Відповідно до приписів ч.4 ст.287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом двадцяти днів після відкриття провадження у справі.
Приписами частини 1 статті 269 КАС України передбачено, що у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).
З наведеного, суд доходить висновку, що ця адміністративна справа є справою незначної складності та не вимагає проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин, тобто підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження згідно із ч.6 ст.12, ч.2, ч.3 ст.257 КАС України.
Також суд зазначає, що частиною четвертою статті 9 КАС України визначено обов'язок суду вжити визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За правилами частини четвертої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
З метою виконання обов'язку, покладеного на суд частиною четвертою статті 9 КАС України, щодо вжиття визначених законом заходів, необхідних для з'ясування всіх обставин у справі, суд, враховуючи предмет спору у цій справі, вважає за необхідне витребувати у відповідача додаткові докази у справі, а саме: належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №74601527.
Керуючись статтями 4, 12, 19, 49, 121-123, 160-162, 171, 175, 248, 256, 257, 260-262, 287 КАС України, суд -
Заяву Державного підприємства “Адміністрація річкових портів» про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.
Поновити Державному підприємству “Адміністрація річкових портів» строк звернення до суду з позовом до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови.
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/6892/25 за позовною заявою Державного підприємства “Адміністрація річкових портів» до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови.
Здійснювати розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, з урахуванням особливостей ст.287 КАС України.
Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Туровою О.М.
Роз'яснити, що відповідно до ч.1 ст.269 КАС України у справах цієї категорії заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, які можуть бути направлені на адресу, в тому числі на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (inbox@adm.dp.court.gov.ua).
Роз'яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.
Витребувати у Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса):
- завірені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження ВП №74601527.
Інформацію щодо цієї адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud).
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 КАС України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Турова