17 лютого 2026 рокуСправа №160/36904/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді - Калугіної Н.Є.
за участі секретаря судового засідання - Корольової Г.В.
за участі:
представників позивача - Роговоської А., Ужви К.
представника відповідача - Гуменюка Л.,
розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання Військової частини НОМЕР_1 (вх. №2356/26 від 14.01.2026) про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, -
Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) № 10742 від 20 жовтня 2025 року «Про результати службового розслідування за фактом безпідставної витрати коштів на загальну суму 3338323,22 грн. внаслідок виплати додаткової винагороди 3 розрахунку 100 000,00 гривень y місяць 146 військовослужбовцям, які не виконували протягом 09.01.2024 по 19.01.2024 завдання».
Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 29.12.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив спрощене провадження в адміністративній справі, повідомив сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду, встановив учасникам процесу строки для подання заяв по суті справи.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 12.01.2026 задовольнив клопотання адвоката позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, перейшов до розгляду адміністративної справи №160/36904/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 11:00 год 12.02.2026.
14.01.2026 відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні № 42025052210003523 від 09.10.2025, яке перебуває на стадії досудового розслідування. Вказане клопотання відповідач обгрунтував тим, що у зв'язку із безпідставною виплатою позивачем додаткової винагороди з розрахунку 100 тис. грн. у місяць 146 військовослужбовцям, які не виконували протягом 09.01.2024 по 19.01.2024 бойові завдання, прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони внесені відповідні відомості до ЄРДР за № 42025052210003523 від 09.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України. В той же час, весь захист позивача побудований виключно на твердженні про те, що останній не підписував і не подавав відповідний рапорт щодо проведення спірних виплат. Беручи до уваги наявність досудового розслідування стосовно порушених позивачем питань, доказування стверджувальної позивачем неналежності йому підписів у рапорті та недотичності останнього до проведення спірних виплат, здійснюється в рамках кримінального провадження з використанням засобів доказування, встановлених, Кримінальним процесуальним и кодексом України. Отже, на думку відповідача, встановити або спростувати вищевказані факти є обов'язком слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Тому необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.
У відповіді на відзив позивач заперечував проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, зазначив, що відповідачем не надано доказів існування кримінального провадження, де обвинуваченим є ОСОБА_1 , а також вказав, що відповідачем не наведені обґрунтовані мотиви стосовно наявності конкретних обставин, що унеможливлюють прийняття судом відповідного рішення по даній адміністративній справі з оцінкою вже наявних доказів і обставини справи. При цьому, на думку позивача, посилання на існування кримінальної справи, загальні висновки та припущення про те, що обставини, які будуть установлені в ній, можуть бути суттєвими під час розгляду адміністративної справи, провадження в якій зупиняється, не є достатніми та належними умовами для зупинення провадженні у справі.
В підготовчому засіданні 12.02.2026 представник відповідача підтримав заявлене клопотання, просив суд його задовольнити, навів відповідні доводи. Представники позивача проти задоволення клопотання відповідача заперечували, зазначали про відсутність підстав зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні № 42025052210003523 від 09.10.2025, яке перебуває на стадії досудового розслідування.
В судовому засіданні 12.02.2026 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.
Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Посилаючись на необхідність зупинення провадження у цій справі, відповідач вказує на те, що під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які матимуть преюдиційне значення для вирішення цієї справи, зокрема, і обставини щодо фактичного здійснення/нездійснення підпису позивачем рапорту, згідно якого 146 військовослужбовцям проводилась виплата додаткової винагороди.
Згідно наданих відповідачем доказів, за результатами проведеного службового розслідування, прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони внесені відповідні відомості до ЄРДР за № 42025052210003523 від 09.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України.
Станом на час розгляду клопотання відсутні відомості щодо направлення обвинувального акту до загального місцевого суду та здійснення цим судом судового розгляду справи щодо ОСОБА_1 стосовно вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України.
Натомість, суд зазначає, що обставини, якими сторони у справі обгрунтовують свої позиції можуть бути встановлені судом під час вирішення цієї справи, із застосуванням тих засобів доказування, які передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.
Тож, на думку суду, наведені у клопотанні відповідача обставини не становлять об'єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, тому у задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні № 42025052210003523 від 09.10.2025, яке перебуває на стадії досудового розслідування, слід відмовити.
Керуючись ст. 236, 238, 248, 256 КАС України суд,-
У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 (вх. №2356/26 від 14.01.2026) про зупинення провадження у справі - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухвали складено 23.02.2026.
Суддя Н.Є. Калугіна