23 лютого 2026 рокуСправа №160/427/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіРищенко А. Ю.
за участі секретаря судового засіданняДубини Ю.О.
за участі:
представника позивача: представника відповідача Усенко А.О. Никитенко Є.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позову без розгляду у справі 160/427/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
08.01.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 268022-2410-0436 від 31.03.2025 року згідно з яким до фізичної особи ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 791 430,05 грн.
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 268024-2410-0463-UA12020010000033698 від 31.03.2025 року згідно з яким до фізичної особи ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 455 343,31 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2026 року відкрито провадження у справі № 160/427/26 та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2026 року суд постановив: подальший розгляд справи № 160/427/26 здійснювати за правилами загального позовного провадження.Призначити підготовче засідання на 23.02.2026 року о 10:00
29.01.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому відповідач просить:
- залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.
В обґрунтування поданого клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області зазначає, що Податкове повідомлення-рішення від 31.03.2025 № 268022-2410-0436, №268024-2410-0463-UA12020010000033698 відправлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу АДРЕСА_1 . Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з конвертом було повернуто 15.05.2025 зберігання». з приміткою «за закінченням терміну зберугання». Згідно з п.42.2 ст. 42 ПК України документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення (п.42.5 ст.42 ПКУ). Таким чином, 31.03.2025 № 268022-2410-0436, №268024-2410-0463 UA12020010000033698 вважається врученими позивачу належним чином 15.05.2025р.Оскільки позивачем не вказано поважних причин пропуску строку для звернення до адміністративного суду.позовну заяву необхідно залишити без розгляду.
18.02.2026 року на адресу суду надійшли заперечення представника позивача щодо залишення позовної заяви без розгляду та зазначено, що позивачем разом із позовною заявою було заявлене клопотання про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, в обґрунтування якого було зазначено, що про існування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 31.03.2025 р. позивач дізнався лише під час ознайомлення з матеріалами справи № 160/34084/25 05 грудня 2025 року, в рамках якої на підставі цих податкових повідомлень-рішень з позивача стягується податковий борг. До цього моменту позивач податкові повідомлення-рішення не отримував. Докази ознайомлення надано.
В судовому засіданні 23.02.2026 року головуючим на обговорення сторін поставлено питання щодо залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у справі 160/427/26
Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши думку сторін та зважаючи на предмет спору, суд встановив наступне.
Частинами 1, 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Статтею 123 КАС України передбачено наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.
Так, частинами першою - четвертою статті 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Позовну заяву було подано позивачем до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 08.01.2026 року.
Разом з позовною заявою позивачем було надано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в якому зазначено, що про існування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 31.03.2025 р. позивач дізнався лише під час ознайомлення з матеріалами справи № 160/34084/25 05 грудня 2025 року, в рамках якої на підставі цих податкових повідомлень-рішень з позивача стягується податковий борг. До цього моменту позивач податкові повідомлення-рішення не отримував.
Суд зазначає, що у клопотанні про залишення позову без розгляду відповідачем не зазначено і не подано доказів на підтвердження ознайомлення позивача з оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями до грудня 2025 року, не спростовано зазначені позивачем обставини щодо дати, коли він дізнався про їх прийняття.
Всі вищезазначені обставини, дають суду можливість, дійти обґрунтованого висновку, що строк на звернення з даним позовом позивачем пропущений з поважних на те причин, відтак такий підлягав поновленню, а тому в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 241, 248, КАС України, суд-
У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позову без розгляду - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду даної справи.
Суддя А. Ю. Рищенко