24 лютого 2026 року Справа №160/2131/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Турлакової Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 з невиключення відомостей з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів запису про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку та про оголошення його в розшук на підставі заяви ОСОБА_1 ;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів відомості про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку та про оголошення його в розшук.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2026 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
24.02.2026 суддею Турлаковою Н.В. подано заяву про самовідвід, в обґрунтування якої зазначено, що представником позивача у даній справі є адвокат Забродіна Олена Валентинівна, з якою суддя особисто знайома та протягом тривалого часу підтримує дружні відносини. З метою недопущення жодних сумнівів щодо об'єктивності, безсторонності та неупередженості судді Турлакової Н.В. під час розгляду справи №160/2131/26, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 36, частинами 1, 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Турлакова Н.В. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи.
Вирішуючи заяву про самовідвід, суд виходить з наступного.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Частиною 1 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч.1 ст.40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з частиною 2 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
Таким чином, з метою недопущення жодного сумніву в об'єктивності, безсторонності та неупередженості суду, заява судді Турлакової Н.В. про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39-41, 243, 248 Кодексу адміністративного суду України, суд, -
Заяву про самовідвід головуючого судді Турлакової Н.В. - задовольнити.
Адміністративну справу №160/2131/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, передати до управління з організаційного забезпечення суду (канцелярії) для повторного розподілу згідно з вимогами статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суд набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.
Суддя Н.В. Турлакова