23 лютого 2026 рокуСправа № 215/9592/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради в особі завідувача відділу з питань служби в органах місцевого самоврядування і кадрової роботи Хворостян Д.О., про встановлення наявності компетенції, зобов'язання вчинити певні дій,
16 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради в особі завідувача відділу з питань служби в органах місцевого самоврядування і кадрової роботи Хворостян Д.О, у якому позивач просить суд:
встановлення наявності компетенції (повноважень) виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради в особі завідувача відділу з питань служби в органах місцевого самоврядування і кадрової роботи ОСОБА_2 при отриманні скарги від 22.09.25р вх С-330-П створювати штучні перешкоди для проведення службової перевірки дій посадових осіб і надання правової оцінки цим діям та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю та зобов'язати повторно розглянути заяву з додержанням правової позиції ст. 59 Конституції України.
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.12.2025 матеріали адміністративної справи передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2026 р. цей позов було передано судді Кореневу А.О.
Ухвалою суду від 27.01.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху.
18 лютого 2026 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду повернувся конверт з поштовим відправленням з відміткою пошти про його невручення "за закінченням терміну зберігання».
Кодексом адміністративного судочинства визначені порядок вручення судових повісток і судових рішень.
Частиною одинадцятою статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Суд зазначає, що у силу положень ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Також, варто зазначити, що заявник, який подав позовну заяву, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії для виконання процесуального обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту позовної заяви, проте позивач не проявив ініціативу щодо розгляду справи.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський Суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення ЄСПЛ у справі «Каракуця проти України»).
Оскільки, ОСОБА_1 належним чином повідомлений про недоліки позовної заяви шляхом надсилання копії ухвали судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2026 року, на адресу позивача, яка зазначена у її позовній заяві, однак недоліки позовної заяви, на які вказано в цій ухвалі, позивач в установлений судом строк не усунув то позовна заява відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві.
Вказана позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 27.12.2018 року у справі № 9901/8/17, ухвалі Верховного Суду від 21 травня 2020 року у справа №160/7076/19, від 05 березня 2021 року у справі № 682/210/17
Суд зауважує, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).
Керуючись ст. ст. 169, 256, 295 КАС України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради в особі завідувача відділу з питань служби в органах місцевого самоврядування і кадрової роботи Хворостян Д.О., про встановлення наявності компетенції, зобов'язання вчинити певні дій, - повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя А.О. Коренев