23 лютого 2026 рокуСправа № 160/35553/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кучугурної Н.В.
секретаря судового засідання Кропової К.В.
за участю:
від позивача: Калашніков Є.М., адвокат;
від відповідача: не з'явився;
від третьої особи (Антимонопольного комітету України): Данилов К.О., представник;
від третьої особи (Соборного відділу Державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)): не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» до Першого відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача, - Соборний відділ Державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Антимонопольний комітет України про скасування постанови,
Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій позивач просить суд:
визнати протиправною та скасувати постанову від 09.12.2025 про відкриття виконавчого провадження №79733558 винесену заступником начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дніпропетровська обл. Григорян Наріною Альбертівною.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.12.2025 Першим Правобережним відділом державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дніпропетровська обл. відкрито виконавче провадження ВП №79733558, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №79733558 від 09.12.2025. Як вбачається зі змісту оскаржуваної Постанови її винесено на виконання наказу№145-Ю/25 виданого Антимонопольним комітетом України (АМКУ) 26.11.2025. Позивач звертає увагу, що Наказ АМКУ №145-Ю/25 від 26.11.2025 видано на виконання рішення АМКУ №370-р від 31.07.2025. Позивач не погоджується із постановою про відкриття виконавчого провадження і зазначає, що при відкритті виконавчого провадження було порушено вимоги щодо територіальної юрисдикції п. 10 ч.4 ст.4 та ст.24 Закону України «Про виконавче провадження». Так, ВДВС юрисдикція якого поширюється на Шевченківській та Центральний райони Дніпра відкрито виконавче провадження стосовно Боржника, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, 2, яка відноситься до Соборного району у м. Дніпро. Також, на момент відкриття виконавчого провадження та винесення інших постанов (09.12.2025) - рішення АМКУ (№370-р від 31.07.2025), на виконання якого видано наказ №145-Ю/25 від 26.11.2025 є таким, виконання якого зупинено в силу прямої вказівки Закону України «Про захист економічної конкуренції». Крім того, виконавчий документ не містить заходів примусового виконання рішень, що не відповідає вимогам до виконавчого документа встановленим Законом.
Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/35553/25 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.
Ухвалою від 22.12.2025 прийнято до розгляду позовну заяву і відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кучугурною Н.В; встановлено відповідачу строк до 09 січня 2026 року включно для надання відзиву на позовну заяву (у разі наявності заперечень).
Згідно з довідками про доставку електронного листа, позовна заява та ухвала про відкриття провадження у справі були доставлені до електронного кабінету відповідача.
Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався і не повідомив поважності причин його неподання, тому з огляду на положення ч.6 ст.162 КАС України, суд розглядає справу за наявними матеріалами.
Ухвалою суду витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №79733558.
Витребувані судом документи були надані відповідачем до суду 06.01.2026.
Ухвалою від 04.02.2026 суд відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю «БаДМ» у задоволенні клопотання про залучення співвідповідача в адміністративній справі №160/35553/25; залучив Соборний відділ Державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, на стороні відповідача; запропонував третій особі подати до суду пояснення до позову або відзиву у п'ятиденний строк з дня отримання відповідної заяви по суті справи.
Соборний відділ Державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) був належним чином повідомлений про розгляд справи, що підтверджується матеріалами справи, але не скористався правом на подачу відповідних пояснень.
Ухвалою від 04.02.2026 задоволені заяви Першого відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Антимонопольного комітету України про залучення третьої особи; залучено до участі у справі Антимонопольний комітет України, як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача.
Від Антимонопольного комітету України надійшли пояснення, в яких третя особа-2 вказує, що за результатами розгляду справи № 126-26.13/102-24 (далі - Справа) Комітет 31 липня 2025 року прийняв рішення № 370-р (далі - Рішення 370-р), яким визнано, що Позивач та спільне українсько-естонське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» (далі - СП ТОВ «Оптіма-Фарм, ЛТД») (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-А, ідентифікаційний код юридичної особи 21642228) (далі разом - Відповідачі) вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та частиною третьою статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які полягають у встановленні протягом березня 2020 - грудня 2023 року однакових та/або подібних цін реалізації лікарських засобів, зокрема Спазмалгону, Евказоліну аква та інших лікарських засобів, з урахуванням відсутності чітких та прозорих механізмів ціноутворення, при тому, що аналіз ситуації на ринку оптової реалізації лікарських засобів спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій, які призвели до обмеження конкуренції на ринку оптової реалізації лікарських засобів. За вчинене порушення на Позивача накладено штраф у розмірі 2 374 168 475 грн, на СП ТОВ «Оптіма-Фарм, ЛТД» - штраф у розмірі 2 432 403 190 грн та встановлено зобов'язання припинити порушення. 26.11.2025 Головою Комітету видано наказ № 145-Ю/25 (далі - Наказ Комітету) про зобов'язання ТОВ «БаДМ» припинити порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, у двомісячний строк із дня одержання цього рішення та повідомити Антимонопольний комітет України про виконання цього зобов'язання протягом 5 календарних днів із дня його виконання, виданого на виконання рішення від 31.07.2025 № 370-р, яке набрало чинності (законної сили) 31.07.2025. 26.11.2025 Комітет звернувся до ВДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження від 26.11.2025 № 300-29.1/02-2245 разом з оригіналом Наказу Комітету. Постановою державного виконавця ВДВС від 09.12.2025 відкрито виконавче провадження ВП № 79733558 з виконання Наказу Комітету. Проте, 02.11.2025 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/14711/25 вжито заходи забезпечення позову ТОВ «БаДМ» а саме: до набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили у справі № 910/14711/25 вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішення Комітету № 697-р від 23.10.2025 «Про визнання рішення Антимонопольного комітету України від 31 липня 2025 року № 370-р таким, дія якого не зупиняється», в частині, що стосується ТОВ «БаДМ». Наведене вище свідчить, що Комітет як Стягувач за Наказом Комітету правомірно звернувся до ВДВС і відповідно виконавець зобов'язаний був відкрити виконавче провадження. Станом на дату винесення постанови від 09.12.2025 про відкриття виконавчого провадження ВП № 79733558 ВДВС не знав та не міг знати, що 02.11.2025 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/14711/25 вжито заходи забезпечення позову ТОВ «БаДМ». Задоволення позовних вимог ТОВ «БаДМ» призводить до порушення прав Комітету, як стягувача у виконавчому провадженні ВП № 79733558 та відсутні правові підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження. Ухвала Господарського суду міста Києва від 02.11.2025 у справі № 910/14711/25 про вжиття заходів забезпечення позову ТОВ «БаДМ» не свідчить про неможливість виконання Наказу Комітету. 23.10.2025 Комітетом прийнято рішення № 697-р, відповідно до частини четвертої статті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції», яким визнано рішення № 370-р таким, дія якого не зупиняється у зв'язку з порушенням господарським судом провадження у справі про визнання його недійсним, переглядом відповідного рішення (постанови) господарського суду. Це рішення є індивідуальним актом, яке має визначений строк та само по собі не підлягає виконанню суб'єктом господарювання. Третя особа-2 звертає увагу, що зупинення виконання та зупинення дії є різними за своєю юридичною природою та наслідками. Враховуючи вищевикладене, зупинення виконання рішення Комітету № 697-р від 23.10.2025 не впливає на обов'язок ТОВ «БаДМ» виконати зобов'язання за рішенням Комітету № 370-р від 31 липня 2025 року та не створює підстав для скасування постанов ВДВС. Крім цього, третя особа-2 зазначає, що ВДВС постановою від 29.12.2025 передало виконавче провадження ВП № 79733558 до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - Соборний ВДВС), оскільки адреса Позивача відноситься до юрисдикції саме цього ВДВС. Згідно з даними з Автоматизованої системи виконавчого провадження відділ державної виконавчої служби, який веде виконавче провадження ВП № 79733558 є Соборний ВДВС, а державним виконавцем визначено Тичинського Дмитра Євгеновича. Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, зокрема, щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. У цьому випадку вбачається, що після відкриття провадження у справі відповідачем були усунуті обставини, які зумовили звернення позивача до суду, у зв'язку з чим відсутні перешкоди для застосування умов та правил п. 8 ч. 1. ст. 238 КАС України для закриття провадження у справі на цій підставі у зв'язку з усуненням обставин, які зумовлювали звернення до суду. Враховуючи викладене, третя особа-2 просить суд закрити провадження у справі; відмовити позивачу у задоволенні позовної заяви.
Від позивача до суду надійшла відповідь на пояснення третьої особи, в якій позивач підтримав доводи, наведені в обгрунтування позовної заяви.
Ухвалою від 17.12.2025 суд відмовив у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.
Ухвалою суду від 22.12.2025 призначено розгляд справи на 13 січня 2026 року на 14:00 год.
13.01.2026 розгляд справи не відбувся у зв'язку з оголошеним сигналом повітряної тривоги у м. Дніпрі та Дніпропетровській області.
Про розгляд справи 28.01.2026 о 13:00 год. учасники справи були повідомлені повістками про виклик.
28.02.2026 справа була знята з розгляду у зв'язку із перебуванням судді Кучугурної Н.В. у відпустці.
Про розгляд справи 04.02.2026 о 16:00 год. учасники справи були повідомлені повістками про виклик.
04.02.2026 у судове засідання прибув представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
04.02.2026 розгляд справи був відкладений на 16.02.2026 на 15:00 год.
Ухвалами суду від 04.02.2026 розгляд адміністративної справи був продовжений до 04.02.2026 та до 16.02.2026.
Ухвалою від 09.02.2026 суд заяву Антимонопольного комітету України про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі № 160/35553/25 задовольнив; допустив участь представника Антимонопольного комітету України в судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
16.02.2026 розгляд справи не відбувся через те, що у зв'язку із стабілізаційним відключенням від електропостачання, відбулося знеструмлення електромережі у службових приміщеннях будівлі суду за адресою: вул. Академіка Чекмарьова, 5, 16.02.2026 з 14:00 год. до 22:00 год.
Про дату і час наступного судового засідання (23.02.2026 о 16:00 год.) учасники справи були повідомлені повістками про виклик.
У судовому засіданні 23.02.2026 брали участь представник позивача та представник третьої особи - Антимонопольного комітету України.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Представник третьої особи просив суд закрити провадження у справі, а в разі відхилення вказаного клопотання, відмовити у задоволенні позовної заяви.
Розглянувши справу, заслухавши пояснення представника позивача і представника третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
09.12.2025 заступником начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Григорян Наріною Альбертівною відкрито виконавче провадження №79733558 з примусового виконання наказу №145-Ю/25, виданого 26.11.2025 Антимонопольним комітетом України про зобов'язання ТОВ «БаДМ» та спільного українсько-естонського підприємства у формі ТОВ «Оптіма-Фарм» ЛТД припинити порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення та повідомити Антимонопольний комітет України про виконання цього зобов'язання протягом 5 календарних днів із дня його виконання. Стягувач - Антимонопольний комітет України, боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «БаДМ».
Також суд установив, що 26.11.2025 Антимонопольним комітетом України прийнято наказ від 26.11.2025 №145-Ю/25.
У цьому наказі вказано таке.
На виконання рішення Антимонопольного комітету України від 31.07.2025 №370-р, яке набрало чинності (законної сили) 31.07.2025: « 4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «БаДМ» та спільне українсько-естонське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» припинити порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, у двомісячний строк із дня одержання цього рішення та повідомити Антимонопольний комітет України про виконання цього зобов'язання протягом 5 календарних днів із дня його виконання». Стягувач: Антимонопольний комітет України, Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «БаДМ» (вул. Панікахи, буд.2, м. Дніпро, 49000, ідентифікаційний код 31816235).
У свою чергу, резолютивна частина рішення Антимонопольного комітету України від 31.07.2025 №370-р містить, зокрема, такі висновки:
1. визнати, що Товариство з обмеженою відповідальністю «БаДМ» та Спільне українсько-естонське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм ЛТД» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.1 ст.50 та ч.3 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які полягають в одночасному або з інтервалом у декілька днів установленні протягом березня 2020 року - грудня 2023 року однакових та/або подібних цін реалізації лікарських засобів, зокрема, Спазмалгону, Евказоліну аква та інших, з урахуванням відсутності чітких та прозорих механізмів ціноутворення, при тому, що аналіз ситуації на ринку оптової реалізації лікарських засобів спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій, які призвели до обмеження конкуренції на ринку оптової реалізації лікарських засобів.
4. зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «БаДМ» та Спільне українсько-естонське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм ЛТД» припинити порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, у двомісячний строк із дня одержання цього рішення та повідомити Антимонопольний комітет України про виконання цього зобов'язання протягом 5 календарних днів із дня його виконання.
Позивач не погоджується із постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №145-Ю/25, виданого 26.11.2025 Антимонопольним комітетом України, тому і звернувся з цим позовом до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає таке.
Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: рішень інших державних органів.
Згідно із ч.9 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» наказ Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред'являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.
Зазначені в абзаці першому цієї частини накази мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Аналізуючи наведені вище норми чинного законодавства, суд зазначає, що наказ Голови Антимонопольного комітету України від 26.11.2025 №145-Ю/25, з примусового виконання якого була винесена оскаржувана у цій справі постанова, є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».
Так, відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.
Згідно із п.10. ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.
Частиною 4 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.
Крім цього, відповідно до абз.2 п.6 Розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012, виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі: якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби.
Передача виконавчих проваджень на виконання може здійснюватися: у випадку, передбаченому абзацом другим пункту 6 цього розділу, - за рішенням державного виконавця, на виконанні у якого перебуває виконавче провадження (п.7 Розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень).
Отже, у разі пред'явлення виконавчого документа не за місцем виконання або не за підвідомчістю виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття. Уразі ж відкриття виконавчого провадження не за місцем виконання або не за підвідомчістю, таким виконавчий документ передається від одного органу державної виконавчої служби до іншого за рішенням державного виконавця, на виконанні у якого перебуває виконавче провадження.
У цій справі суд установив, що місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» є: м. Дніпро, вул. Панікахи, 2 (Соборний район м. Дніпра).
Таким чином, наказ Голови Антимонопольного комітету України від 26.11.2025 №145-Ю/25 підлягає виконанню Соборним відділом Державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Проте наказ був пред'явлений для примусового виконання до Першого відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Поряд із цим, 29.12.2025 заступник начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Григорян Наріна Альбертівна винесла постанову у виконавчому провадженні №79733558, якою передала виконавчий документ - наказ Антимонопольного комітету України №145-Ю/25 від 26.11.2025 до Соборного відділу Державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на підставі ч.4 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження».
У цій постанові вказано, що боржник - юридична особа зареєстрований за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, будинок 2, що є територією, на яку розповсюджуються повноваження Соборного відділу Державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Виконавче провадження підлягає передачі для подальшого його виконання за належністю.
Таким чином, державний виконавець дотримався наведених вище норм чинного законодавства і передав виконавче провадження до органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника.
Частиною 8 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що у разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу.
Згідно із ч.9 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» наказ Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред'являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.
Зазначені в абзаці першому цієї частини накази мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», якою встановлені вимоги до виконавчого документа, у виконавчому документі зазначаються резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.
Згідно із п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.
Як установив суд, у наказі Антимонопольного комітету України від 26.11.2025 №145-Ю/25 вказано таке: на виконання рішення Антимонопольного комітету України від 31.07.2025 №370-р, яке набрало чинності (законної сили) 31.07.2025: « 4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «БаДМ» та спільне українсько-естонське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» припинити порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, у двомісячний строк із дня одержання цього рішення та повідомити Антимонопольний комітет України про виконання цього зобов'язання протягом 5 календарних днів із дня його виконання». Стягувач: Антимонопольний комітет України, Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «БаДМ» (вул. Панікахи, буд.2, м. Дніпро, 49000, ідентифікаційний код 31816235).
У свою чергу, резолютивна частина рішення Антимонопольного комітету України від 31.07.2025 №370-р містить, зокрема, такі висновки:
1. визнати, що Товариство з обмеженою відповідальністю «БаДМ» та Спільне українсько-естонське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм ЛТД» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.1 ст.50 та ч.3 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які полягають в одночасному або з інтервалом у декілька днів установленні протягом березня 2020 року - грудня 2023 року однакових та/або подібних цін реалізації лікарських засобів, зокрема, Спазмалгону, Евказоліну аква та інших, з урахуванням відсутності чітких та прозорих механізмів ціноутворення, при тому, що аналіз ситуації на ринку оптової реалізації лікарських засобів спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій, які призвели до обмеження конкуренції на ринку оптової реалізації лікарських засобів.
4. зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «БаДМ» та Спільне українсько-естонське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм ЛТД» припинити порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, у двомісячний строк із дня одержання цього рішення та повідомити Антимонопольний комітет України про виконання цього зобов'язання протягом 5 календарних днів із дня його виконання.
Отже, у наказі Антимонопольного комітету України від 26.11.2025 №145-Ю/25 відтворено резолютивну частину рішення Антимонопольного комітету України від 31.07.2025 №370-р, яка, як свідчать матеріали справи, відома позивачеві.
Суд відхиляє доводи позивача про те, що він не визнає вчинення порушень, про які йде мова у рішенні Антимонопольного комітету України від 31.07.2025 №370-р, оскільки ці доводи мають досліджуватись господарським судом під час розгляду справи щодо правомірності прийнятого Антимонопольним комітетом України рішення.
Відповідно до частин 1-3 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.
Рішення, розпорядження Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, державного уповноваженого Антимонопольного комітету України, передбачені частиною першою цієї статті, оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.
Прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно із ч. 4 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого:
згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»;
за результатами перевірки відповідно до частини п'ятої статті 57 цього Закону;
за результатами перегляду відповідно до частини третьої статті 58 цього Закону,
а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.
Суд установив, що 06.10.2025 Господарський суд м. Києва відкрив провадження у справі №910/12276/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» про визнання недійним та скасування рішення Антимонопольного комітету України №370-р від 31.07.2025.
Отже, порушення господарським судом провадження про визнання недійним рішення Антимонопольного комітету України №370-р від 31.07.2025, зупиняє виконання цього рішення в силу наведених вище норм Закону.
Відповідно до ч.4 ст.48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» з метою захисту суспільних інтересів чи відвернення негативних або непоправних наслідків для суб'єктів господарювання органи Антимонопольного комітету України приймають рішення про визнання рішення, прийнятого відповідно до частини першої цієї статті, частини першої статті 30 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», таким, дія якого не зупиняється у зв'язку з:
порушенням господарським судом провадження у справі про визнання його недійсним;
переглядом відповідного рішення (постанови) господарського суду.
Рішення органу Антимонопольного комітету України, передбачене цією частиною, може бути прийняте за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи органів Антимонопольного комітету України. Таке рішення може прийматись як перед поданням відповідної заяви до господарського суду, так і після подання такої заяви, якщо господарським судом не зупинено дію рішення органу Антимонопольного комітету України, що оскаржується.
23 жовтня 2025 року Антимонопольний комітет України прийняв рішення №697-р, яким визнано рішення Антимонопольного комітету України №370-р від 31.07.2025 таким, дія якого не зупиняється у зв'язку з порушенням судом провадження у справі про визнання його недійсним, переглядом відповідного рішення (постанови) господарського суду.
Поряд із цим, 02.12.2025 Господарський суд м. Києва постановив ухвалу у справі №910/14711/25, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» задовольнив; до набрання рішенням Господарського суду м. Києва законної сили у справі №910/14711/25 вжив заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішення Антимонопольного комітету України №697-р від 23.10.2025 «Про визнання рішення Антимонопольного комітету України від 31.07.2025 №370-р таким, дія якого не зупиняється» в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ».
Отже, наказ від 26.11.2025 №145-Ю/25 на виконання рішення Антимонопольного комітету України від 31.07.2025 №370-р був прийнятий у період дії рішення Антимонопольного комітету України від 23.10.2025 №697-р, яким визнано рішення Антимонопольного комітету України №370-р від 31.07.2025 таким, дія якого не зупиняється.
Згідно із заявою від 26.11.2025 №300-29.1/02-2245 про відкриття виконавчого провадження, наказ від 26.11.2025 №145-Ю/25 Антимонопольним комітетом України був направлений на виконання до органів державної виконавчої служби.
Водночас, під час винесення 09.12.2025 державним виконавцем оскаржуваної у цій справі постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 26.11.2025 №145-Ю/25 про виконання рішення Антимонопольного комітету України від 31.07.2025 №370-р, було зупинено ухвалою суду виконання рішення Антимонопольного комітету України №696-р від 23.10.2025 «Про визнання рішення Антимонопольного комітету України від 31.07.2025 №370-р таким, дія якого не зупиняється» в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ».
Таким чином, станом на час відкриття виконавчого провадження, виконання рішення Антимонопольного комітету України від 31.07.2025 №370-р в частині, що стосується ТОВ «БаДМ», зупиняється через відкриття господарським судом справи про визнання цього рішення недійсним, а виконання рішення Антимонопольного комітету України №697-р від 23.10.2025 «Про визнання рішення Антимонопольного комітету України від 31.07.2025 №370-р таким, дія якого не зупиняється» в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» зупинено у зв'язку із постановленням ухвали про забезпечення позову у справі №910/14711/25.
Але, станом на час відкриття виконавчого провадження, наказ від 26.11.2025 №145-Ю/25 про виконання рішення Антимонопольного комітету України від 31.07.2025 №370-р, який і є виконавчим документом був чинним, і пред'явлений до виконання, тому виконавець відповідно до ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову про відкриття виконавчого провадження.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана у цій справі постанова прийнята відповідачем на підставі і в межах повноважень, що визначені чинним законодавством, відповідно, підстави для її скасування відсутні.
Щодо клопотання Антимонопольного комітету України про закриття провадження у справі відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України, суд зазначає, що відповідно до зазначеної норми Кодексу, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Як установив суд, позовна заява у цій справі обгрунтована, у тому числі, тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем органу державної виконавчої служби не за місцем знаходження позивача, що є порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження».
Третя особа вважає, що, оскільки державним виконавцем після відкриття виконавчого провадження була винесена постанова про направлення матеріалів виконавчого провадження до органу державної виконавчої служби за місцем знаходження боржника (позивача у цій справі), є підстави для закриття провадження у справі відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України.
Проте, окрім наведених вище доводів позовної заяви, позивач також указує й на інші підстави, які на його думку, свідчать про протиправність оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження, і ці доводи підлягають дослідженню й оцінці судом під час розгляду цієї справи.
Таким чином, клопотання третьої особи про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» (п.58) суд указує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Суд зазначає, що всі інші аргументи сторін досліджені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки наведених висновків суду не спростовують.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
З огляду на встановлені обставини справи, наведені положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про те, що позовна заява у цій справі є такою, що задоволенню не підлягає.
Підстави для розподілу судових витрат, відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні, оскільки у задоволенні позову відмовлено.
Також не підлягають розподілу судові витрати, які сплачені позивачем під час звернення із заявою про забезпечення позову, оскільки ухвалою суду відмовлено в задоволенні цієї заяви.
Керуючись статтями 90, 139, 241-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити в задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» до Першого відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача, - Соборний відділ Державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Антимонопольний комітет України про скасування постанови.
Згідно з ч.6 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.
Відповідно до ч.1 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
З огляду на положення ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «БаДМ».
Відповідач-1: Перший відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Третя особа-1: Антимонопольний комітет України.
Третя особа-2: Соборний відділ Державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Рішення складено 23.02.2026.
Суддя Н.В. Кучугурна