м. Вінниця
24 лютого 2026 р. Справа № 120/1696/26
Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Воробйова Інна Анатоліївна розглянувши заяву про усунення недоліків у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії
У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою від 16.02.2026 р. позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу у 5- денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, а саме, уточнити суб'єктний склад відповідачів або надати докази перебування та вчинення відповідних дій визначеним у позові відповідачем.
На виконання даної ухвали представник позивача вказала, що вважає належним відповідачем саме ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки відділ не є юридичною особою та діє , як структурний підрозділ.
Оцінюючи таку позицію, суд вказує наступне.
Відповідно частини першої статті 46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.
При цьому, згідно частини третьої статті 46 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
В розумінні статті 4 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Отже, відповідачем є суб'єкт владних повноважень орган державної влади у тому числі без статусу юридичної особи або інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відсутність у другого відділу статусу юридичної особи, не свідчить про те, що останній не може бути самостійним відповідачем.
Проте, із наданих позивачем до позовної заяви документів, а саме, електронного військово- облікового документу вбачається, що останній перебуває на обліку саме у другому відділі, відповідно, дії щодо внесення до Реєстру відомостей відносно позивача вчинені саме другим відділом, а не центром, як вважає позивач.
Відтак, слід уточнити суб'єктний склад відповідачів або надати докази перебування та вчинення відповідних дій відповідачем, а тому доходжу висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви.
Згідно ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи вище викладене, а також з метою запобігання обмеження права позивача на звернення до суду, вважаю за необхідне продовжити строк виконання ухвали суду від 16.02.2026 р. на 5 днів з дня отримання копії даної ухвали та запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви .
Керуючись ст.ст. 121, 161, 256 КАС України суд, -
Продовжити строк виконання ухвали суду від 16.02.2026 р. на 5 днів з дня отримання копії ухвали суду від 24.02.2026 р.
Запропонувати позивачу у 5- денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме, уточнити суб'єктний склад відповідачів або надати докази перебування та вчинення відповідних дій саме визначеним у позові відповідачем.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Суддя Воробйова Інна Анатоліївна