?
24 лютого 2026 року
м. Київ
cправа № 910/12847/23
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Краснова Є. В.
розглянувши заяву Акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль"про відвід суддів Кібенко О. Р., Бакуліної С. В., Студенця В. І. від розгляду справи
за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - 1) Приватного акціонерного товариства "Росава", 2) Акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Київської області Бобкова Олександра Вікторовича про визнання незаконним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії,
16.06.2025 Міністерство юстиції України (далі - Мін'юст) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025, в якій просить її скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Для розгляду касаційної скарги Мін'юсту у цій справі визначено колегію суддів у складі: Кібенко О. Р. - головуюча, Бакуліна С. В., Студенець В. І., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2025.
В подальшому склад суду неодноразово змінювався у зв'язку з відпустками суддів і протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2026 для розгляду касаційної скарги Мін'юсту визначено колегію суддів у складі: Кібенко О. Р. - головуюча, Бакуліна С. В., Студенець В. І.
23.06.2025 Акціонерне товариство "Білоцерківська Теплоелектроцентраль" (далі - АТ "Білоцерківська ТЕЦ") також звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025, в якій просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.06.2025 для розгляду касаційної скарги АТ "Білоцерківська ТЕЦ" у цій справі визначено колегію суддів у складі: Кібенко О. Р. - головуюча, Бакуліна С. В., Студенець В. І.
В подальшому склад суду неодноразово змінювався у зв'язку з відпустками суддів і протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.01.2026 для розгляду касаційної скарги АТ "Білоцерківська ТЕЦ" у справі № 910/12847/23 визначено колегію суддів у складі: Кібенко О. Р. - головуюча, Бакуліна С. В., Студенець В. І.
Верховний Суд (колегія суддів: Кібенко О. Р., Бакуліна С. В., Студенець В. І.) ухвалою від 02.02.2026 справу № 910/12847/23 передав на розгляд палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - Корпоративна палата).
Протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2026 та передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.02.2026 для розгляду касаційних скарг Мін'юсту та АТ "Білоцерківська ТЕЦ" у справі № 910/12847/23 визначено колегію суддів у складі: Кібенко О.Р. - головуюча, Бакуліна С.В., Баранець О.М., Вронська Г. О., Губенко Н. М., Кондратова І. Д., Кролевець О. А., Мамалуй О. О., Студенець В. І.
16.02.2026 до Верховного Суду надійшла заява АТ "Білоцерківська ТЕЦ" про відвід суддів Кібенко О. Р., Бакуліної С. В., Студенця В. І. від розгляду справи № 910/12847/23.
У заяві про відвід заявник посилається на частину першу статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) та зазначає, що є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Зокрема, АТ "Білоцерківська ТЕЦ" заяву про відвід обґрунтовує тим, що:
1) колегія суддів зупиняла касаційне провадження у цій справі до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/2546/22; після ухвалення Великою Палатою Верховного Суду постанови судді мали врахувати викладені у ній висновки та ухвалити постанову, а не передавати справу на розгляд Корпоративної палати;
2) судді Кібенко О. Р., Бакуліна С. В., Студенець В. І. брали участь у розгляді інших справ, а саме, № 911/172/22, № 911/231/22, № 911/2593/23, № 911/266/22, в яких, на думку, АТ "Білоцерківська ТЕЦ", рішення ухвалені на користь ОСОБА_2 ;
3) в мережі Інтернет наявні дописи, які свідчать про упередженість суддів Верховного Суду у справах за участі ОСОБА_2; ці дописи стосуються справ № 910/268/23, № 911/266/22, розгляд яких здійснювали судді Кібенко О. Р., Бакуліна С. В., Студенець В. І., зокрема, ці дописи вказують на факт знайомства судді Кібенко О. Р. з ОСОБА_3, ОСОБА_4, які працюють у юридичній групі LCF, яка здійснює захист ОСОБА_2
Ухвалою Верховного Суду від 17.02.2026 заяву АТ "Білоцерківська ТЕЦ" про відвід суддів Кібенко О. Р., Бакуліної С. В., Студенця В. І. від розгляду справи № 910/12847/23 визнано необґрунтованою, передано матеріали справи № 910/12847/23 на автоматичний розподіл для визначення судді з розгляду заяви АТ "Білоцерківська ТЕЦ" про відвід в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2026 заяву АТ "Білоцерківська ТЕЦ" про відвід суддів Кібенко О. Р., Бакуліної С. В., Студенця В. І. від розгляду справи № 910/12847/23 передано на розгляд судді Краснову Є. В.
Розглянувши зазначену заяву, Суд не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до положень частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до частини першої, другої статті 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення у справі "Білуха проти України" (Belukha v. Ukraine) від 09.11.2006).
Європейський суд з прав людини зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Булут проти Австрії" (Bulut v. Austria) від 22.02.1996). Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.
При цьому, особиста безсторонність суду, як суб'єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Belukha v. Ukraine) від 09.11.2006).
ГПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про неупередженість та необ'єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.
Не є підставами для відводу судді (суддів) заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом цієї чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень у інших справах.
Таким чином, щодо суб'єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з'являться докази на користь протилежного. І тільки якщо з'являються об'єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Імперативними положеннями частини четвертої статті 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.
Доводи АТ "Білоцерківська ТЕЦ" щодо наявності підстав для відводу суддів Кібенко О. Р., Бакуліної С. В., Студенця В. І. зводяться переважно до незгоди з ухваленими за участю цих суддів судовими рішеннями у цій справі, зокрема, з ухвалою від 02.02.2026, якою колегія суддів передала справу № 910/12847/23 на розгляд Корпоративної палати, а також у справах № 911/172/22, № 911/231/22, № 911/2593/23, № 911/266/22, що відповідно до вимог частини четвертої статті 35 ГПК України не може бути підставою для відводу.
Що стосується посилання заявника на відповідні дописи в мережі Інтернет, то зазначена обставина не є підставою для відводу суддів Кібенко О. Р., Бакуліної С. В., Студенця В. І., адже дописи в мережі Інтернет в містять лише припущення, не підтверджені належними і допустимими доказами. Саме по собі висвітлення в мережі Інтернет точки зору автора / авторів дописів, висловлення певних суб'єктивних припущень стосовно розгляду справ чи особи судді (суддів) з іншими особами не є обставинами, які викликають сумнів в неупередженості чи безсторонності та не можуть вважатись доказами, які спростовують презумпцію особистої безсторонності судді (суддів).
Інших обставин, які викликають у заявника сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів Кібенко О. Р., Бакуліної С. В., Студенця В. І., у заяві не вказано.
Враховуючи зазначене, за результатами розгляду заяви АТ "Білоцерківська ТЕЦ" про відвід суддів Кібенко О. Р., Бакуліної С. В., Студенця В. І. від розгляду справи № 910/12847/23, Верховний Суд дійшов висновку, що доводи, наведені у заяві про відвід суддів, не можуть бути віднесені до обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів Верховного Суду Кібенко О. Р., Бакуліної С. В., Студенця В. І. у розгляді цієї справи та могли б бути підставою для відводу у розумінні статей 35, 36 ГПК України, у зв'язку із чим Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зазначеної заяви.
На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234, 235, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -
Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль" про відвід суддів Кібенко О. Р., Бакуліної С. В., Студенця В. І. від розгляду справи № 910/12847/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Краснов Є. В.