12 лютого 2026 року
м. Київ
cправа № 902/834/24(902/1315/24)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Картере В. І., Огородніка К. М.
за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І.,
учасники справи:
представник ПП "Іствін" - Багно В. С.,
представник ТОВ "ФК "Ю-Бейс" - Зимненко Є. В.,
представник ПП "Феріде Плаза" - Приміч Д. В.,
представник ОСОБА_1 - Браславець Я. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Іствін" (вх.№6353/2025)
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.07.2025
та на рішення Господарського суду Вінницької області від 06.02.2025
у справі № 902/834/24 (902/1315/24)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ю-Бейс"
до 1. Приватного підприємства "Феріде Плаза"
2. Приватного підприємства "Іствін"
3. ОСОБА_1
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 - Державний реєстратор Райгородської сільської ради Вінницької області Яремко Інна Миколаївна
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-3 - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Куранова Оксана Олександрівна
про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, вчиненого в порядку ст. 37 Закону України "Про іпотеку"; визнання недійсним договору іпотеки; визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора Райгородської сільської ради Вінницької області Яремко І.М. та приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Куранової О.О.
в межах справи № 902/834/24
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ю-Бейс"
до Приватного підприємства "Феріде Плаза"
про банкрутство
1. На розгляд суду постало питання щодо оспорення правочинів за якими ПП "Іствін" набуло право власності на нерухоме майно та в подальшому передало його в іпотеку фізичні особі, за позовом особи, на користь якої на таке нерухоме майно спершу було звернуто стягнення судовим рішенням.
Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
2. 03.10.2024 ухвалою Господарського суду Вінницької області, зокрема, відкрито провадження у справі №902/834/24 про банкрутство Приватного підприємства "Феріде Плаза" (далі - ПП "Феріде Плаза"). Визнано вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" (далі - ТОВ "ФК "Ю-Бейс") до ПП "Феріде Плаза" в розмірі 1 541 750,00 грн - заборгованості; 30 280,00 грн - судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та 72 000,00 грн - авансування винагороди арбітражному керуючому в розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень.
3. Судами попередніх інстанцій встановлено такі обставини справи.
4. 06.11.2007 між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - ПАТ "Промінвестбанк", Банк) та Приватним підприємством "Торгово-універсальна фірма "Феріде" (далі - ПП "ТУФ "Феріде") були укладені наступні кредитні договори:
- кредитний договір про відкриття мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії №06-2.1/1018 (далі кредитний договір №06-2.1/1018), із змінами і доповненнями, згідно умов якого ПАТ "Промінвестбанк" надав боржнику кредит шляхом відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати в гривні - 15 000 000,00 грн та в доларах США - 1 500 000,00 дол. США, із строком погашення кредиту - не пізніше 15.11.2019, а боржник зобов'язався сплачувати проценти за користування ним за ставкою 18,5 % річних в гривні, починаючи з 07.11.2008, та в доларах США за ставкою 12,5% річних, починаючи з 07.11.2008 (відповідно до договорів про внесення змін до кредитного договору №06-2.1/1018), а при порушенні строків погашення кредиту процентна ставка встановлюється у розмірі 33% річних. Разом з укладенням договору сторонами підписано додаток №1, яким сторони погодили графік погашення (зниження) кредитної заборгованості;
- кредитний договір про відкриття невідновлювальної кредитної лінії №06-2.1/1019 (далі - кредитний договір № 06-2.1/1019), із змінами і доповненнями, за умовами якого ПАТ "Промінвестбанк" відкрив боржнику відновлювальну кредитну лінію з лімітом 10 000 000,00 грн та процентною ставкою 18,5% річних за користування грошовими коштами, починаючи з 07.11.2008 (відповідно до договорів про внесення змін до кредитного договору № 06-2.1/1019), а при порушенні строків погашення кредиту процентна ставка встановлюється у розмірі 33% річних, із строком погашення кредиту - не пізніше 15.11.2019. Разом з укладенням договору №06-2.1/1019 сторонами підписано додаток №1, яким сторони погодили графік погашення (зниження) кредитної заборгованості.
5. 06.11.2007 з метою забезпечення належного виконання взятих на себе ПП "ТУФ "Феріде" зобов'язань за кредитними договорами було укладено ряд забезпечувальних договорів, зокрема :
- Іпотечний договір від 06.11.2007, укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудик В.В. та зареєстрований в реєстрі за №11686, відповідно до умов якого в забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_2 надав банку в іпотеку будівлі, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , котрі належать Іпотекодавцю на підставі свідоцтва №37 про право власності на будівлі і споруди, виданого Вінницьким Виконкомом міської ради 03.06.1999 року;
- Іпотечний договір від 06.11.2007, укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та Приватним підприємством "Торгово-універсальна фірма "Феріде", який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудик В.В. та зареєстрований в реєстрі за №11688 (далі - договір іпотеки від 06.11.2007), відповідно до умов якого ПП "ТУФ "Феріде" в іпотеку банку було передано право оренди земельної ділянки, площею 0,1940 га, з них площею 0,1598 га - для комерційного використання, площею 0,0342 га - на період будівництва, розташованої за адресою: АДРЕСА_6, наданої Іпотекодавцю згідно з договором оренди земельної ділянки, укладеним 22.08.2005 року Іпотекодавцем з Вінницькою міською радою, зареєстрованого у Вінницькій регіональній філії ДП "Центр ДЗК", про що вчинено запис у Державному реєстрі земель 28.10.2005 року №040500100229 з розташованим на ній незавершеним будівництвом торгово-офісним комплексом, право власності на який підтверджується дозволом № 001/А на виконання будівельних робіт, виданого 03.01.2006 року Вінницькою міською інспекцією державного архітектурно- будівельного контролю відповідно до узгодженої документації та АПЗ за №5 від 14.01.2005 року, згідно довідки-характеристики, виданої Комунальним підприємством "Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації" 11.10.2007 року за №14154, готовність якого становить 75% (далі - предмет іпотеки).
6. Відповідно до п. 2.1.2. договору іпотеки від 06.11.2007, Іпотекодавець засвідчує, що на підставах передбачених чинним законодавством України на предмет іпотеки може бути безумовно і беззаперечно звернене стягнення.
7. Згідно з п. 2.1.4 договору іпотеки від 06.11.2007 Іпотекодавець засвідчує, що предмет іпотеки не перебуває в іпотеці, не підлягає вилученню за вимогою третіх сторін, у тому числі уповноважених державних органів, і вільне від будь-яких зобов'язань (у тому числі не знаходиться у податковій заставі), крім тих, що передбачені цим договором.
8. Відповідно до п. 2.1.6. договору іпотеки від 06.11.2007, Іпотекодавець засвідчує, що предмет іпотеки не знаходиться у спільній власності, не є часткою, паєм або внеском у спільну господарську діяльність.
9. Відповідно до п. 2.1.7. договору іпотеки від 06.11.2007, Іпотекодавець засвідчує, що будь-які вимоги третіх осіб не забезпечені і не будуть забезпеченні предметом іпотеки чи правами на його отримання незалежно від строків виникнення цих вимог.
10. Згідно п. 4.1.2. договору іпотеки від 06.11.2007 іпотекодавець зобов'язаний не відчужувати предмет іпотеки у будь-який спосіб та не обтяжувати його зобов'язаннями з боку третіх осіб (зокрема, не передавати його в оренду та не заставляти предмет іпотеки), без попереднього згоди з Іпотекодержателем. При отриманні такої згоди Іпотекодавець зобов'язаний попереджувати набувачів предмету іпотеки та осіб, за вимогами яких предмет іпотеки обтяжується зобов'язаннями, про наявність іпотеки згідно цього договору і надавати Іпотекодержателю документи (їх копії), що підтверджують, здійснення такого попередження.
11. В свою чергу, відповідно до п. 4.1.12 договору іпотеки від 06.11.2007, після завершення будівництва торгово-офісного центу, що передається в іпотеку, оформлення та реєстрації права власності на нього, Іпотекодавець зобов'язується внести відповідні зміни до цього іпотечного договору.
12. На підставі Іпотечного договору від 06.11.2007 було внесено відповідні записи до Реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек.
13. 27.11.2008 рішенням виконкому Вінницької міської ради №2864 оформлено право власності ПП "ТУФ "Феріде" на торгово-офісний комплекс літера "А" загальною площею 8021 кв.м., розташований по АДРЕСА_6 у м. Вінниці на праві приватної власності, з видачею Іпотекодавцю 27.11.2008 свідоцтва №1016 про право власності на вказаний комплекс взамін свідоцтва №297 від 07.12.2004 про право власності на магазин.
14. 23.12.2008 на підставі заяви №333 КП "Вінницьке міське БТІ" було припинено право власності на знесену 06.07.2007 будівлю магазину з прибудовою по АДРЕСА_6.
15. 26.01.2009 ПП "ТУФ "Феріде" звернулося до банку із заявою №5 про перегляд заставної вартості майна, переданого в іпотеку, зазначивши, що Торгово-офісний комплекс "Феріде Плаза" введено в експлуатацію за актом державної комісії, зареєстрований в бюро технічної інвентаризації та розпочав своє функціонування. При укладанні договору іпотеки від 06.11.2007 вартість предмету іпотеки (незавершене будівництво готовністю 75%) була визначена в розмір 16 071 722 грн, що є меншим від балансової вартості завершеного будівництва, а із врахуванням обладнання та оснащення є суттєва різниця від загальної балансової вартості цілісного майнового комплексу ТОВ "Феріде Плаза", в зв'язку з чим просить переглянути вартість заставного майна, переданого за Іпотечним договором.
16. 01.04.2009 Банк звернувся до ПП "ТУФ "Феріде" з листом №04-12/269 про виконання зобов'язання за іпотечним договором від 06.11.2007 щодо внесення змін до нього після завершення будівництва торгово-офісного комплексу та отримання документів, що засвідчують право власності на цей об'єкт. З огляду на вказане, банк просив до 10.04.2009 підготувати необхідні документи для внесення змін до Іпотечного договору. Цим же листом банк повідомив, що лише у разі надання всіх необхідних документів для внесення змін до договору іпотеки від 06.11.2007 буде розглянуто звернення ПП "ТУФ "Феріде" щодо вивільнення з іпотеки майна поручителів.
17. 13.05.2009 листом №04-12/429 Банк повідомив ПП "ТУФ "Феріде" про залишення без розгляду звернення щодо вивільнення майна, переданого в іпотеку поручителями, повідомивши про необхідність в строк до 20.05.2009 вирішити питання про внесення змін до іпотечного договору від 06.11.2007 та про можливість дострокового погашення кредиту в разі ігнорування вимог Банку (зазначені обставини встановлені судом у справі №902/388/18).
18. 21.05.2009 листом №47 ПП "ТУФ "Феріде" повідомило Банк, що будівництво торгово-офісного комплексу "Феріде Плаза" не завершено в повному обсязі, а саме на стадії завершення будівництва знаходиться чотирьохповерхова частина торгово-офісного комплексу під офісні та торгові приміщення. Після введення в експлуатацію всього комплексу підприємство відразу надасть документи для внесення змін до Іпотечного договору.
19. 26.08.2011 Ленінським районним судом м. Вінниці було винесено рішення у справі №2-3515/11 за позовом ОСОБА_3 до ПП "ТУФ "Феріде", за участю третіх осіб - ТОВ "СУТСП "ЕЛ-ТУР", ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання права власності та спонукання до вчинення дій, яким визнано за ОСОБА_3 право власності на восьмиповерхове нежитлове приміщення: літ. "А" - торгово-офісний комплекс з підвалом, загальною площею 8003,9 кв.м., що знаходиться в першому пусковому комплексі будівлі ТОК "Феріде Плаза", право власності на який було зареєстровано 24.12.2008 за ПП "ТУФ "Феріде" в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за №25937530; визнано за ОСОБА_3 право власності на обладнання, будівельні матеріали і роботи незавершеного будівництвом другого пускового комплексу будівлі ТОК "Феріде Плаза", яке виникло на підставі договору на участь у пайовому будівництві від 22.09.2006, що укладений між ПП "ТУФ "Феріде" та ТОВ "СУТСП "ЕЛ-ТУР".
20. 18.10.2011 ОСОБА_3 прийнято рішення про створення ПП "Феріде Плаза" (код ЄДРПОУ 37898450).
21. В подальшому, ОСОБА_3 за актом приймання-передачі передала до статутного капіталу ПП "Феріде Плаза" торгово-офісний комплекс з підвалом загальною площею 8003,9 кв.м. по АДРЕСА_7.
22. 22.02.2012 ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Ленінського районного суду м. Вінниця від 26.08.2011, ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 05.10.2011 та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.11.2011 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
23. 15.03.2012 Виконкомом Вінницької міської ради на підставі свого рішення № 605 від 15.03.2012 видано ПП "Феріде Плаза" свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю в цілому, розташовану по АДРЕСА_2 на праві приватної власності, яка складається з літери "А", торгово-офісний комплекс загальною площею 8 021 кв.м..
24. 23.03.2012 ПАТ "Промінвестбанк" як зацікавлена особа-іпотекодержатель звернулось до КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" з листом №07-12/97, в якому просило скасувати проведену за ОСОБА_3 реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, торгово-офісний комплекс з підвалом, що знаходиться по АДРЕСА_7 у м. Вінниці та провести реєстрацію права власності за попереднім власником ПП "ТУФ "Феріде" на підставі свідоцтва №1016. До листа було додано, крім іншого, копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 22.02.2012, копію Іпотечного договору від 06.11.2007.
25. ПАТ "Промінвестбанк" як заінтересована особа неодноразово зверталось до КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" з приводу внесення відповідних змін до Реєстру прав, зокрема, вищевказаною заявою від 23.03.2012, а також заявою від 10.04.2012 про скасування реєстрації з пакетом документів, на підставі чого було оформлено відповідне замовлення №3AM-060339. Проте, було отримано повторну відмову, яка, як вбачається з відповіді БТІ, не була пов'язана з недотриманням позивачем вимог законодавства щодо порядку проведення дій по скасуванню державної реєстрації права власності (факт констатований у постанові від 04.10.2012 Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 2а-5408/12/2670).
26. 27.03.2012 рішенням державного реєстратора КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" №3432 проведено державну реєстрацію права власності в цілому на нежитлову будівлю торгово-офісного комплексу, розташованого по АДРЕСА_7 у м. Вінниця за ПП "Феріде Плаза", про що надано витяг за №33625661 від 27.03.2012.
27. 04.10.2012 постановою Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №2а-5408/12/2670, серед іншого, зобов'язано Комунальне підприємство "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" анулювати відомості про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, торгово-офісний комплекс з підвалом, що розміщений по АДРЕСА_6, зареєстрованого за Назаровою Феріде Ельдарівною в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26.12.2011 за реєстраційним №25937530; зобов'язано Комунальне підприємство "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" поновити реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, торгово-офісний комплекс з підвалом, що розміщений в м. Вінниця по АДРЕСА_7, за ПП "ТУФ "Феріде" (код ЄДРПОУ 30362449) на підставі свідоцтва №1016 про право власності від 27.11.2011 (САС 347038), виданого на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради від 27.11.2008 №2864.
28. 26.10.2012 Рішенням Вінницької міської ради №990, серед іншого, передано у власність шляхом продажу ПП "Феріде Плаза" земельну ділянку на АДРЕСА_6, у м. Вінниці, загальною площею 4 474 кв.м. (відповідно до звіту з експертної грошової оцінки) за 1 278 788,00 грн, без ПДВ, з них:
- земельна ділянка №1 площею 1 674 кв.м. - для комерційного використання (обслуговування торгово-офісного комплексу) - 510 904,80 (п'ятсот десять тисяч дев'ятсот чотири гривні, вісімдесят копійок), без ПДВ;
- земельна ділянка №2 площею 1430 кв.м. - для комерційного використання (обслуговування торгово-офісного комплексу) - 436 436,00 (чотириста тридцять шість тисяч чотириста тридцять шість гривень, нуль копійок), без ПДВ;
- земельна ділянка № 3 площею 1086 кв.м. для громадського призначення - 331 447,20 грн. (триста тридцять одна тисячі чотириста сорок сім гривень, двадцять копійок), без ПДВ.
29. 06.12.2012 виконкомом Вінницької міської ради на підставі рішення №3059 від 06.12.2012 видано ПП "Феріде Плаза" свідоцтво про право приватної власності на нежитлову будівлю в цілому по АДРЕСА_6 у м. Вінниці, що складається з літери "А" готельно-розважальний центр, про що 14.12.2012 зроблено запис в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно.
30. 13.12.2012 Виконкомом Вінницької міської ради видано державні акти на право власності на земельні ділянки, які утворились в результаті поділу земельної ділянки, яка обтяжена іпотекою. Серед яких були:
- державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯМ №907426, кадастровий номер земельної ділянки: 0510100000:02:052:0199.
- державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯМ №907427, кадастровий номер: 0510100000:02:052:0200.
- площею 0,1674 га, кадастровий номер: 0510100000:02:052:0202.
31. 19.12.2012 ПП "Феріде Плаза" звернулося до КП "Вінницьке міське БТІ" із заявою №325 про проведення розподілу однієї садиби на дві, яка розташована по АДРЕСА_6 у м. Вінниці.
32. 21.12.2012 КП "Вінницьке міське БТІ" складено висновок щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна: готельно-розважального центру з підвалом літ. "А", яке належить ПП "Феріде Плаза" на праві приватної власності.
33. 27.12.2012 Виконкомом Вінницької міської ради на підставі рішення № 3329 видано ПП "Феріде Плаза" свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю в цілому по АДРЕСА_6, яка складається з готельно-розважального центру літ. "А", про що зроблено запис в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно.
34. З метою захисту порушених прав, 15.10.2013 AT "Промінвестбанк" було подано позовну заяву про стягнення на заставне майно, в якому Банк просив звернути стягнення на нежитлове приміщення: літера "А" - торгово-офісний комплекс з підвалом, загальною площею 8003,9 кв.м., що знаходиться в першому пусковому комплексі будівлі торгово- офісного комплексу "Феріде Плаза" у АДРЕСА_6 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.
35. 17.10.2013 Господарським судом Вінницької області у справі №902/1414/13 було відкрито провадження за позовною заявою AT "Промінвестбанк" в особі відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Вінниця до ПП "Феріде Плаза" про стягнення 49 685 375,57 грн заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно.
36. 11.06.2019 постановою Верховного Суду у справі №902/1414/13 було скасовано попередні рішення у зазначеній справі та направлено справу на новий розгляд.
37. Під час нового розгляду справи №902/1414/13, рішенням Господарського суду Вінницької області від 06.03.2020, яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.08.2020, у позові Банку було відмовлено, зокрема, з підстав, що предмет позову, який самостійно визначено позивачем у позовній заяві, не відповідає актуальним відомостям про зареєстроване право власності на нерухоме майно у м. Вінниці по АДРЕСА_6 за відповідачем (яке є відмінним за адресою та площею від зазначеного у позовній заяві), а тому звернення стягнення на об'єкт нерухомості, відомості про який відсутні у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, не зможе забезпечити ефективний спосіб захисту прав позивача.
38. Також у липні 2018 року AT "Промінвестбанк", посилаючись на неналежне виконання ПП "ТУФ "Феріде" своїх зобов'язань по поверненню коштів за названими вище кредитними договорами, зважаючи на те, що право власності на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці у Банку як забезпечення виконання Фірмою своїх зобов'язань за цими договорами, станом на день звернення з позовом зареєстроване за ПП "Феріде Плаза", звернулося до суду з позовом до ПП "Феріде Плаза", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ПП "Іствін", про стягнення заборгованості за кредитними договорами від 06.11.2007 №06-2.1/1018 та №06-2.1/1019 у рахунок погашення боргу відповідача станом на 04.07.2018 шляхом звернення стягнення на належне йому майно, а саме:
- готельно-розважальний центр "Феріде Плаза" загальною площею 8 145,3 кв. м, розташований за адресою: м. Вінниця, АДРЕСА_6 (далі - розважальний центр), шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою (ринковою) вартістю у сумі 143 544 000 грн,
- об'єкт незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (другий пусковий комплекс), розташований на земельній ділянці площею 0,1430 га за адресою: м. Вінниця, АДРЕСА_6 (далі - об'єкт незавершеного будівництва), шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої названим вище Законом, за початковою (ринковою) вартістю у сумі 16 051 200 грн.
39. 29.06.2023 рішенням Господарського суду Вінницької області у справі №902/388/18 в задоволенні позову відмовлено з підстави відсутності у Державному реєстрі іпотек відомостей про обтяження спірного нерухомого майна іпотекою за договором від 06.11.2007.
40. 21.11.2023 постановою Північно-західного апеляційного господарського у справі №902/388/18, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 17.01.2024, рішення місцевого господарського суду скасовано, прийнято нове рішення:
"Позов ПAT "Промінвестбанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволити.
У рахунок погашення заборгованості ПП "ТУФ "Феріде" (м. Вінниця, вул. Фрунзе, 24, код ЄДРПОУ 30362449) перед AT "Промінвестбанк" (01001, м. Київ. Вул. Малопідвальна, 8, код ЄДРПОУ 00039002), а саме:
- за кредитним договором № 06-2.1/1018 від 06.11.2007 в сумі 1 284 819,35 доларів США (один мільйон двісті вісімдесят чотири тисячі вісімсот дев'ятнадцять доларів тридцять п'ять центів) та 15 000 000 грн. (п'ятнадцять мільйонів гривень) - заборгованості за тілом кредиту; 2 041 870,75 доларів США (два мільйони сорок одна тисяча вісімсот сімдесят доларів сімдесят п'ять центів) та 28 257 243,24 грн. (двадцять вісім мільйонів двісті п'ятдесят сім тисяч двісті сорок три гривні двадцять чотири копійки) - заборгованості за процентами;
- за кредитним договором №06-2.1/1019 від 06.11.2007 в сумі 8 204 270,84 грн (вісім мільйонів двісті чотири тисячі двісті сімдесят гривень вісімдесят чотири копійки) заборгованості за тілом кредиту та 10 123 760,10 грн. (десять мільйонів сто двадцять три тисячі сімсот шістдесят гривень десять копійок) заборгованості за процентами:
звернути стягнення на нерухоме майно, належне ПП "Феріде Плаза" (21018, м. Вінниця, АДРЕСА_6, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 37898450), а саме:
на Готельно-розважальний центр "Феріде Плаза", загальною площею 8145,3 м2, що розташований за адресою: АДРЕСА_6 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження";
на об'єкт незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (другий пусковий комплекс), що знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430 га, розташований за адресою: м. Вінниця, АДРЕСА_6 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".
41. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі № 902/388/18 були встановлені, зокрема, такі обставини:
"06.11.2007 між позивачем (іпотекодержатель) та ПП "ТУФ "Феріде" (іпотекодавець) укладено іпотечний договір, метою якого є забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами № 06-2.1/1018 від 06.11.2007 та № 06-2.1/1019 від 06.11.2007 (п. 1.1 іпотечного договору, а.с. 105-108, т.1).
Рішенням виконкому Вінницької міської ради № 2709 від 01.11.2012 затверджено акт державної приймальної комісії від 25.10.2012 про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об'єкта: реконструйованого ПП "Феріде Плаза" торгово-офісного комплексу в готельно-розважальний центр загальною площею 8 145,3 кв.м. по АДРЕСА_6 у м.Вінниці.
06.12.2012 виконкомом Вінницької міської ради на підставі рішення №3059 від 06.12.2012 видано ПП "Феріде Плаза" свідоцтво про право приватної власності на нежитлову будівлю в цілому по АДРЕСА_6 у м. Вінниці, що складається з літери "А" - готельно-розважальний центр, про що 14.12.2012 зроблено запис в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно та видано відповідний витяг.
19.12.2012 ПП "Феріде Плаза" звернулося до КП "Вінницьке міське БТІ" із заявою №325 про проведення розподілу однієї садиби на дві, яка розташована по АДРЕСА_6 у м. Вінниці.
21.12.2012 КП "Вінницьке міське БТІ" складено висновок щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна: готельно-розважального центру з підвалом літ. "А", яке належить ПП "Феріде Плаза" на праві приватної власності.
Виконкомом Вінницької міської ради на підставі рішення №3328 від 27.12.2012 видано ПП "Феріде Плаза" свідоцтво про право власності на нежитлову будівлі в цілому по АДРЕСА_6, яка складається з готельно-розважального центру літ. "А". Про реєстрацію права власності за ПП "Феріде Плаза" зроблено запис в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, про що видано витяг за № 37051122 від 28.12.2012.
Вищенаведені обставини справи були встановленні судами першої та апеляційної інстанції при розгляді справи №902/1414/13 та відповідно до ч.4 ст. 75 ГПК України не підлягають повторному доказуванню при розгляді даного спору.
Колегією суддів встановлено, що договір іпотеки від 06.11.2007, укладений між позивачем у даній справі та ПП "ТУФ "Феріде", був нотаріально посвідченим та недійсним не визнавався, а тому у відповідності до приписів ч. 2 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" та ч. 1 ст. 585 ЦК України, права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за вказаним договором виникли з моменту його нотаріального посвідчення та є дійсними станом на момент розгляду даного спору.
Апеляційним судом встановлено та не заперечується сторонами, що відомості про обтяження іпотекою незавершеного будівництва - торгово-офісного комплексу готовністю 75%, у державний реєстр іпотек сторонами договору іпотеки від 06.11.2007 року не вносились, як і не вносились відомості про обтяження іпотекою за вказаним договором після завершення будівництва зазначеного об'єкту.
Як вбачається з інформаційної довідки Державного реєстру Іпотек (а.с. 225-249, т.1), 10.07.2013 належне ПП "Феріде Плаза" нерухоме майно передано за іпотечними договорами від 10.07.2013 в іпотеку ТОВ "Фінансова компанія "Некстджен фінанс" та згодом передано за договором про відступлення прав за іпотечними договорами Приватному підприємству "Іствін".
Оцінюючи висновок суду першої інстанції про те, що на даний час належне ПП "Феріде Плаза" нерухоме майно обтяжено іпотекою Приватного підприємства "Іствін", а тому задоволення позовних вимог у даному випадку буде порушувати права третьої особи - ПП "Іствін", колегія суддів зазначила наступне.
Порядок та черговість задоволення вимог при зверненні стягнення на нерухоме майно, що майно є предметом декількох іпотек визначено, зокрема, ст. 13 Закону України "Про іпотеку".
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що права третьої особи - ПП "Іствін" захищені та регулюються ст. 13 Закону України "Про іпотеку".
Натомість, при розгляді даного спору не вирішується питання пріоритетності заявлених вимог, оскільки, ПП "Іствін" не зверталось з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Наведене помилково не було враховано судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення, що призвело до помилкового висновку про можливість порушення права ПП "Іствін".
Згідно наявного в матеріалах справи Інформаційного витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (т.1, а.с. 225-249), станом на момент розгляду даного спору в суді першої інстанції власником нерухомого майна: Готельно-розважальний центр "Феріде Плаза", загальною площею 8145,3 м2, що розташований за адресою: АДРЕСА_6 та об'єкт незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (другий пусковий комплекс), що знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430 га та розташований за адресою: АДРЕСА_6, є Приватне підприємство "Феріде Плаза".
Висновком експертизи №10283/10284/16-42 від 30.05.2018 за результатами проведення додаткової судової експертизи у справі № 902/1414/13, призначеної ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.01.2016 встановлено зокрема, що Готельно-розважальний центр "Феріде Плаза", загальною площею 8 145,3 м2, що розташований за адресою: АДРЕСА_6 до введення його в експлуатацію та поділу та об'єкт незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (другий пусковий комплекс) що знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430 га та розташований за адресою: АДРЕСА_6 являється саме тим об'єктом нерухомості, який переданий в іпотеку банку згідно договору № 11688 від 06.11.2007, та визначений як: "розташоване на земельній ділянці площею 0,1940 га за адресою: АДРЕСА_6 незавершене будівництво торгово-офісного комплексу готовність якого становить 75%" (а.с. 111-204, т. 1).
Судом апеляційної інстанції встановлено, що після закінчення будівництва об'єкта незавершеного будівництва готовністю 75%, який є предметом іпотеки за іпотечним договором від 06.11.2007, та введення Іпотекодавцем (ПП "ТУФ "Феріде") в експлуатацію у листопаді 2008 року торгово-офісного комплексу загальною площею 8021 кв.м., розташованого по АДРЕСА_6 у м. Вінниці, упродовж 2011-2012рр. наступними власниками в особі ОСОБА_3 вчинялися дії щодо внесення цього комплексу до статутного капіталу ПП "Феріде Плаза", його добудови, перебудови та поділу (згідно рішення Вінницької міської ради №3328 від 27.12.2012), внаслідок чого неодноразово змінювалася площа вказаного об'єкта нерухомості (з 8021 кв.м. на 8003,9 кв.м. і 8145,3 кв.м.) та внаслідок поділу змінювалися його склад та поштова адреса (АДРЕСА_6 та АДРЕСА_6).
При цьому, колегією суддів враховано, що здійснюючи розгляд справи №902/1414/13 (предметом розгляду в якій було також звернення стягнення на предмет іпотеки за договором від 06.11.2007 за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ПП "Феріде Плаза") та направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції Верховним Судом в постанові від 11.06.2019 було здійснено наступні висновки:
Враховуючи положення статей 5, 16, 23 Закону України "Про іпотеку" та пункти 4.1.2, 4.2.3, 7.4 іпотечного договору від 06.11.2007, які помилково не враховано судами попередніх інстанцій, колегія суддів вважає, що збільшена відповідачем площа торгово-офісного комплексу в результаті самочинної реконструкції, здійсненої у 2012 році, не є новоствореним об'єктом нерухомого майна, який може бути виділений в натурі, а є лише частиною об'єкта нерухомого майна, на яку (частину) поширюється іпотека (наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.03.2018 по справі №921/79/17-г/4).
Викладене вище не виключає наявність підстав вважати, що нежитлова будівля готельно-розважального центру загальною площею 8 145,3 кв.м. по АДРЕСА_6 у м.Вінниці залишилася предметом іпотеки за іпотечним договором від 06.11.2007, оскільки, характеристики предмета іпотеки було змінено в результаті реконструкції першопочаткової площі одного й того самого об'єкту у складі вже існуючої заставленої нерухомості за рахунок її внутрішнього простору, та відповідно з використанням її функціональних елементів.
Наведеним також спростовується посилання судів в обґрунтування підстав для відмови у позові на відсутність встановлення проведеними експертними дослідженнями тотожності об'єктів, переданих в іпотеку, з об'єктами, належними відповідачу на праві власності, оскільки, по-перше, відповідна тотожність об'єкта незавершеного будівництва та прийнятого в експлуатацію торгово-офісного комплексу є об'єктивно неможливою, а по-друге, такої тотожності або ідентичності не вимагають норми статей 5, 16, 23 Закону України "Про іпотеку".
Отже, в порушення вимог 5, 16 Закону України "Про іпотеку" судами попередніх інстанцій залишено поза увагою та не надано належної правової оцінки про те, що за умовами іпотечного договору від 06.11.2007 іпотека розповсюджується на всі складові частини та приналежності предмета іпотеки: поліпшення, складові частини та внутрішні системи, що існують на момент укладання договору іпотеки та виникатимуть у майбутньому, тобто всі зроблені Іпотекодавцем в період дії договору іпотеки поліпшення, реконструкція, зміни, доробки тощо автоматично стають предметом іпотеки, відтак, незалежно від того, чи були внесені зміни до договору іпотеки у зв'язку з перебудовою, добудовою предмета іпотеки чи ні - іпотека поширюється й на таку реконструкцію".
Таким чином, наведене спростовує висновки суду першої інстанції про відмову в позові з підстав недоведеності позивачем, що нерухоме майно належне відповідачу за ідентифікуючими ознаками є тим майном на яке необхідно звернути стягнення, оскільки за змістом ст. 5, 16 Закону України "Про іпотеку" іпотека розповсюджується на всі поліпшення та добудови здійснені відносно об'єкту іпотеки, а здійснення такої добудови відносно спірно у даній справі майна підтверджується як обставинами справи, так і висновком експерта №10283/10284/16-42 від 30.05.2018 року (а.с. 111-204, т1).
Під час нового розгляду справи №902/1414/13, рішенням Господарського суду Вінницької області від 06.03.2020, яке залишено в силі постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.08.2020, у позові Банку було відмовлено, зокрема, з підстав, що предмет позову, який самостійно визначено позивачем у позовній заяві, не відповідає актуальним відомостям про зареєстроване право власності на нерухоме майно у м. Вінниці по АДРЕСА_6 за відповідачем (яке є відмінним за адресою та площею від зазначеного у позовній заяві), а тому звернення стягнення на об'єкт нерухомості, відомості про який відсутні у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, не зможе забезпечити ефективний спосіб захисту прав позивача.
Однак, з огляду на наведені висновки Верховного Суду здійснені при розгляді справи №902/1414/13, встановлені апеляційним судом обставини у даній справі щодо здійснення упродовж 2011-2012рр. дій добудови, перебудови та поділу спірного майна, висновок експерта № 10283/10284/16-42 від 30.05.2018 року, а також те, що станом на момент розгляду даного спору до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (т.1, а.с. 225-249) внесено відомості про належність відповідачу ПП "Феріде Плаза" нерухомого майна: Готельно-розважальний центр "Феріде Плаза", загальною площею 8145,3 м2, що розташований за адресою: АДРЕСА_6 та об'єкт незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (другий пусковий комплекс), що знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430 га та розташований за адресою: АДРЕСА_6, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість позовних вимог банку про звернення стягнення саме на вищевказане нерухоме майно за договором іпотеки від 06.11.2007".
42. На виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі №902/388/18 Господарським судом Вінницької області було видано відповідний наказ від 21.12.2023 у справі № 902/388/18.
43. 05.03.2024 ухвалою Верховного Суду здійснено заміну позивача у справі №902/388/18 з AT "Промінвестбанк" на ТОВ "ФК "Ю-Бейс".
44. Судами також встановлено, що 10.07.2013 між ПАТ "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК" (Іпотекодержатель) та ПП "Феріде Плаза" (Іпотекодавець), що виступає майновим поручителем за зобов?язаннями юридичної особи за законодавством України - ТОВ "Племінний завод "УКРАЇНА" (позичальник, код ЄДРПОУ 20102139), укладений іпотечний договір №1771-21Ю/1, щодо забезпечення виконання вимог за кредитним договором № 177К-21Ю від 10.07.2013, строк виконання до 09.07.2015, розмір основного зобов'язання 22 000 000,00 (двадцять два мільйони гривень), 00 копійок, який посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Остапенко Ю.В. та зареєстровано в реєстрі за № 1177.
45. За вказаним договором в іпотеку передано :
- земельну ділянку загальною площею 0,1674 га, цільове призначення - будівництво та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер: 0510100000:02:052:0202, що розташована за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, АДРЕСА_6;
- нежитлова будівля, розташована на земельній ділянці, що в цілому складається з готельно-розважального центру літ. "А" загальною площею 8 145,30 кв.м., за адресою: АДРЕСА_6.
46. Також, 10.07.2013 між ПАТ "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК" (Іпотекодержатель) та ПП "Феріде Плаза" (Іпотекодавець), що виступає майновим поручителем за зобов'язаннями юридичної особи за законодавством України - ТОВ "Племінний завод "УКРАЇНА" (Позичальник, код ЄДРПОУ 20102139), укладено іпотечний договір №1771-21Ю/2 щодо забезпечення виконання вимог за кредитним договором №177К-21Ю від 10.07.2013 року строк виконання до 09.07.2015 року, розмір основного зобов'язання 22 000 000,00 (двадцять два мільйони гривень), 00 копійок, який посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Остапенко Ю.В. та зареєстровано в реєстрі за №1182.
47. За відповідним договором в іпотеку було передано :
- земельну ділянку загальною площею: 0,1430 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер: 0510100000:02:052:0199, яка розташована за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, АДРЕСА_6;
- об'єкт незавершеного будівництва, торгово-офісний комплекс (другий пусковий комплекс), площею 4 454,00 кв.м., за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, АДРЕСА_6.
48. Крім цього, 10.07.2013 між ПАТ "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК" (Іпотекодержатель) та ПП "Феріде Плаза" (Іпотекодавець), що виступає майновим поручителем за зобов?язаннями юридичної особи за законодавством України - ТОВ "Племінний завод "УКРАЇНА" (Позичальник, код ЄДРПОУ 20102139), укладено іпотечний договір № 1771-21Ю/3 з метою забезпечення виконання вимог за кредитним договором № 177К-21Ю від 10.07.2013 року строк виконання до 09.07.2015 року, розмір основного зобов'язання 22 000 000,00 (двадцять два мільйони гривень), 00 копійок, який посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Остапенко Ю.В. та зареєстровано в реєстрі за № 1180 (копія наявна у справі).
49. За вказаним договором в іпотеку передано земельну ділянку загальною площею 0,1086 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, кадастровий номер: 0510100000:02:052:0200, що розташована за адресою: АДРЕСА_6.
50. Згідно з п. 5.5, пп. 5.6.1, п. 5.6. іпотечних договорів №177І-21Ю/1 від 10.07.2013, №177І-21Ю/2 від 10.07.2013, №177І-21Ю/3 від 10.07.2013 звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватись Іпотекодержателем, зокрема, у позасудовому порядку шляхом набуття Іпотекодержателем парва власності на предмет іпотеки у порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку". Застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя: у разі невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем/Позичальником зобов?язань за кредитним договором та/або умов цього договору, Іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов?язань за кредитним договором у порядку, передбаченому статтею 37 Закону України "Про іпотеку" та зареєструвати право власності на предмет іпотеки. Визначене в цьому пункті застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя є правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на предмет іпотеки.
51. 29.01.2016 між ПАТ "Комерційний Банк "ПІВДЕНКОМБАНК" (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "НЕКСТДЖЕН ФІНАНС" (далі -ТОВ "ФК "НЕКСТДЖЕН ФІНАНС", Новий кредитор) було укладено договір про відступлення прав за іпотечними договорами, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І. О. та зареєстрований в реєстрі за №114.
52. За вказаним договором Первісний кредитор відступив Новому кредитору право вимоги за іпотечними договорами: №1771-21Ю/1, №1771-21Ю/2, №1771-21Ю/3 від 10.07.2013 (пп. 1.2.1., 1.2.2., 1.2.3., п. 1.2. договору).
53. Водночас, 29.01.2016 між ТОВ "ФК "НЕКСТДЖЕН ФІНАНС" (Первісний кредитор) та ПП "Іствін" (Новий кредитор) укладено договір про відступлення прав за іпотечними договорами, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скульською Т.А. та зареєстровано в реєстрі за №143.
54. За цим договором Первісний кредитор відступив Новому кредитору право вимоги за іпотечними договорами: №1771-21Ю/1, №1771-21Ю/2, №1771-21Ю/3 від 10.07.2013 (пп. 1.2.1., 1.2.2., 1.2.3., п. 1.2. договору).
55. ПП "Іствін" зверталося до ПП "Феріде Плаза" із вимогою №10/09 від 10.09.2023 про усунення порушення основного зобов'язання та/або іпотечного договору щодо сплати заборгованості за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №177К-21Ю від 10.07.2013 в розмірі 22 000 000 грн.
56. У відповідь на вказану вимогу ПП "Феріде Плаза" повідомлено ПП "Іствін" листом №12/03 від 12.03.2024 про неможливість виконання цієї вимоги та адміністрація підприємства вимушена погодитись щодо початку процедури звернення стягнення на іпотечне майно в порядку ст. 37 та/або ст. 38 Закону України "Про іпотеку".
57. Суди вказали, що матеріали справи не містять відомостей про надсилання Іпотекодержателем - ПП "Іствін" письмової вимоги про усунення порушення боржнику - ТОВ "Племінний завод "УКРАЇНА", який відмінний від іпотекодавця, як передбачено ч. 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку".
58. Згідно з наявною у справі Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №406529311 від 04.12.2024, Державним реєстратором Райгородської сільської ради Вінницької області Яремко Інною Миколаївною внесено запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 72147240 від 19.03.2024 19:14:50 за відповідачем-2 - ПП "Іствін" права власності на нерухоме майно, а саме : нежитлову будівлю, загальна площа (кв.м.): 8 145,3, Опис: готельно-розважальний центр літ."А", загальною площею 8 145,30 кв.м. Адреса: АДРЕСА_6. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101060505101.
59. Із вказаної вище Інформації вбачається, що для державної реєстрації на зазначене нерухоме майно подані такі документи: закон, заява, серія та номер: 56, виданий 19.03.2024, видавник: приватний нотаріус; закон, Інформація з реєстру боржників, серія та номер: б/н, виданий 19.03.2024, видавник: єдиний реєстр боржників; закон, довідка, серія та номер: 15/03, виданий 15.03.2024, видавник: ПП "Іствін"; вимога іпотекодержателя про усунення порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору, серія та номер: 10/09, виданий 10.09.2023, видавник: ПП "Іствін"; іпотечний договір, серія та номер: № 1771І-21Ю/1, виданий 10.07.2013, видавник: узгоджений сторонами; іпотечний договір, серія та номер: №1771-2110/3, виданий 10.07.2013, видавник: узгоджений сторонами; закон, лист, серія та номер: 12/03, виданий 12.03.2024, видавник: ПП "Феріде плаза"; інший тип договору, Договір про відступлення прав за іпотечним договорами, серія та номер: №143, виданий 29.01.2016, видавник: узгоджений сторонами; закон, наказ, серія та номер: №28-к/тр, виданий 31.08.2021, видавник: ПП "Феріде плаза"; Документ, що підтверджує присвоєння закінченому будівництвом об'єкту адреси (Витяг з ЄДЕССБ), серія та номер: AR01:8190-0211-5155-7589, виданий 01.05.2024, видавник: ЄДЕССБ, Документ отримано з ЄДЕССБ.
60. Також, згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна №406530739 від 04.12.2024 року (копія наявна у справі), Державним реєстратором Райгородської сільської ради Вінницької області Яремко Інною Миколаївною внесено запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 72147321 від 19.03.2024 19:23:17 про державну реєстрацію за ПП "Іствін" права власності на нерухоме майно, а саме: земельна ділянка, кадастровий номер: 0510100000:02:052:0298. Площа (га): 0,162. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2212462005101.
61. Із вказаної вище Інформації вбачається, що для державної реєстрації на зазначене нерухоме майно подані такі документи: вимога іпотекодержателя про усунення порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору, серія та номер: 10/09, виданий 10.09.2023, видавник: ПП "Іствін"; інший тип договору, Договір про відступлення прав за іпотечним договорами, серія та номер: №143, виданий 29.01.2016, видавник: узгоджений сторонами; закон, наказ, серія та номер: № 28-к/тр, виданий 31.08.2021, видавник: ПП "Феріде плаза"; відомості з ДЗК, серія та номер: 71462484, виданий 19.03.2024, видавник: Державний земельний кадастр; закон, заява, серія та номер: 56, виданий 19.03.2024, видавник: приватний нотаріус; закон, Інформація з реєстру боржників, серія та номер: б/н, виданий 19.03.2024, видавник: єдиний реєстр боржників; закон, довідка, серія та номер: 15/03, виданий 15.03.2024, видавник: ПП "Іствін"; іпотечний договір, серія та номер: №1771І-21Ю/1, виданий 10.07.2013, видавник: узгоджений сторонами; іпотечний договір, серія та номер: №1771-21Ю/3, виданий 10.07.2013, видавник: узгоджений сторонами; закон, лист, серія та номер: 12/03, виданий 12.03.2024, видавник: ПП "Феріде плаза".
62. Крім того, згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна №406531804 від 04.12.2024 року (копія наявна у справі), Державним реєстратором Райгородської сільської ради Вінницької області Яремко Інною Миколаївною внесено запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 72147277 від 19.03.2024 19:18:50 про державну реєстрацію за ПП "Іствін" права власності на нерухоме майно, а саме: земельна ділянка, кадастровий номер: 0510100000:02:052:0300. Площа (га): 0,0665. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2216380305101.
63. Відповідно до вказаної вище Інформації, для державної реєстрації на зазначене нерухоме майно подані такі документи: закон, заява, серія та номер: 56, виданий 19.03.2024, видавник: приватний нотаріус; закон, Інформація з реєстру боржників, серія та номер: б/н, виданий 19.03.2024, видавник: єдиний реєстр боржників; закон, довідка, серія та номер: 15/03, виданий 15.03.2024, видавник: ПП "Іствін"; вимога іпотекодержателя про усунення порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору, серія та номер: 10/09, виданий 10.09.2023, видавник: ПП "Іствін"; іпотечний договір, серія та номер: № 1771-21Ю/1, виданий 10.07.2013, видавник: узгоджений сторонами; іпотечний договір, серія та номер: №1771-21Ю/3, виданий 10.07.2013, видавник: узгоджений сторонами; закон, лист, серія та номер: 12/03, виданий 12.03.2024, видавник: ПП "Феріде плаза"; закон, наказ, серія та номер: №28-к/тр, виданий 31.08.2021, видавник: ПП "Феріде плаза"; інший тип договору, Договір про відступлення прав за іпотечним договорами, серія та номер: №143, виданий 29.01.2016, видавник: узгоджений сторонами; відомості з ДЗК, серія та номер: 71462364, виданий 19.03.2024, видавник: Державний земельний кадастр.
64. Згідно з Витягом з державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 07.05.2024 станом на 29.01.2016 до переліку засновників (учасників юридичної особи) ПП "Іствін", зокрема, входили :
- ОСОБА_4 (власник істотної участі, кінцевий бенефіціарний власник (контролер), АДРЕСА_7;
- ОСОБА_5 (кінцевий бенефіціарний власник (контролер),
АДРЕСА_3 . Водночас, відповідно до Витягу з державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 07.05.2024 станом на 29.01.2016 до переліку засновників (учасників юридичної особи) ПП "Феріде Плаза", входили:
- ОСОБА_5, АДРЕСА_4
- ОСОБА_4, АДРЕСА_8 .
66. Судами встановлено, що на момент реєстрації права власності на іпотечне майно за ПП "Іствін" (19.03.2024), власником останнього була ОСОБА_6 , що підтверджується Витягом з державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 03.12.2024 станом на 19.03.2024.
67. Сеідова Фахрія Рафіг кизи відповідно актового запису цивільного стану №2820 про укладання шлюбу від 30.09.2014 є дружиною ОСОБА_2 , що підтверджується ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2015 у справі №127/24288/15-ц за позовом ОСОБА_6 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області про зобов'язання внести зміни до актового запису цивільного стану №2820 про укладання шлюбу від 30.09.2014 в частині зміни прізвища дружини після державної реєстрації шлюбу.
68. Разом з цим, засновником ПП "Феріде Плаза" згідно наявного у справі Витягу з державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 03.12.2024 станом на 19.03.2024 є ОСОБА_3 , яка є дочкою ОСОБА_2 .
69. Окрім того, судами встановлено, що згадану вище вимогу ПП "Іствін" вих. №10/09 від 10.09.2023 про усунення порушення основного зобов'язання та/або іпотечного договору, яка адресована ПП "Феріде Плаза", підписано директором ОСОБА_7 , який є чоловіком ОСОБА_3 , що підтверджується наявною у справі копією паспорта останньої.
70. Водночас, згідно з рішенням власника ПП "Іствін" № 7 від 21.11.2023 було звільнено ОСОБА_7 з посади директора Підприємства з 21.11.2023.
71. Отже, станом на момент направлення вимоги вих №10/09 від 10.09.2023, директором ПП "Іствін" був ОСОБА_7 , який є чоловіком ОСОБА_3 , яка є засновником ПП "Феріде Плаза".
72. 05.04.2024 між ОСОБА_1 (Іпотекодержатель) та ПП "Іствін" (Іпотекодавець) було укладено Договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О. О. та зареєстрований в реєстрі за № 652.
73. Відповідно до п. 1 цього договору, на умовах визначених цим договором, для забезпечення виконання умов та зобов'язань за договором позики № 05/04 від 05.04.2024, що укладений між Іпотекодержателем/позикодавцем та Іпотекодавцем/позичальником на загальну суму 15 000 000,00 грн, частинами протягом одного року з моменту підписання договору позики у вигляді кількох траншів, загальний розмір яких дорівнює розміру позики, позика повинна бути повернута не пізніше одного року з моменту надходження конкретного траншу.
74. Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно - а саме:
- Нежитлову будівлю: готельно-розважальний центр літ. "А", загальною площею 8145,3 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 (пп. 1.1.1.);
- Земельну ділянку, на якій розташований Предмет Іпотеки, площею 0,162 га кадастровий номер: 0510100000:02:052:0298, цільове призначення 03.07 - для будівництва та обслуговування будівництва торгівлі (пп. 1.1.2.).
75. За змістом п. 1.2. договору нежитлова будівля належить Іпотекодавцю на праві власності, яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 19.03.2024 року, про що внесено запис про право власності за номером 54192823, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101060505101, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав, виданого Державним реєстратором Яремко Інною Миколаївною, Райгородська сільська рада, Вінницької області за № 371100985 від 22.03.2024 року.
76. Земельна ділянка належить Іпотекодавцю на праві власності, яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 19.03.2024 року, про що внесено запис про право власності за номером 54192902, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2212462005101, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав, виданого Державним реєстратором Яремко Інною Миколаївною, Райгородська сільська рада, Вінницької області за № 371100754 від 22.03.2024 року.
77. Відповідно до п. 1.4. договору, Іпотекодавець гарантує, що предмет Іпотеки на момент підписання цього договору нікому не проданий, не подарований, не відчужений іншим особам, в іпотеку третім особам, крім Іпотекодержателя, не переданий, в податковій заставі не знаходиться, в спорі не перебуває, в лізинг/довірче управління не переданий та не обтяжений будь-яким чином, прав щодо них у третіх осіб як в межах, так і за межами України немає. Якщо укладення цього договору порушує права третіх осіб, Іпотекодавець зобов'язується задовольнити вимоги таких третіх осіб за власний рахунок, без використання предмета іпотеки для задоволення таких вимог.
78. Відповідно до Інформацій з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна № 06529311 від 04.12.2024 року та №406530739 від 04.12.2024, приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Курановою Оксаною Олександрівно прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 72456640 від 05.04.2024 18:03:09, за індексним номером 72456780 від 05.04.2024 18:15:06, за індексним номером 72456915 від 05.04.2024 18:26:32, за індексним номером 72525058 від 10.04.2024 14:15:09 на підставі договору іпотеки від 05.04.2024 (Іпотекодержатель/Обтяжувач - ОСОБА_1 , Іпотекодавець - ПП "Іствін").
Подання позову
79. ТОВ "ФК "Ю-Бейс" звернулося до господарського суду з позовом в межах справи про банкнрутство, в якому просило суд:
1) визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя, вчинений в порядку передбаченому ст. 37 Закону України "Про іпотеку" за яким ПП "Іствін" набуло право власності на:
- нерухоме майно нежитлову будівлю, загальна площа (кв.м): 8145.3, Опис готельно-розважальний центр літ. "А", загальною площею 8 145,30 кв.м. Адреса: АДРЕСА_5 (колишня адреса: АДРЕСА_6 .) Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101060505101.
- земельну ділянку, кадастровий номер: 0510100000:02:052:0298. Площа (га): 0.162. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2212462005101.
- земельна ділянка кадастровий номер: 0510100000:02:052:0300. Площа (га): 0.0665. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2216380305101.
2) визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора Райгородської сільської ради Вінницької області Яремко І.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 72147240 від 19.03.2024, за індексним номером 72147321 від 19.03.2024 та за індексним номером 72147277 від 19.03.2024.
3) визнати недійсним договір іпотеки від 05.04.2024, який укладено між ОСОБА_1 та ПП "Іствін", який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О.О. та зареєстрований в реєстрі за №652;
4) визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Куранової Оксани Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 72456640 від 05.04.2024 18:03:09 про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права іпотеки на нерухоме майно нежитлову будівлю, загальна площа (кв.м): 8145.3, Опис: готельно-розважальний центр літ. «А», загальною площею 8 145,30 кв.м. Адреса: АДРЕСА_5 Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101060505101;
5) визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Куранової Оксани Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 72456780 від 05.04.2024 18:15:06 про державну реєстрацію заборони на нерухоме майно нежитлову будівлю, загальна площа (кв.м): 8145.3, Опис: готельно-розважальний центр літ. "А", загальною площею 8 145,30 кв.м.Адреса: АДРЕСА_5 Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101060505101, обтяжувач ОСОБА_1 ;
6) визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Куранової Оксани Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 72456915 від 05.04.2024 18:26:32 про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права іпотеки на нерухоме майно: земельна ділянка, кадастровий номер: 0510100000:02:052:0298. Площа (га): 0.162. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2212462005101;
7) визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Куранової Оксани Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 72525058 від 10.04.2024 14:15:09 про державну реєстрацію заборони на нерухоме майно: земельна ділянка, кадастровий номер: 0510100000:02:052:0298. Площа (га): 0.162. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2212462005101, обтяжувач ОСОБА_1 .
80. Позивач доводить, що за результатом вчинення ряду дій (зміни власника/зміни адреси та інших ідентифікуючих даних/неодноразового поділу предмета іпотеки, направлених виключно на ухилення від виконання зобов'язань перед Банком (правонаступником якого є позивач), групою осіб, які є членам однієї родини було ініційовано отримання ще одного кредиту із передачею в іпотеку новому кредитору, уже переданого в іпотеку Банку майна, а саме - договір іпотеки від 10.07.2013 між ПАТ "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК" (Іпотекодержатель) та ПП "Феріде Плаза" (Іпотекодавець).
81. Позивач наголошує, що Готельно-розважальний центр "Феріде Плаза", загальною площею 8145,3 м2, що розташований за адресою: АДРЕСА_6 до введення його в експлуатацію та поділу на об'єкт незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (другий пусковий комплекс), що знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430 га та розташований за адресою АДРЕСА_6 є саме тим об'єктом нерухомості, який переданий в іпотеку Банку (ПАТ "Промінвестбанк") на підставі іпотечного договору від 06.11.2007.
82. ТОВ "ФК "Ю-Бейс" зазначає, що йому, як кредитору в межах справи про банкрутство ПП "Феріде Плаза" та іпотекодержателю майна, стало відомо, що 19.03.2024 за ПП "Іствін" зареєстровано право власності на нерухоме майно (на яке судовим рішенням по справі №902/388/18 звернуто стягнення в інтересах ТОВ "ФК "Ю-Бейс", а саме: готельно-розважальний центр "Феріде Плаза", загальною площею 8 145,3 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_6 (після зміни адреси "АДРЕСА_6")), а також зареєстровано право власності на земельні ділянки, на якій знаходиться вказаний об'єкт нерухомого майна, а саме: кадастровий номер: 0510100000:02:052:0298, площа (га): 0.162 та кадастровий номер: 0510100000:02:052:0300, площею (га): 0,0665).
83. ТОВ "ФК "Ю-Бейс" вказує, що з документів, які були долучені до заяв про вчинення реєстраційних дій та стали підставою для набуття ПП "Іствін" права власності на вищенаведене нерухоме майно, вбачається, що в порушення вимог ч. 3 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" матеріали реєстраційних справ не містять інформації про вартість предмету іпотеки, за якою відбулося зарахування вимог, а також не містять відомостей про надсилання вимоги боржнику, який відмінний від іпотекодавця.
84. Позивач вважає звернення стягнення ПП "Іствін" на предмет іпотеки на підставі іпотечного застереження, яке прирівнюється до договору є фраудаторним правочином, з огляду на обсяг зобов'язань іпотекодержателя (ПП "Іствін"), який є значно меншим за вартість предмету іпотеки; створення не передбачених законом переваг іпотекодержателя перед іншим кредитором - ПП "Феріде плаза", яке не ініціювало стягнення з ПП "Іствін" коштів; укладення договору за згодою ПП "Феріде Плаза" після звернення стягнення на це майно судовим рішення у справі № 902/388/18 на користь ТОВ "ФК "Ю-Бейс"; контрагенти є пов'язаним між собою особами.
85. Також позивач вказує, що 05.04.2024 о 15:53:39 Приватним нотаріусом Курановою О. О., Вінницький міський нотаріальний округ, Вінницька обл. зареєстровано запис про іпотеку: 54456159 на підставі договору іпотеки, серія та номер 652, виданого 05.04.2024, видавник приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Куранова О.О., Іпотекодержатель: ОСОБА_1 Іпотекодавець: ПП "Іствін", код ЄДРПОУ: 34849017.
86. ТОВ "ФК "Ю-Бейс" стало відомо, що 05.04.2024 між ОСОБА_1 та ПП "Іствін" було укладено договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О.О. та зареєстрований в реєстрі за №652, згідно умов якого іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно - а саме:
1.1.1. Нежитлову будівлю: готельно-розважальний центр літ. "А", загальною площею 8145,3 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;
1.1.2 Земельну ділянку, на якій розташований предмет іпотеки, площею 0,162 га кадастровий номер: 0510100000:02:052:0298, цільове призначення 03.07 - для будівництва та обслуговування будівництва торгівлі.
87. При цьому, позивач вказує, що укладення вказаного правочину відбулось під час розгляду справи №902/388/18 про звернення стягнення на предмет іпотеки на користь ТОВ "ФК "Ю-Бейс".
88. ТОВ "ФК "Ю-Бейс" зазначає, що договір іпотеки від 05.04.2024 за своїми правовими наслідками та юридичною суттю був націлений не на дійсне забезпечення виконання зобов'язань за договором позики №05/04 від 05.04.2024 на загальну суму 15 000 000 грн, а на створення удаваного юридичного механізму, який би дозволив унеможливити звернення стягнення ТОВ "ФК "Ю-Бейс" на заставне майно.
89. Відповідно до п. 1.4. договору іпотеки від 05.04.2024, іпотекодавець гарантує, що предмет іпотеки на момент підписання цього договору в іпотеку третім особам, крім іпотекодержателя не переданий, що очевидно не відповідає дійсності, оскільки ПП "Іствін" є учасником справи №902/388/18, в якій було стягнуто зазначене майно на користь ПАТ "Промінвестбанк" (правонаступником якого є ТОВ "ФК "Ю-Бейс").
90. Отже, на думку позивача, право іпотеки ТОВ "ФК "Ю-Бейс" існувало на момент передачі майна в іпотеку ПП "Іствін", а надалі ОСОБА_1 , а тому останній не може вважатись первинним іпотекодержателем і не може самостійно реалізувати своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки не зважаючи на інтереси позивача.
91. Позивач вказує, що ТОВ "ФК "Ю-Бейс" (як і його правопопередник) жодних згод на передачу заставного майна в іпотеку ОСОБА_1 не надавав.
92. Також на переконання позивача, договір іпотеки від 05.04.2024 по своїй правовій природі є фраудаторним правочином, оскільки він був вчинений на шкоду кредитору/іпотекодержателю (ТОВ "ФК "Ю-Бейс") та направлений виключно на уникнення відповідальності перед кредитором щодо погашення заборгованості і унеможливлений самого кредитора вчинити дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки з метою задоволення своїх вимог.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
93. 06.02.2025 рішенням Господарського суду Вінницької області у справі №902/834/24(902/1315/24) задоволено позов ТОВ "ФК "Ю-Бейс" до ПП "Феріде Плаза", ПП "Іствін", ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 - Державний реєстратор Райгородської сільської ради Вінницької області Яремко І.М., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-3 - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Куранова О.О. про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, вчиненого в порядку ст. 37 Закону України "Про іпотеку", визнання недійсним договору іпотеки, визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора Райгородської сільської ради Вінницької області Яремко І.М. та приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Куранової О.О. в межах справи № 902/834/24 про банкрутство ПП "Феріде Плаза".
Визнано недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя, вчинений в порядку, передбаченому ст. 37 Закону України "Про іпотеку", за яким ПП "Іствін" набуло право власності на:
- нерухоме майно нежитлову будівлю, загальна площа (кв.м): 8 145,3, Опис готельно-розважальний центр літ. "А", загальною площею 8 145,30 кв.м. Адреса: АДРЕСА_6 (колишня адреса: АДРЕСА_6 .) Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101060505101;
- земельну ділянку, кадастровий номер: 0510100000:02:052:0298. Площа (га): 0,162. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2212462005101;
- земельну ділянку кадастровий номер: 0510100000:02:052:0300. Площа (га): 0,0665. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2216380305101.
Визнано протиправним та скасовано рішення Державного реєстратора Райгородської сільської ради Вінницької області Яремко Інни Миколаївни, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 72147240 від 19.03.2024 19:14:50 про державну реєстрацію за ПП "Іствін" права власності на нерухоме майно нежитлову будівлю, загальна площа (кв.м): 8145,3, Опис: готельно-розважальний центр літ. "А", загальною площею 8 145,30 кв.м. Адреса: АДРЕСА_6. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101060505101.
Визнано протиправним та скасовано рішення Державного реєстратора Райгородської сільської ради Вінницької області Яремко Інни Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 72147321 від 19.03.2024 19:23:17 про державну реєстрацію за ПП "Іствін" права власності на нерухоме майно земельна ділянка, кадастровий номер: 0510100000:02:052:0298. Площа (га): 0,162. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2212462005101.
Визнано протиправним та скасовано рішення Державного реєстратора Райгородської сільської ради Вінницької області Яремко Інни Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 72147277 від 19.03.2024 19:18:50 про державну реєстрацію за ПП "Іствін" права власності на нерухоме майно земельна ділянка, кадастровий номер: 0510100000:02:052:0300. Площа (га): 0,0665. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2216380305101.
Визнано недійсним Договір іпотеки від 05.04.2024, який укладено між ОСОБА_1 та ПП "Іствін", який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Курановою Оксаною Олександрівною та зареєстрований в реєстрі за № 652.
Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Куранової Оксани Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 72456640 від 05.04.2024 18:03:09 про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права іпотеки на нерухоме майно нежитлову будівлю, загальна площа (кв.м): 8145,3, Опис: готельно- розважальний центр літ. "А", загальною площею 8 145,30 кв.м. Адреса: АДРЕСА_5 Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101060505101.
Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Куранової Оксани Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 72456780 від 05.04.2024 18:15:06 про державну реєстрацію заборони на нерухоме майно нежитлову будівлю, загальна площа (кв.м): 8145.3, Опис: готельно-розважальний центр літ. "А", загальною площею 8 145,30 кв.м. Адреса: АДРЕСА_6 Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101060505101, обтяжувач ОСОБА_1 .
Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Куранової Оксани Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 72456915 від 05.04.2024 18:26:32 про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права іпотеки на нерухоме майно: земельна ділянка, кадастровий номер: 0510100000:02:052:0298. Площа (га): 0,162. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2212462005101.
Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Куранової Оксани Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 72525058 від 10.04.2024 14:15:09 про державну реєстрацію заборони на нерухоме майно: земельна ділянка, кадастровий номер: 0510100000:02:052:0298. Площа (га): 0,162. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2212462005101, обтяжувач ОСОБА_1 .
Стягнуто з ПП "Феріде Плаза" на користь ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" 11 102,67 грн - витрат на сплату судового збору.
Стягнуто з ПП "Іствін" на користь ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" 11 102,67 грн - витрат на сплату судового збору.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" 11 102,67 грн - витрат на сплату судового збору.
29.07.2025 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду (повний текст складений 29.07.2025) апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Святої Ірини Михайлівни на рішення Господарського суду Вінницької області від 06.02.2025 у справі № 902/834/24 (902/1315/24) - закрито. Апеляційні скарги ПП "Феріде Плаза", ОСОБА_1 та ПП "Іствін" - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Вінницької області від 06.02.2025 у справі № 902/834/24 (902/1315/24) - залишено без змін.
94. Судові рішення мотивовані тим, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя, вчинений в порядку передбаченому ст. 37 Закону України "Про іпотеку", за яким ПП "Іствін" набуло право власності на нерухоме майно, вчинено пов'язаними між собою особами та на шкоду кредитору - ТОВ "ФК "Ю-Бейс" (позивачу), а реєстраційні дії за таким договором проведені із порушеннями вимог законодавства (відсутність письмової вимоги ПП "Іствін" як іпотекодержателя про усунення порушення боржнику - ТОВ "Племінний завод "Україна", а також відсутність інформації про вартість предмета іпотеки на дату набуття), відтак наявні правові підстави для визнання недійсним вказаного договору про задоволення вимог іпотекодержателя.
95. Суд першої інстанції зазначив, що зважаючи на приписи Закону України "Про іпотеку", реєстраційні дії Державного реєстратора Райгородської сільської ради Вінницької області Яремко І.М. та п. 5.5, пп. 5.6.1, п.5.6. іпотечних договорів № 177І-21Ю/1 від 10.07.2013, № 177І-21Ю/2 від 10.07.2013, № 177І-21Ю/3 від 10.07.2013, якими передбачено застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя в порядку ст. 37 Закону України "Про іпотеку", суд дійшов висновку, що ПП "Іствін" було звернуто стягнення на предмети іпотеки на підставі іпотечного застереження, яке прирівнюється до договору, а тому позивачем правомірно заявлено позовну вимогу про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, вчиненого в порядку передбаченому ст. 37 Закону України "Про іпотеку".
96. Суд апеляційної інстанції також вказав, що навіть за відсутності окремого договору про задоволення вимог кредитора, якщо застереження в іпотечному договорі є чинним, дії іпотекодержателя можуть бути визнані недійсними, якщо вони здійснені з порушенням закону або умов договору.
97. При цьому, суди також зазначили, що вимога про скасування рішення державного реєстратора є правомірним та ефективним способом захисту, дієвим та належним і його застосування призведе до відновлення порушеного права позивача.
98. Оскільки судом задоволені позовні вимоги про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, вчиненого в порядку передбаченому ст. 37 Закону України "Про іпотеку", а також визнано протиправними та скасовано рішення Державного реєстратора Райгородської сільської ради Вінницької області Яремко І.М., відтак у ПП "Іствін" не виникло прав іпотекодавця, як власника майна, на передання відповідного нерухомого майна в іпотеку відповідачу-3 - ОСОБА_1 на підставі спірного договору іпотеки від 05.04.2024. Суди дійшли висновку, що оспорюваний договір іпотеки є правочином, який був вчинений на шкоду кредитору/іпотекодержателю (ТОВ "ФК "Ю-Бейс") та направлений на унеможливлення самого позивача вчинити дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки з метою задоволення своїх вимог згідно постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі №902/388/18.
99. З огляду на визнання недійсним договору іпотеки від 05.04.2024, який укладено між ОСОБА_1 та ПП "Іствін", суди дійшли висновку і про наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Куранової О. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
100. Також суди дійшли висновку про відсутність підстав для застосування наслідків пропуску строку позовної давності, про що заявлено ПП "Іствін". За висновком судів, оскільки предметом оскарження є не сам іпотечний договір, а договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який є самостійним правочином і виконує функцію забезпечення виконання зобов'язань, строк позовної давності має відраховуватися не з моменту укладення іпотечного договору, а з моменту здійснення дії, пов'язаної із реалізацією цього договору - зверненням стягнення або переходом права власності на предмет іпотеки на підставі цього договору, оскільки саме ці дії можуть призвести до порушення прав наступного іпотекодержателя.
101. Суди виходили з того, що спірний договір про задоволення вимог іпотекодержателя було вчинено ПП "Іствін" в порядку передбаченому ст. 37 Закону України "Про іпотеку" 19.03.2024, оскільки, саме у цю дату ПП "Іствін" зареєстровано право власності на іпотечне майно та прийняті відповідні рішення Державним реєстратором Райгородської сільської ради Вінницької області Яремко І.М. Оскільки перебіг позовної давності за вимогою позивача про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, розпочався з 19.03.2024, а з позовом ТОВ "ФК "Ю-Бейс" звернулося до суду 05.12.2024 то позивачем не пропущено строк позовної давності.
А. Доводи касаційної скарги
102. 14.08.2025 (через підсистему "Електронний суд") ПП "Іствін" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.07.2025 та рішення Господарського суду Вінницької області від 06.02.2025 у справі № 902/834/24(902/1315/24) та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ "ФК "Ю-Бейс" у повному обсязі.
103. Скаржник доводить, що всупереч ч. 7 ст. 3 Закону України "Про іпотеку", висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду від 28.07.2022 у справі № 922/1995/17, в п. 7.22. постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17, в п. 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 922/3537/17 суди помилково встановили, що ПП "Іствін" не має пріоритетного права на звернення стягнення на предмет іпотеки. Скаржник зазначає, що іпотека позивача не мала державної реєстрації в силу того, що відповідний запис було припинено на підставі судового рішення, в подальшому скасованого, однак запис поновлений не був. В той же час договори іпотеки від 10.07.2013 укладені між ПП "Феріде Плаза" та ПАТ "Південкомбанк", права вимоги за яким перешли до ТОВ "НЕКСТДЖЕН ФІНАНС", а потім до ПП "Іствін", є дійсними, реєстрація відповідних обтяжень відбулася та договір іпотеки був зареєстрований до часу звернення ПП "Іствін" стягнення на нерухоме майно за ст. 37 Закону України "Про іпотеку".
104. На думку скаржника, висновки суду про те, що звернення стягнення ПП "Іствін" на предмет іпотеки після винесення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі № 902/388/18 порушує права позивача на задоволення його кредиторських вимог не відповідають висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду від 27.03.2024 у справі № 569/7864/13-ц. Доводить, що суди не надали оцінки тому, що іпотека ТОВ "ФК "Ю-Бейс" припинилася на підставі ч. 6 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" внаслідок звернення ПП "Іствін" стягнення.
105. ПП "Іствін" також вважає, що суди попередніх інстанцій задовольнили вимоги позивача про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, вчинений в порядку передбаченому ст. 37 Закону України "Про іпотеку" за яким ПП "Іствін" набуло право власності на спірне майно без урахування висновків у постановах Верховного Суду від 04.12.2024 у справі № 570/1951/23, від 04.08.2021 у справі №158/1572/19, від 29.09.2021 у справі № 639/4991/18, оскільки предметом оскарження можуть бути або іпотечні договори від 10.07.2013, або іпотечні застереження, однак такі вимоги позивачем не заявлялися. При цьому, на думку скаржника, якщо вважати, що заявляючи вимогу про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, позивач мав на увазі визнання недійсним іпотечного застереження, що є частиною іпотечного договору, то в цьому випадку строк позовної давності щодо визнання недійсним іпотечного застереження починається від дати укладення іпотечного договору 10.07.2013, про якого Банку як правопопереднику позивача було достеменно відомо у 2013 році при розгляді справи № 902/1414/13, що підтверджено ухваленими у ній судовими рішеннями.
106. Скаржник також доводить, що висновок судів попередніх інстанцій щодо фраудаторності правочину з підстав пов'язаності осіб є необґрунтованим, оскільки на дату укладення у 2013 році іпотечних договорів між ПАТ "КБ "Південкомбанк" та ПП "Феріде Плаза", ПП "Іствін" не було їх стороною. Отже, пов'язаність стала наслідком вчинення законних правочинів з викупу права іпотеки у не пов'язаних осіб лише в 2016 році. На думку скаржника, пов'язаність з формальної точки зору у даному випадку не є саме тією, з якою судова практика пов'язує фраудаторність подібних правочинів.
107. Щодо задоволення судами попередніх інстанцій вимог про визнання протиправними та скасування рішень реєстраторів, прийнятих в результаті реєстрації права власності за ПП "Іствін" за ст. 37 Закону України "Про іпотеку" скаржник вважає, що рішення в цій частині прийняті без врахування правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 04.08.2021 у справі № 158/1572/19, від 19.06.2023 у справі № 202/1784/21, від 22.05.2024 у справі № 755/10537/21. Наголошує, що суди не врахували, що відповідно до статті 37 Закону України "Про іпотеку" рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено тільки іпотекодавцем у суді, однак позивач таким не є, а тому визначені судами попередніх інстанцій правові підстави для задоволення позову про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, є помилковими. Також позивачем не надано жодних доказів порушення саме його прав вчиненими реєстраційними діями.
108. На переконання скаржника, судами попередніх інстанцій прийнято оскаржувані рішення також з порушенням принципу змагальності сторін, без всебічного та повного дослідження належних та допустимих доказів, необхідних для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, а також не враховано, що позивачем обрано неефективний спосіб захисту, оскільки судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових способів захисту, всупереч висновкам п. 63 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 року у справі № 910/3009/18 та постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2021 року у справі №925/642/19. При цьому скаржник, із посиланням на ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вказує, що навіть при задоволенні позовних вимог ТОВ "ФК "Ю-Бейс", іпотека ПП "Іствін" залишається дійсною та ПП "Іствін" матиме пріоритетне право іпотекодержателя, винесення рішення в рамках даного судового провадження не забезпечить відсутність необхідності звернення до суду ТОВ "ФК "Ю-Бейс" з новими позовними вимогами.
109. Щодо інших заявлених позивачем вимог, скаржник, вважаючи, що суд першої та апеляційної інстанції вірно зазначив, що вони мають похідний характер вказує із посиланням на ст. 317, 334 ЦК України, що ПП "Іствін" мало право та законно передало нерухоме майно у іпотеку для забезпечення своїх вимог.
Б. Стислий виклад позицій інших учасників справи
110. У відзиві позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, стверджуючи про безпідставність та необґрунтованість доводів скарги. Зокрема, позивач доводить, що жоден з набувачів - ані ПАТ "Південкомбанк", ані ТОВ "ФК "Некстджен Фінанс", ані ПП "Іствін" - не діяв добросовісно, їхня поведінка виходила за межі нормального обороту та була спрямована на обходження прав первісного іпотекодержателя. Відтак, права іпотекодержателя - ТОВ "ФК "Ю-Бейс" як правонаступника АТ "Промінвестбанк" - зберігають чинність і мають безумовний пріоритет над правами ПП "Іствін", оскільки останній є очевидно недобросовісним. Вказує, що ТОВ "ФК "Ю-Бейс" ніколи не втрачало свого права іпотекодержателя та не може бути обмежене у доступі до правосуддя для захисту своїх порушених прав іпотекодержателя у зв'язку із неправомірністю/незаконністю дій з боку ПП "Іствін", ПП "Феріде Плаза" та державного реєстратора, щодо реєстрації права власності за ПП "Іствін". Позивач також доводить безпідставність тверджень скаржника про те, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту прав та помилковість тверджень про пропуск строку позовної давності.
111. 22.09.2025 та 14.10.2025 від ПП "Іствін" до Суду надійшли додаткові пояснення у справі.
112. 12.11.2025 скаржником подано письмові пояснення, в яких скаржник наполягає на відсутності підстав для зупинення касаційного провадження у цій справі до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 902/388/18.
113. 26.01.2026 ТОВ "ФК "Ю-Бейс" подано письмові пояснення, в яких позивачем зазначено, що постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.12.2025 у справі №902/388/18 має значення для справи №902/834/24(902/1315/24) в частині підтвердження недобросовісності дій ПП "Іствін".
В. Клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
114. 03.12.2025 від ПП "Іствін" надійшло клопотання про передачу цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі ч. 5 ст. 302 ГПК України. Скаржник вказує, що відсутня єдина правозастосовча практика відносно можливості оскарження договору про задоволення вимог іпотекодержателя, вчиненого ПП "Іствін" в порядку передбаченому ст. 37 Закону України "Про іпотеку", який окремо не укладався сторонами, а звернення стягнення на предмет іпотеки відбулося на підставі іпотечного застереження, яке прирівнюється до договору про задоволення вимог іпотекодержателя за правовими наслідками. Також зазначає, що є потреба у формуванні єдиної практики стосовно того, чи змінюється пріоритет, який згідно норм чинного законодавства визначається виключно моментом державної реєстрації іпотеки, через наявність невиконаного судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки на користь іпотекодержателя з нижчим пріоритетом.
115. Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.
116. Відповідно до ч. 5 ст. 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
117. Згідно з усталеною практикою Великої Палати Верховного Суду виключна правова проблема має оцінюватися з урахуванням кількісного та якісного вимірів. Кількісний ілюструє той факт, ще вона наявна не в одній конкретній справі, а у невизначеній кількості спорів, які або вже існують, або можуть виникнути з урахуванням правового питання, щодо якого постає проблема невизначеності. З погляду якісного критерію про виключність правової проблеми свідчать такі обставини, як відсутність сталої судової практики в питаннях, що визначаються, як виключна правова проблема; невизначеність на нормативному рівні правових питань, які можуть кваліфікуватися як виключна правова проблема; необхідність застосування аналогії закону чи права; вирішення правової проблеми необхідне для забезпечення принципу пропорційності, тобто належного балансу між інтересами сторін у справі. Метою вирішення виключної правової проблеми є формування єдиної правозастосовної практики та забезпечення розвитку права (зокрема, ухвали ВП ВС від 22.12.2021 у справі № 924/250/19, від 19.04.2023 у справі № 910/12510/21, від 05.07.2023 у справі № 910/4756/21, від 20.11.2024 у справі № 917/2033/21, від 12.02.2025 у справі № 922/639/23).
118. Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, відповідно до положень частини п'ятої статті 302 Господарського процесуального кодексу України, суд, керуючись внутрішнім переконанням, у кожному конкретному випадку, з урахуванням порушеного питання оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо існування проблеми у застосуванні відповідної норми права, а також оцінює, чи необхідна така передача для формування єдиної правозастосовчої практики та забезпечення розвитку права. При цьому наявність виключної правової проблеми надає касаційному суду право та, відповідно, не покладає на нього обов'язку передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
119. Верховний Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про передачу цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки заявлене клопотання не містить належного обґрунтування доводів заявника щодо наявності виключної правової проблеми з врахуванням відсутності кількісного та якісного показників чи обґрунтованих мотивів щодо необхідності відступлення від раніше викладеної правової позиції щодо застосування норми права.
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
120. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що згідно зі статтею 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
121. У цій справі позивач звернувся із позовом, в якому просив визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя, вчинений в порядку ст. 37 Закону України "Про іпотеку", за яким ПП "Іствін" набуло право власності на спірне нерухоме майно та визнати протиправними та скасувати відповідне рішення державного реєстратора, а також визнати недійсним договір іпотеки, на підставі якого в подальшому ПП "Іствін" передало це майно в іпотеку ОСОБА_1 та визнати протиправними та скасувати рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію обтяжень.
122. Позовні вимоги у цій справі розглядалися в межах справи про банкрутство ПП "Феріде Плаза", відкритого за заявою ТОВ "ФК "Ю-Бейс" ухвалою господарського суду від 03.10.2024.
123. Колегія суддів зауважує, що провадження у справі про банкрутство, на відміну від позовного провадження, призначенням якого є визначення та задоволення індивідуальних вимог кредиторів, має на меті задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника. Досягнення цієї мети є можливим за умови гарантування: 1) охорони інтересів кредиторів від протизаконних дій інших кредиторів; 2) охорони інтересів кредиторів від недобросовісних дій боржника, інших осіб; 3) охорони боржника від протизаконних дій кредиторів, інших осіб.
124. Насамперед це зумовлено специфікою провадження у справах про банкрутство, яка полягає у застосуванні спеціальних способів захисту її суб'єктів, особливостях процедури, учасників стадій та інших елементів, які відрізняють це провадження від позовного.
125. Безумовно, визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство спрямоване на досягнення однієї з основних цілей процедури неплатоспроможності - максимально можливе справедливе задоволення вимог кредиторів.
126. Отже, кредитор (кредитори) та арбітражний керуючий є тими зацікавленими особами у справі про банкрутство, які мають право звертатися з позовами про захист майнових прав та інтересів з підстав, передбачених нормами ЦК України, ГК України чи інших законів, у межах справи про банкрутство і таке звернення є належним способом захисту, який гарантує практичну й ефективну можливість відновлення порушених прав кредиторів та боржника. Аналогічні правові висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 24.11.2021 у справі №905/2030/19 (905/2445/19).
127. Причиною виникнення спору у цій справі стало набуття ПП "Іствін" на підставі іпотечних застережень, вміщених в договорах іпотеки від 10.07.2013, права власності на нерухоме майно, належне боржнику - ПП "Феріде Плаза", на яке вже було звернуто стягнення судовим рішенням на користь іншого іпотекодержателя - ТОВ "ФК "Ю-Бейс" та подальша передача цього майна ПП "Іствін" в іпотеку ОСОБА_1 . Позивач наполягав на фраудаторності оспорюваних ним правочинів, таких, що направлені на унеможливлення звернення стягнення ТОВ "ФК "Ю-Бейс" на заставне майно.
128. Суди попередніх інстанцій встановили, що позивач - ТОВ "ФК "Ю-Бейс" є правонаступником ПАТ "Промінвестбанк" за кредитними договорами №06-2.1/1018 та №06-2.1/1019 від 06.11.2007 та договорами, що їх забезпечують, зокрема, договором іпотеки №11688 від 06.11.2007.
129. Постановою Північно-західного апеляційного господарського від 21.11.2023 у справі №902/388/18, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 14.05.2024, в рахунок погашення заборгованості ПП "ТУФ "Феріде" за кредитними договорами було звернуто стягнення на спірне у цій справі нерухоме майно (готельно-розважальний центр), належне ПП "Феріде Плаза". При цьому встановлено, що ТОВ "ФК "Ю-Бейс" як правонаступник Банку є належним стягувачам на майно, а належне ПП "Феріде Плаза" майно, незважаючи на неодноразові відносно нього дії щодо зміни власників/зміни адрес та інших ідентифікуючих даних/поділів - є предметом іпотеки за Договором іпотеки від 06.11.2007.
130. Поряд з цим, судами встановлено, що спірне нерухоме майно 10.07.2013 було також передано ПП "Феріде Плаза" (як майновим поручителем за зобов'язаннями ТОВ "Племінний завод "УКРАЇНА") в іпотеку ПАТ "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК" на підставі іпотечних договорів, право вимоги за якими в подальшому було передано 29.01.2016 на користь ТОВ "ФК "Некстджен Фінанс", а від останнього - в той же день на користь ПП "Іствін".
131. Після ухвалення постанови апеляційного господарського суду у справі № 902/388/18 від 21.11.2023 (в якій ПП "Іствін" також приймало участь), ПП "Іствін" було зареєстровано за собою право власності на іпотечне майно (готельно-розважальний центр "Феріде Плаза" та земельні ділянки) в порядку ст. 37 Закону України "Про Іпотеку", тобто на нерухоме майно, на яке судовим рішенням по справі №902/388/18 вже було звернуто стягнення на користь позивача - ТОВ "ФК "Ю-Бейс.
132. При цьому, на момент набуття ПП "Іствін" прав іпотекодержателя на підставі договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 29.01.2016, на момент направлення вимоги ПП "Іствін" до ПП "Феріде Плаза" від 10.09.2023 про усунення порушення основного зобов'язання та/або іпотечного договору, на момент реєстрації права власності на іпотечне майно за ПП "Іствін" (19.03.2024), ПП "Феріде Плаза" та ПП "Іствін" мали спільних засновників, які перебувають між собою у родинних стосунках, тобто є заінтересованими особами стосовно боржника у розумінні ст. 1 КУзПБ.
133. Верховний Суд, здійснивши перевірку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, оцінивши доводи скаржника та позивача, дійшов таких висновків.
134. Колегія суддів звертається до висновків, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.09.2022 у справі №910/16579/20, які полягають у наступному.
135. У ЦК України немає окремого визначення фраудаторних правочинів, їх ідентифікація досягається через застосування принципів (загальних засад) цивільного законодавства та меж здійснення цивільних прав. Спільною ознакою таких правочинів є вчинення сторонами дій з виведення майна боржника на третіх осіб з метою унеможливлення виконання боржником своїх зобов'язань перед кредиторами та з порушенням принципу добросовісності поведінки сторони у цивільних правовідносинах.
136. Добросовісність є однією з основоположних засад цивільного законодавства та імперативним принципом щодо дій усіх учасників цивільних правовідносин (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України). Добросовісність - це відповідність дій учасників цивільних правовідносин певному стандарту поведінки, який характеризується чесністю, відкритістю, повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Тобто цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, що відповідатиме зазначеним критеріям та уявленням про честь і совість.
137. Частиною третьою статті 13 ЦК України визначено, що не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
138. Зловживання правом - це особливий тип правопорушення, яке вчиняється правомочною особою при здійсненні нею належного їй права, пов'язаний з використанням недозволених конкретних форм у межах дозволеного їй законом загального типу поведінки.
139. Формулювання "зловживання правом" передбачає у собі певну суперечність. Так, особа, яка користується власним правом, має дозвіл на певну поведінку, а якщо її дія не дозволена, то саме тому відбувається вихід за межі свого права (дія без права). Такі випадки трапляються, якщо особа діє недобросовісно, всупереч меті наданого їй права.
140. Зловживання правом і використання приватноправового інструментарію всупереч його призначенню проявляється у тому, що: 1) особа (особи) "використовувала / використовували право на зло"; 2) наявні негативні наслідки (різного прояву) для інших осіб (негативні наслідки є певним станом, у який потрапляють інші суб'єкти, чиї права безпосередньо пов'язані з правами особи, яка ними зловживає; цей стан не задовольняє інших суб'єктів; для здійснення ними своїх прав не вистачає певних фактів та/або умов; настання цих фактів / умов безпосередньо залежить від дій іншої особи; інша особа може перебувати у конкретних правовідносинах з цими особами, які «потерпають» від зловживання нею правом, або не перебувають); 3) враховується правовий статус особи / осіб (особа перебуває у правовідносинах і як їх учасник має уявлення не лише про обсяг своїх прав, а й про обсяг прав інших учасників цих правовідносин і порядок їх набуття та здійснення; особа не вперше перебуває у цих правовідносинах, або ці правовідносини є тривалими, або вона є учасником й інших аналогічних правовідносин) (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11 листопада 2021 року у справі № 910/8482/18 (910/4866/21), пункти 76.3, 76.5).
141. У Рішенні від 28.04.2021 № 2-р(II)/2021 у справі за конституційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк" щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини третьої статті 13, частини третьої статті 16 ЦК України Конституційний Суд України визнав, що зазначені положення ЦК України є конституційними та такими, що не суперечать частині другій статті 58 Конституції України. Оцінюючи домірність припису частини третьої статті 13 ЦК України, Конституційний Суд України констатував, що заборону недопущення дій, що їх може вчинити учасник цивільних відносин з наміром завдати шкоди іншій особі, сформульовано в ньому на розвиток припису частини першої статті 68 Основного Закону України, згідно з яким кожен зобов'язаний не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Водночас словосполука «а також зловживання правом в інших формах», що також міститься у частині третій статті 13 цього Кодексу, на думку Конституційного Суду України, за своєю суттю є засобом узагальненого позначення одразу кількох явищ з метою уникнення потреби наведення їх повного або виключного переліку. Здійснюючи право власності, у тому числі шляхом укладення договору або вчинення іншого правочину, особа має враховувати, що реалізація свободи договору як однієї із засад цивільного законодавства перебуває у посутньому взаємозв'язку з установленими ЦК України та іншими законами межами здійснення цивільних прав, у тому числі права власності. Установлення ЦК України або іншим законом меж здійснення права власності та реалізації свободи договору не суперечить вимогам Конституції України, за винятком ситуацій, коли для встановлення таких меж немає правомірної (легітимної) мети або коли використано юридичні засоби, що не є домірними. У зв'язку з тим, що частина третя статті 13 та частина третя статті 16 ЦК України мають на меті стимулювати учасників цивільних відносин до добросовісного та розумного здійснення своїх цивільних прав, Конституційний Суд України дійшов висновку, що ця мета є правомірною (легітимною) (абзаци другий, третій пункту 5.3, пункт 5.4 та абзац другий пункту 8.2 мотивувальної частини цього Рішення).
142. Велика Палата Верховного Суду наголосила на тому, що правочини, які вчиняються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути неправомірною та недобросовісною. Отже, правочин не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення (див. постанову Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 02 червня 2021 року у справі № 904/7905/16, пункт 153). Відтак правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними і зводяться до зловживання правом.
143. Використання особою належного їй суб'єктивного права не для задоволення легітимних інтересів, а з метою заподіяння шкоди іншим учасникам цивільних правовідносин, задля приховування дійсного наміру сторін при вчиненні правочину є очевидним використанням приватноправового інструментарію всупереч його призначенню та за своєю суттю є "вживанням права на зло". За таких умов недійсність договору як приватноправова категорія є інструментом, який покликаний не допускати, або припиняти порушення цивільних прав та інтересів, або ж їх відновлювати.
144. Метою доброчесного боржника повинне бути добросовісне виконання всіх своїх зобов'язань, а в разі неможливості такого виконання - надання своєчасного та справедливого задоволення (сатисфакції) прав і правомірних інтересів кредитора, зокрема у процедурі банкрутства.
145. Договір, що вчиняється на шкоду кредиторам (фраудаторний договір), може бути як оплатним, так і безоплатним. Він може бути як одностороннім, так і багатостороннім за складом учасників, які об'єднуються спільною метою щодо вчинення юридично значимих дій.
146. Учинення власником майна правочину на шкоду своїм кредиторам може полягати як у виведенні майна боржника власником на третіх осіб, так і у створенні преференцій у задоволенні вимог певного кредитора на шкоду іншим кредиторам боржника, внаслідок чого виникає ризик незадоволення вимог інших кредиторів.
147. Укладення фраудаторних правочинів є характерним для боржників у процедурах банкрутства, позаяк неплатоспроможність боржника означає ситуацію, коли не вистачає коштів для задоволення всіх вимог кредиторів і, діючи недобросовісно, боржник намагається створити переваги для задоволення вимог "дружнього" кредитора на шкоду іншим своїм кредиторам, порушивши встановлену законом черговість або пропорційність задоволення вимог окремого класу кредиторів.
148. Колегія суддів також звертає увагу на висновки об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 09.09.2024 у справі № 466/3398/21, де Суд вказав наступне:
Добра совість - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 в справі № 390/34/17 (провадження № 61-22315сво18), постанову Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11.11.2019 у справі № 337/474/14-ц (провадження № 61-15813сво18)).
З урахуванням того, що норми цивільного законодавства мають застосовуватися із врахуванням добросовісності, то принцип добросовісності не може бути обмежений певною сферою (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11.12.2023 в справі № 463/13099/21 (провадження № 61-11609сво23), постанову Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 19.02.2024 в справі № 567/3/22 (провадження № 61-5252сво23)).
Норми закону полягають в наступному: жити чесно, не ображати інших, кожному віддавати по заслугах. Змусити жити за принципами навряд чи можливо. Але коли виникає судовий спір, то учасники цивільного обороту мають розуміти, що їх дії (бездіяльність) чи правочини можуть бути піддані оцінці крізь призму справедливості, розумності, добросовісності (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14.05.2024 в справі № 357/13500/18 (провадження № 61-3809св24)).
149. Велика Палата Верховного Суду у справі № 916/379/23 (постанова від 18.12.2024) наголосила, що остаточну кваліфікацію певного правочину як фраудаторного повинен здійснювати суд в кожній конкретній справі, виходячи із встановлених обставин.
150. Отже за встановлених судами попередніх інстанцій обставин вчинення реєстрації 19.03.2024 права власності на іпотечне майно (зокрема, на готельно-розважальний центр) за ПП "Іствін" після звернення стягнення на тотожне майно на користь ПАТ "Промінвестбанк", правонаступником якого є ТОВ "ФК "Ю-Бейс", на підставі чинної постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі №902/388/18, участь в якій також брало ПП "Іствін", вчинення такого правочину пов'язаними між собою особами, Верховний Суд погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, що такі дії порушують права та законні інтереси позивача на задоволення своїх кредиторських вимог за рахунок продажу відповідного нерухомого майна, як передбачено судовим рішенням у справі №902/388/18, носять фраудаторний характер та вчинені на шкоду кредитору.
151. В касаційній скарзі ПП "Іствін" доводить, що позивачем, зокрема, неправильно обрано спосіб захисту (неефективний), оскільки позивач просив визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя (ПП "Іствін") вчинений в порядку ст. 37 Закону України "Про іпотеку", що за твердженням скаржника не є у цьому випадку окремим правочином, та просив визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності за ПП "Іствін", однак позивач, не будучи іпотекодавцем у цих відносинах, не може заявляти таку вимогу.
152. Верховний Суд зазначає, що спосіб захисту цивільних прав чи інтересу має бути ефективним, тобто приводити у конкретному спорі до того результату, на який спрямована мета позивача, - до захисту порушеного чи оспорюваного права або інтересу.
153. У кожній справі за змістом обґрунтувань позовних вимог, наданих позивачем пояснень тощо суд має встановити, якого саме результату хоче досягнути позивач унаслідок вирішення спору. Суд розглядає справи у межах заявлених вимог (частина перша статті 14 ГПК України), але, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункт 4 частини п'ятої статті 13 ГПК України). Виконання такого обов'язку пов'язане, зокрема, з тим, що суд має надавати позовним вимогам належну інтерпретацію, а не тлумачити їх лише буквально [див., наприклад, постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2021 у справі № 9901/172/20 (пункти 1, 80, 81, 83), від 01.07.2021 у справі № 9901/381/20 (пункти 1, 43-47), від 26.10.2021 у справі № 766/20797/18 (пункти 6, 20-26, 101, 102), від 01.02.2022 у справі № 750/3192/14 (пункти 4, 26, 47), від 22.09.2022 у справі № 462/5368/16-ц (пункти 4, 36), від 20.06.2023 у справі № 633/408/18 (підпункт 11.12) та від 04.07.2023 у справі № 233/4365/18 (пункт 31)].
154. Колегія суддів Верховного Суду зауважує, що з огляду на предмет та підстави заявлених позивачем вимог у цій справі очевидним є прагнення позивача повернути становище до того стану, яке існувало до набуття ПП "Іствін" (як іпотекодержателем у відносинах з ПП "Феріде Плаза") права власності на спірне майно з метою захисту своїх прав іпотекодержателя за договором іпотеки від 06.11.2007 як правонаступника ПАТ "Промінвестбанк", на користь якого вже звернуто стягнення на нерухоме майно судовим рішенням у справі № 902/388/18.
155. Відповідно до частини першої статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
156. У постанові об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12.04.2021 у справі № 564/2227/17 Суд вказав, що правочин - це правомірна дія, яка вчиняється для досягнення дозволеної законом мети. Отже, правочин характеризується такими ознаками: правочин є дією особи; ця дія є правомірною, тобто вчиняється відповідно до закону; правочин є вольовим актом; спрямований на виникнення, зміну чи припинення цивільних прав та обов'язків, тобто в правочині завжди присутня правова мета (набути майно у власність чи у тимчасове користування, отримати послуги чи результат роботи тощо). Правочин є таким юридичним фактом, який слугує належною правовою підставою виникнення, зміни або припинення цивільних прав та обов'язків. Останні реалізуються в межах цивільного правовідношення і являються його складовими елементами.
157. У приватному праві недійсність (нікчемність чи оспорюваність) може стосуватися або "вражати" договір, правочин, акт органу юридичної особи, державну реєстрацію чи документ. До правових наслідків недійсності правочину належить те, що він не створює юридичних наслідків. Тобто, правовим наслідком недійсності договору є по своїй суті "нівелювання" правового результату породженого таким договором (тобто вважається, що не відбулося переходу/набуття/зміни/встановлення/припинення прав взагалі) (постанова об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09.09.2024 у справі № 466/3398/21)
158. У постанові від 18.12.2024 у справі № 916/379/23 Велика Палата Верховного Суду виснувала, зокрема, що може бути оскаржений та визнаний недійсним кінцевий результат комплексу дій з передачі майна до складу статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю - правочин, оформлений актом приймання-передачі нерухомого майна (п. 103).
159. Зважаючи на викладений вище підхід, колегія суддів Верховного Суду погоджується із висновками судів у цій справі, що у цьому конкретному випадку дії ПП "Іствін" як іпотекодержателя, зокрема, звернення стягнення на предмет іпотеки, є реалізацією умов іпотечного договору та застереження про задоволення вимог кредитора; такі дії спрямовані на виконання договору і мають ознаки правочину, визначені ст. 202 Цивільного кодексу України (волевиявлення сторони, спрямоване на встановлення або зміну прав, а також реалізація правового інтересу).
160. Отже Суд погоджується із висновками судів попередніх інстанції щодо ефективності обраного позивачем способу захисту враховуючи поєднання таких із вимогою про скасування відповідних рішень державного реєстратора.
161. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 914/2350/18 (914/608/20) Велика Палата вказала, що судове рішення про задоволення позовних вимог про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав є підставою для державної реєстрації права власності за позивачем тільки за умови, що на час вчинення реєстраційної дії право власності зареєстроване за відповідачем, а не за іншою особою.
162. Велика Палата Верховного Суду також зауважила, що надміру формалізований підхід до заявлених позовних вимог (за яким позивач у позовній заяві повинен вказати спосіб захисту, визначений приписами ЦК України та ГК України) суперечить завданню господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
163. Зважаючи на викладене Суд відхиляє протилежні доводи касаційної скарги.
164. Суд зауважує, що твердження скаржника про те, що позовна вимога про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора подана неналежним позивачем, оскільки позивач не є стороною виниклих правовідносин (між ПП "Феріде Плаза" та ПП "Іствін") є безпідставними, позаяк, як зазначалося вище, зокрема кредитор боржника є тією зацікавленою особою у справі про банкрутство, яка має право звертатися з позовами про захист майнових прав та інтересів у межах справи про банкрутство і таке звернення є належним способом захисту. При цьому скаржник посилається на постанови Верховного Суду, ухвалені в межах цивільної юрисдикції за відсутності обставин банкрутства учасника справи, а тому такі висновки є нерелевантними цій справі.
165. ПП "Іствін" в касаційній скарзі наполягає на тому, що має пріоритетне право на задоволення вимог іпотекодержателя, оскільки обтяження іпотекою ПП "Іствін" було зареєстровано в державному реєстрі, на відміну від іпотеки ПАТ "Промінвестбанк". Також скаржник вважає, що оскільки постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі № 902/388/18 не була виконана, відсутні докази відкриття виконавчого провадження та реалізації спірного майна, ПП "Іствін", маючи пріоритетне право на задоволення вимог іпотекодержателя, законно та правомірно реалізував належне йому право.
166. Колегія суддів Верховного Суду відхиляє наведені твердження скаржника та зазначає таке.
167. Верховний Суд у постанові від 31.10.2024 у справі № 509/4936/17 зазначив, що в приватному праві існують численні договірні конструкції, які знаходяться поза поділом правочинів на оплатні та безоплатні. Тому вони мають специфіку в кваліфікації їх як фраудаторних правочинів. До таких договорів належать ті конструкції, які мають майновий характер і безумовно впливають на майно боржника (зокрема, договір про задоволення вимог іпотекодержателя). Тому не виключається визнання договору про задоволення вимог іпотекодержателя недійсним на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України), якщо учасники цивільного обороту використовують такий договір з метою унеможливлення звернення стягнення на майно боржника на користь іншого кредитора. Правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які, хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом. Договором, що вчиняється на шкоду кредиторам (фраудаторним договором), може бути як оплатний, безоплатний, так і інший договір, зокрема, договір про задоволення вимог іпотекодержателя. До обставин, які дозволяють кваліфікувати договір про задоволення вимог іпотекодержателя як такий, що вчинений на шкоду кредитору, зокрема, належать: обсяг зобов'язань іпотекодержателя, яке забезпечується іпотекою; створення не передбачених законом переваг іпотекодержателя перед іншим кредитором; момент укладення договору (зокрема, після настання строку повернення боргу, та/або під час виконавчого провадження, після припинення основного зобов'язання, забезпеченого іпотекою спірного майна, повністю або в значній частині); контрагент, з яким боржник вчиняє оспорюваний договір (наприклад, родич боржника (зокрема, син, онук, мати), дружина чи колишня дружина боржника, чоловік чи колишній чоловік боржника, пасинок боржника, пов'язана чи афілійована юридична особа, інший кредитор).
168. У постанові Верховного Суду від 04.12.2024 у справі № 570/1951/23, на яку зокрема посилається скаржник в касаційній скарзі, Суд зауважив на застосуванні в практиці касаційного суду конструкції "добросовісного іпотекодержателя", яка хоча й прямо не передбачена в приватному праві, але є проявом доброї совісті (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України). Тому при вирішенні питання про набуття права іпотеки та/або при визнанні недійсним договору іпотеки повинна враховуватися добросовісність/ недобросовісність іпотекодержателя.
169. Колегія суддів Верховного Суду вважає, що з огляду на встановлені судами обставини цієї справи, зокрема тривалі іпотечні відносини між ПАТ "Промінвестбанк" (правонаступником якого став ТОВ "ФК "Ю-Бейс") та ПП "Феріде Плаза", пов'язаність родинними зв'язками ПП "Феріде Плаза" та ПП "Іствін", неодноразові та тривалі судові спори між вказаним особами стосовно спірного нерухомого майна, то конструкція "добросовісного іпотекодержателя", який за загальним правилом є таким, що зокрема міг покладатися на дані державних реєстрів, у цьому випадку не може поширюватися на ПП "Іствін".
170. Колегія суддів вважає, що ПП "Іствін", посилаючись на пріоритет своєї іпотеки з огляду на те, що таке обтяження мало державну реєстрацію, у цьому конкретному випадку, намагається таким чином легалізувати недобросовісну поведінку відповідачів, що спрямована на унеможливлення виконання судового рішення у справі № 902/388/18 та уникнення виконання зобов'язань ПП "Феріде Плаза" перед позивачем.
171. Відтак Суд відхиляє доводи скаржника про порушення судами ч. 7 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 28.07.2022 у справі № 922/1995/17, постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17, постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 922/3537/17 та про помилковість висновків судів, що ПП "Іствін" не має пріоритетного права на звернення на предмет іпотеки, адже у цій справі порушене скаржником питання пріоритетності саме його права іпотеки не спростовує обґрунтовані висновки судів про фраудаторний характер вчиненого ПП "Іствін" правочину щодо задоволення вимог іпотекодержателя.
172. У постанові Верховного Суду від 27.03.2024 у справі № 569/7864/13-ц, на яку посилається скаржник, Суд виснував, що "для вирішення питання про наявність правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, після ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора/ іпотекодержателя є факт виконання чи невиконання такого рішення, причини та об'єктивна можливість його виконання, а відтак факт наявності порушених прав іпотекодержателя. Встановивши, що звернення стягнення за попередньою іпотекою ще не відбулось, існує лише рішення суду про таке звернення стягнення, а у матеріалах справи відсутні докази реалізації спірного майна, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки".
173. При цьому, у справі № 569/7864/13-ц встановлені обставини про те, що Приватна фірма "POLKO" (позивач у справі № 569/7864/13-ц) не брала участі у справі № 2-6610/11 (в якій позов ПАТ "Промінвестбанк" до іпотекодавця про звернення стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, задоволено), оскільки не знала про її розгляд та не знала про те, що спірне майно є предметом ще однієї іпотеки; приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Сивоглаз С. С. не повідомила ПФ "POLKO" про існування ще одного договору іпотеки на вказане майно; у матеріалах справи наявний дозвіл попереднього іпотекодержателя на укладення наступного договору іпотеки, він був направлений листом приватному нотаріусу Рівненського міського нотаріального округу Сивоглаз С. С., що свідчить про те, що дозвіл від попереднього іпотекодержателя був отриманий, що також є підставою для задоволення позовних вимог.
174. Проте, на відміну від справи № 569/7864/13-ц у цій справі відсутні обставини надання згоди іпотекодержателем (АТ "Промінвестбанк") на передачу спірного майна в наступну іпотеку, а ПП "Іствін" брало участь у розгляді справи № 902/388/18 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та було обізнане про наявність судового рішення, яким звернуто стягнення на нерухоме майно, що належить ПП "Феріде Плаза" та що спірне майно є предметом ще однієї іпотеки.
175. Отже постанова Верховного Суду у справі № 569/7864/13-ц прийнята за відмінних від цієї справи істотних фактичних обставин, що мають значення для вирішення спору, а тому Суд відхиляє посилання скаржника на вказану справу.
176. Верховний Суд звертає увагу, що у постанові від 03.09.2025 у справі № 911/906/23, яка ухвалена після подання касаційної скаргу у цій справі, Велика Палата Верховного Суду зауважила, що добросовісність у правовому регулюванні цивільних відносин повинна розглядатися як відповідність реальної поведінки учасників таких відносин вимогам загальносоціальних уявлень про честь і совість. Іншими словами, щоб бути добросовісними, дії та вчинки учасників цивільних відносин мають здійснюватися так, щоб вони викликали схвальну оцінку з боку суспільної моралі, зокрема в аспекті відповідності застосованих засобів правового регулювання тим цілям, які перед ними ставляться. І навпаки - реалізація правового регулювання цивільних відносин буде недобросовісною, якщо соціальна свідомість відторгає її як таку, що не відповідає задекларованій меті.
177. У зазначеній справі Велика Палата Верховного Суду також зауважила, що суд не вправі відмовити в захисті порушеного права позивача у зв'язку з недобросовісною поведінкою відповідача. Саме сторона-порушник має нести відповідальність та отримати невигідні для неї наслідки за власні недобросовісні дії (бездіяльність) (п. 262 постанови ВП ВС від 03.09.2025 у справі № 911/906/23).
178. Набуття ПП "Іствін" права власності на спірне майно в порядку задоволення вимог іпотекодержателя, на перший погляд має законне підґрунтя, однак з огляду на його мету та цілі є таким, що не відповідає вимогам добросовісності у цивільних правовідносинах, адже вчинення комплексу (низки) правочинів мало вцілому на меті запобігти накладенню стягнення законному іпотекодержателю (Банку) на предмет іпотеки.
179. Оскільки судами задоволені позовні вимоги про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, вчиненого в порядку передбаченому ст. 37 Закону України "Про іпотеку", а також визнано протиправними та скасовано рішення державного реєстратора Райгородської сільської ради Вінницької області Яремко І. М., суди дійшли правильного висновку, що у ПП "Іствін" не виникло прав іпотекодавця як власника майна на передання відповідного нерухомого майна в іпотеку ОСОБА_1 на підставі спірного договору іпотеки від 05.04.2024. Суди також виснували, що договір іпотеки є правочином, який був вчинений на шкоду кредитору/іпотекодержателю (ТОВ "ФК "Ю-Бейс") та направлений на унеможливлення самого позивача вчинити дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки з метою задоволення своїх вимог згідно постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі №902/388/18.
180. При цьому в касаційній скарзі ПП "Іствін" вважає вірними те, що позовні вимоги щодо передачі спірного майна в іпотеку ОСОБА_1 мають похідний характер та заперечує їх лише з тих підстав, що ПП "Іствін" мало право та законно передало нерухоме майно у іпотеку для забезпечення своїх грошових зобов'язань перед ОСОБА_1 . Однак таке спростовується встановленими судами попередніх інстанцій обставинами та правильними й обґрунтованими висновками.
181. Отже, враховуючи конкретні обставини цієї справи та застосовуючи загальні засади цивільного права - принцип справедливості, добросовісності та розумності, а також керуючись однією з аксіом цивільного судочинства, зокремаin omnibus rebus praecipuum esse iustitiae aequitatisque quam stricti iuris rationem, що означає: "у всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед суворим розумінням права" Верховний Суд у цій справі дійшов висновку про законність та обґрунтованість висновків судів попередніх інстанцій про задоволення позову у цій справі.
182. Доводи касаційної скарги про наявність підстав для скасування ухвалених судових рішень під час касаційного перегляду не підтвердилися і Суд таких не встановив, а тому дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваних судових актів - без змін.
183. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть різнитися залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 указаної Конвенції, може бути визначене тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення від 18 липня 2006 року у справі "Проніна проти України", заява № 63566/00, пункт 23).
184. Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.
Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
185. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
186. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ст. 309 ГПК України).
187. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга ПП "Іствін" підлягає залишенню без задоволення, а прийняті у справі постанова та рішення судів попередніх інстанцій - залишенню без змін.
В. Розподіл судових витрат
188. У зв'язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,
1. Відмовити в задоволенні клопотання Приватного підприємства "Іствін" про передачу справи № 902/834/24 (902/1315/24) на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
2. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Іствін" залишити без задоволення.
3. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.07.2025 та рішення Господарського суду Вінницької області від 06.02.2025 у справі № 902/834/24(902/1315/24) залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий В. Пєсков
Судді В. Картере
К. Огороднік