23 лютого 2026 року
м. Київ
cправа № 916/791/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 (головуючий суддя - Богатир К.В., судді: Аленін О.Ю., Поліщук Л.В.) та ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.10.2025 (суддя Невінгловська Ю.М.) про залишення позовної заяви без розгляду
у справі №916/791/25
за позовом 1. ОСОБА_2 ,
2. ОСОБА_1 ,
3. ОСОБА_3 ,
4. ОСОБА_4
до Садівничого товариства "Судоремонтник-3" Садового масиву "Бурдівський"
про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів,
ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Господарського суду Одеської області з позовом до Садівничого товариства "Судоремонтник-3" Садового масиву "Бурдівський" про визнання недійсним рішення №1/2025 загальних зборів членів Садівничого товариства "Судоремонтник-3" Садового масиву "Бурдівський", що оформлене протоколом від 23.02.2025.
Господарський суд Одеської області ухвалою від 24.03.2025 відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.
Господарський суд Одеської області ухвалою від 09.10.2025 у справі №916/791/25 позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишив без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
Південно-західний апеляційний господарськи суд постановою від 11.12.2025 ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.10.2025 у справі №916/791/25 залишив без змін.
ОСОБА_1 звернулася 12.01.2026 через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.10.2025 у справі №916/791/25 скасувати, направити справу №916/791/25 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Садівничого товариства "Судоремонтник-3" Садового масиву "Бурдівський" для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2026 для розгляду справи №916/791/25 визначено склад колегії суддів: Бакуліна С.В. головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І.
Верховний Суд ухвалою від 02.02.2026 залишив без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.10.2025 у справі №916/791/25 на підставі частини другої статті 292 ГПК. Скаржниці було надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, а саме подання Верховному Суду документа про сплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги у сумі 2 662,40 грн.
Роз'яснено наслідки невиконання ухвали Верховного Суду, передбачені абзацом 2 частини третьої статті 292 ГПК.
Ухвалу Верховного Суду від 02.02.2026 представником скаржниці отримано 02.02.2026 22:04, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду.
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 242 ГПК днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Згідно з абзацом другим частини шостої статті 242 ГПК якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Так, останнім днем строку на усунення недоліків касаційної скарги, з урахуванням частини шостої статті 242 ГПК, є 13.02.2026.
04.02.2026, у встановлений судом строк, скаржниця подала клопотання на виконання ухвали Верховного Суду від 02.02.2026, в якому невірно вказала номер справи - 906/791/25 замість вірного №916/791/25, про що було складено Верховним Судом акт від 04.02.2026 №32.1-14/41. До вказаного клопотання було додано, зокрема, платіжну інструкцію від 04.02.2026 №2.516902131.1 (код документа 8405-2431-0440-4522) про сплату судового збору у сумі 2 662,40 грн.
06.02.2026 скаржниця повторно подала клопотання на виконання ухвали Верховного Суду від 02.02.2026 у справі 916/791/25 до якого додала, зокрема, платіжну інструкцію від 04.02.2026 №2.516902131.1 (код документа 8405-2431-0440-4522) про сплату судового збору у сумі 2 662,40 грн.
Пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК унормовано, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Згідно пункту 2 частини першої статті 287 ГПК учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Як убачається з норми пункту 14 частини першої статті 255 ГПК окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції про залишення позову (заяви) без розгляду.
Отже, касаційну скаргу подано на судове рішення, що підлягає касаційному оскарженню.
Абзацом другим частини другої статті 287 ГПК унормовано, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
У касаційній скарзі скаржниця зазначає, що оскаржувані судові рішення прийнятті з порушенням норм процесуального права, вказуючи про наявність висновків Верховного Суду, викладених в постановах від 05.06.2020 у справі №910/16978/19, від 17.03.2023 у справі №910/17906/21, від 18.11.2022 у справі №905/458/21, від 16.10.2020 у справі №910/8816/19, від 13.09.2019 у справі №916/3616/15, щодо застосування частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК.
Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Ураховуючи викладене, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №916/791/25 з підстави, передбаченої абзацом другим частини другої статті 287 ГПК.
Згідно із частиною першою статті 301 ГПК у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження. Частиною п'ятою цієї ж статті встановлено, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Разом з тим у постанові Верховного Суду від 23.01.2019 у справі №783/14/15-ц зазначено, що ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду.
Зважаючи на приписи частини п'ятої статті 301 ГПК, ураховуючи те, що предметом оскарження є постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 та ухвала Господарського суду Одеської області від 09.10.2025 про залишення позовної заяви без розгляду, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність розгляду цієї касаційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Згідно статті 295 ГПК учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Керуючись статтями 121, 234, 287, 290, 294, 301 ГПК, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.10.2025 у справі №916/791/25.
2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2026 року о 11:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.
3. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов'язковою, а також про їх право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за відповідною заявою.
4. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 11 березня 2026 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
5. Витребувати з Господарського суду Одеської області та/або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №916/791/25.
6. Копію ухвали надіслати Господарському суду Одеської області та Південно-західному апеляційному господарському суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий С. В. Бакуліна
Судді О. Р. Кібенко
В. І. Студенець