58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua
12 лютого 2026 року Справа № 926/3776/25
Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ніколаєва Михайла Ілліча
секретар судового засідання Голіней Я.І.
за участі представників:
позивача: Філіп М.О.
відповідача: Бобик Й.Б.
розглянув матеріали справи
за позовом Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради
до фізичної особи-підприємця Глиняного Дмитра Степановича
про усунення виявлених в межах гарантійного строку недоліків
І. Стислий виклад позицій сторін по суті позовних вимог.
Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до фізичної особи-підприємця Глиняного Дмитра Степановича, в якому просить усунути виявлені в межах гарантійного строку недоліки (дефекти), виконаних відповідно до Договору №109 від 27.05.2022 робіт за адресою вул. Кафедральна м. Чернівці, а саме - просідання у вигляді колійності брукованого дорожнього покриття - 500 м2.
Позов обґрунтовуються тим, що в межах передбаченого умовами договору гарантійного строку сторонами 21.05.2025 складено акт про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів) в якості виконаних робіт, яким відповідачу надано строк до 30.07.2025 для усунення виявлених недоліків. Оскільки відповідачем виявлені недоліки не були усунуті, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Представник відповідача у відзиві на позов від 09.12.2025 заперечив проти позову, обґрунтовуючи це тим, що відповідач виконував роботи з поточного ремонту (благоустрій вулично-дорожньої мережі), до якого положення параграфу 3 глави 61 Цивільного кодексу України (будівельний підряд), в тому числі статті 884, не застосовуються.
У той же час, ремонт дорожнього полотна проводився з матеріалу замовника (позивача), що полягало у перестиланні раніше встановленої бруківки, градація висот якої становила від 12 до 20 см, грані якої стесані та не тримають симетричність влаштованих швів, унеможливлюють влаштування бруківки в клин. Окрім того, забезпечити рівномірність влаштування шару відсіву під стару бруківку, за такої градації висот, неможливо, а поряд із тим і забезпечити несучу здатність всіх нижніх шарів, оскільки неможливо рівномірно розподілити навантаження по всій попередньо демонтованій та заново влаштованій бруківці. Внаслідок чого і відбуваються просідання.
У дефектному акті або інших долучених до позову документах не зазначено, що колійність/просідання виникли через неналежну якість наданих відповідачем послуг, неправильне використання (себто укладення) повторно використаної бруківки або те, що дефекти дорожнього полотна не дають можливість його експлуатації. Також із дефектного акту неможливо встановити межі такої колійсності (просідання), її відстань, ширину, порядок вимірювання рівності дорожнього полотна тощо.
Із сайту Прозоро представнику відповідача стало відомо, що 11.08.2023 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю “Смереччина» укладено договір № 405 послуги з благоустрою - поточний ремонт вулично-дорожньої мережі на вул. Кафедральній в м. Чернівці, що безпосередньо стосувався влаштування покриття проїзної частини (договір і технічне завдання додаються).
Відтак, позивач не довів, що виявлені ним “недоліки» не пов'язані із вказаним вище договором, що укладений пізніше, проте також стосується вулично-дорожньої мережі вулиці Кафедральної у м. Чернівці.
З приводу “незалежного експерта», який був долучений для дослідження стану дорожнього полотна, відповідач звертає увагу суду, що до матеріалів позовної заяви не було додано доказів наявності у Володимира Шустрова свідоцтва судового експерта, його не включено до Реєстру атестованих судових експертів (https://rase.minjust.gov.ua/ ), він не надавав жодного висновку та не є попередженим про кримінальну відповідальність за надання завідомо недостовірної інформації.
До того ж, ФОП Шустров В.М. не відповідає критерію незалежності, оскільки перебував та перебуває у зобов'язальних оплатних відносинах з позивачем, в тому числі шляхом укладення договорів без застосування електронної системи закупівлі, поза межами процедури відкритих торгів.
Представник відповідача повідомив суд, що у зв'язку із розглядом цієї справи відповідач очікує понести витрати на правничу допомогу, орієнтовний розмір яких є динамічним і станом на день подання відзиву дорівнює 20 000 грн. Остаточний (детальний) розрахунок понесених відповідачем судових витрат, а також відповідні докази буде подано протягом 5 днів з моменту проголошення рішення в даній справі.
У відповіді на відзив від 12.12.2025 представник позивача зауважив, що оданий відповідачем договір № 405 від 11.08.2025 дійсно був укладений між Департаментом інфраструктури та благоустрою міської ради та ТОВ “Смеречина», проте стосувався іншої ділянки вулиці Кафедральної.
Відповідно до технічного завдання до вказаного договору, поточний ремонт здійснювався на ділянці від вул. Головної до вул. Героїв Майдану. Тож, предмет договору № 109 від 27.05.2022 не стосується до ремонту, виконуваного ТОВ “Смеречина».
Крім того, недоліки були виявлені на вул. Кафедральній - саме на ділянці від вул. Кобилянської до вул. Головної, ремонт якої і є предметом договору №109 від 27.05.2022.
Сторони в договорі № 109 від 27.05.2022 року передбачили дії Замовника у разі виявлення недоліків в якості виконаних робіт.
Складання дефектного акта та акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків відбулося за участі представників фізичної особи-підприємця, що підтверджується відповідними підписами на вказаних документах та жодним чином не заперечується.
Таким чином, залучення незалежного експерта не є обов'язковим для складання відповідного дефектного акта та залучається, за необхідності, у випадку якщо виконавець відмовився взяти участь у складанні останнього.
У матеріалах справи наявний договір № 72 від 19.03.2024 року, укладений між Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради та фізичною особою-підприємцем Шустровом В.М., за яким останній зобов'язується безоплатно, на постійній основі, за участі представників замовника брати участь у проведених замовником обстежених виявлених протягом гарантійних строків недоліків виконаних підрядними організаціями робіт з поточного/капітального ремонту об'єктів вулично-дорожньої мережі Чернівецької міської територіальної громади. Виконавець підтверджує, що в нього наявні всі дозволи, які необхідні для виконання умов договору (кваліфікаційний сертифікат інженера-проектувальника Серія АР від 07.04.2016 № 011900, серія АР від 26.10.2023 №021196).
У своїх запереченнях від 18.12.2025 представник відповідача зазначає, що з дефектного акту неможливо встановити місце виявлення недоліків (відрізок вулиці Кафедральної), оскільки в акті взагалі відсутня будь-яка прив'язка до номерів будинків. Відтак позивач не довів, що вказані ним недоліки стосуються саме виконання договору підряду укладеного між сторонами, а не договору від 11.08.2023 № 405, який підписаний між позивачем та ТОВ “Смереччина».
Так само з акту неможливо встановити, чи просідання відбулось у певному місці чи в кількох місцях, його ширину довжину тощо. Така невизначеність створить неможливість реального виконання відповідачем позитивного для позивача рішення суду.
Позивач прийняв виконані відповідачем роботи без жодних зауважень чи заперечень щодо стану дорожнього полотна, що підтверджується наявними у справі актами прийняття виконаних робіт форми КБ-2в.
Таким чином, позивач може покликатись лише на те, що виявлені ним недоліки є прихованими (стаття 853 ЦК України), однак надані позивачем документи (в тому числі дефектний акт) не містить жодних відомостей про те, що вказані ним недоліки не могли бути виявлені замовником при прийнятті робіт.
На переконання відповідача, позивач не довів як наявність самих недоліків дорожнього покриття (його колійності чи просідання), його невідповідність ДСТУ чи іншим нормативам, так і неможливість виявлення таких дефектів при прийнятті робіт.
У відповіді на адвокатський запит відповідача зазначено, що за період з 19.03.2024 по даний час між ним та ФОП Шустровим В.М. укладено 98 договорів на загальну суму 3 431 380 грн, в тому числі без застосування процедури відкритих торгів.
Зазначене також спростовує твердження позивача про незалежність Шустрова В.М. та у сукупності з відсутністю свідоцтва судового експерта, попередження про кримінальну відповідальність за статтею 384 Кримінального кодексу України свідчить про обґрунтовані сумніви в достовірності складеного ним дефектного акту.
ІІ. Рух справи у суді
Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 06.11.2025 позовну заяву передано судді Ніколаєву М.І.
Ухвалою суду від 07.11.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 02.12.2025.
Ухвалою суду від 02.12.2025 розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 23.12.2025 та встановлено відповідачу додатковий строк для подання відзиву на позов.
09.12.2025 від представника відповідача надійшов відзив на позов.
12.12.2025 від представника позивача надійшла відповідь на відзив.
18.12.2025 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.
Ухвалою суду від 26.12.2025 у зв'язку з неявкою представника відповідача підготовче судове засідання відкладено на 20.01.2026.
Ухвалою суду від 20.01.2026 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті на 02.02.2026.
У судовому засіданні 02.02.2026 оголошено перерву до 12.02.2026.
Присутній в судовому засіданні 12.02.2026 представник позивача підтримав позовні вимоги, представник відповідача проти позову заперечив.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.233 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.
Відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України рішення суду (повне або скорочене) проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим кодексом.
У судовому засіданні 12.02.2026 проголошено скорочене рішення.
III. Фактичні обставини справи, встановлені судом
27.05.2022 року між Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради (далі - позивач, Замовник) та фізичною особою-підприємцем Глиняним Дмитром Степановичем (далі - відповідач, Виконавець) було укладено Договір №109 від 27.05.2022 на послуги з благоустрою вулично-дорожньої мережі (вул. Кафедральна в м. Чернівці)(далі - Договір).
Пунктом 1.1. Договору передбачено, що Виконавець приймає на себе обов'язки із надання послуг з благоустрою вулично-дорожньої мережі (вул. Кафедральна в м. Чернівці), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити наданні послуги на умовах цього Договору. Відповідно до пункту 5.1. Договору (враховуючи зміни, внесені додатковим договором № 1 від 23.06.2022 року), термін надання послуг - до 23.08.2022 року.
Відповідно до п. 2.4. Договору (враховуючи зміни, внесені додатковим договором № 1 від 23.06.2022 року) Виконавець гарантує якість наданих послуг і можливість експлуатації об'єкта надання послуг протягом гарантійного строку, який становить три роки з моменту прийняття послуг Замовником.
Пунктом 2.5 Договору (враховуючи зміни, внесені додатковим договором № 1 від 23.06.2022 року) передбачено, що у разі виявлення Замовником недоліків (дефектів) протягом гарантійних строків, він зобов'язаний негайно повідомити про це Виконавця та скласти за його участі Акт про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів).
У випадку виявлення недоліків, які Замовник не міг встановити при звичайному способі їхнього прийняття (приховані недоліки), замовник негайно інформує про це Виконавця і представниками сторін складається дефектний акт (п. 2.6 Договору).
Якщо відповідач відмовився взяти участь у складенні дефектного Акта, позивач має право скласти такий акт самостійно, або, за необхідності, із залученням незалежних експертів, та надіслати його відповідачу для подальшого виконання із зазначенням порядку та строку усунення недоліків (дефектів) (пункт 2.7 Договору).
Приписами пункту 2.8 Договору (враховуючи зміни, внесені додатковим договором № 1 від 23.06.2022 року) встановлено, що Виконавець зобов'язаний усунути виявлені недоліки (дефекти) в порядку, визначеному актом про їх усунення.
Пунктом 5.1. Договору (у редакції додаткового договору № 2 від 18.11.2022) визначено, що термін надання послуг - до 23.08.2022 року. Датою завершення надання послуг вважається дата їх прийняття позивачем. Передання робіт відповідачем і прийняття їх позивачем оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акту про це вказується в акті і він підписується другою стороною (пункт 5.4 Договору).
Крім того, пунктом 6.2.7. Договору встановлено, що Замовник має право при виявленні недоліків у обсягах, якості та термінах надання послуг Виконавцем, передбачених цим Договором, зобов'язати Виконавця усунути виявлені недоліки за власний рахунок або залучити до ліквідації недоліків іншу організацію за рахунок коштів Виконавця.
У свою чергу, пунктом 6.3.1. Договору визначено, що Виконавець зобов'язаний надавати послуги вчасно і якісно у відповідності з Технічними правилами ремонту та утримання міських вулиць та доріг населених пунктів України.
Суд встановив, що між сторонами підписано акти здачі-приймання наданих послуг з благоустрою вулично-дорожньої мережі вул. Кафедральна в м. Чернівці за період червень (акт №1 від 21.06.2022) та липень 2022 року (акт №23 від 13.07.2022, акт №3 від 05.08.2022).
Акти здачі-приймання наданих послуг підписано позивачем як замовником без зауважень щодо якості та обсягів робіт.
В Договорі та в актах здачі-приймання наданих послуг зазначено місце їх надання - вул. Кафедральна у м. Чернівцях.
11.08.2023 між Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Смеречина» (виконавець) було укладено Договір №405 на послуги з благоустрою - поточний ремонт вулично-дорожньої мережі (вул. Кафедральна в м. Чернівці).
У матеріалах справи наявний дефектний акт від 21.05.2025, згідно якого на об'єкті «Послуги з благоустрою вулично-дорожньої мережі (вул. Кафедральна в м. Чернівці)» виявлено дефект - просідання у вигляді колійності брукованого дорожнього покриття площею 500 м. кв.
Докази повідомлення відповідача про складання даного акту суду не надано.
Даний дефектний акт складено представником позивача - провідним фахівцем відділу технагляду за капітальним будівництвом Анатолієм Кірінко та фізичною особою-підприємцем Володимиром Шустровим, з яким позивач уклав договір № 72 від 19.03.2024 про безоплатне участь у проведенні обстеження виявлених протягом гарантійних строків недоліків виконаних робіт з поточного/капітального ремонту об'єктів вулично-дорожньої мережі Чернівецької міської територіальної громади.
Дефектний акт відповідачем чи його законним представником не підписаний, такі докази суду не надано.
У подальшому комісія в складі представника Замовника та фізичної особи - підприємця Володимира Шустрова, склали акт про те, що 21 травня 2025 року о 12:30 год відбулось комісійне обстеження виконаних робіт на вищевказаному об'єкті (копія додається). Так, у ході обстеження було виявлено недоліки (дефекти) в якості виконаних робіт, а саме: просідання у вигляді колійності брукованого дорожнього покриття - 500 м2.
За наслідками огляду було вирішено надати Виконавцю для усунення виявлених недоліків (дефектів) в якості виконаних будівельних робіт, які будуть вказані в дефектному акті до 30 липня 2025 року.
Дефектний акт відповідачем чи його законним представником не підписаний, такі докази суду не надано. Під актом містися підпис про ознайомлення з ним виконроба Максимюка В.П., проте докази того, шо дана особа є законним представником відповідача в матеріалах справи відсутні.
Листом від 22.05.2025 відповідач повідомив позивача, що підрядник не відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо об'єкт неправильно експлуатується.
У зв'язку із тим, що вказані недоліки (дефекти) відповідач не були усунув, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою про зобов'язання усунути виявлені недоліки виконаних робіт по Договору в межах гарантійного строку експлуатації об'єкта будівництва.
IV. Позиція суду по суті спору
Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Як вбачається зі змісту статей 626, 628 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до частини 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Частиною 1, 3 статті 843 Цивільного кодексу України унормовано, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
Відповідно до частини 1, 2 статті 844 Цивільного кодексу України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.
За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст. 901 Цивільного кодексу України).
Суд виходить з того, що за своєю правовою природою укладений між сторонами договір від 27.05.2022 є договором підряду, а не договором про надання послуг.
Як встановлено судом та не заперечується сторонами, виконані відповідачем роботи по договору документально засвідчено первинними обліковими документами: довідками про вартість виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-3 та актами приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в.
Позивач без зауважень прийняв роботи з благоустрою вулично-дорожньої мережі (вул. Кафедральна в м. Чернівці), що свідчить про те, що підрядні роботи здійснені відповідачем відповідно до умов договору.
Відповідно до п. 2.4. Договору Виконавець гарантує якість наданих послуг і можливість експлуатації об'єкта надання послуг протягом гарантійного строку, який становить три роки з моменту прийняття послуг Замовником.
Пунктом 2.5 Договору (враховуючи зміни, внесені додатковим договором № 1 від 23.06.2022 року) передбачено, що у разі виявлення Замовником недоліків (дефектів) протягом гарантійних строків, він зобов'язаний негайно повідомити про це Виконавця та скласти за його участі Акт про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів).
У випадку виявлення недоліків, які Замовник не міг встановити при звичайному способі їхнього прийняття (приховані недоліки), замовник негайно інформує про це Виконавця і представниками сторін складається дефектний акт (п. 2.6 Договору).
Якщо відповідач відмовився взяти участь у складенні дефектного Акта, позивач має право скласти такий акт самостійно, або, за необхідності, із залученням незалежних експертів, та надіслати його відповідачу для подальшого виконання із зазначенням порядку та строку усунення недоліків (дефектів) (пункт 2.7 Договору).
Суд відхиляє посилання позивача на дефектний акт від 21.05.2025 як належний доказ виявлення недоліків по наданим відповідачем послугам з благоустрою вулично-дорожньої мережі по вул. Кафедральна в м. Чернівці виходячи з наступного.
Даний акт відповідачем не підписаний, доказів повідомлення відповідача про дату і час складання даного акту суду не надано.
У дефектному акті міститься відмітка, що з ним ознайомлена певна особа, проте не зазначено її прізвище та посаду.
В даному акті відсутні відомості щодо адреси, за якою виявлено недоліки та не конкретизовано, у чому полягають виявлені недоліки.
Доказів, що просідання у вигляді колійності брукованого дорожнього покриття виявлено саме на ділянці площею 500 м.кв. позивач суду не надав, в дефектному акті не зазначено, яким чином і на підставі чого здійснено відповідні заміри.
У дефектному акті або інших долучених до позову документах не зазначено, що колійність/просідання виникли через неналежну якість наданих відповідачем послуг, неправильне використання (себто укладення) повторно використаної бруківки або те, що дефекти дорожнього полотна не дають можливість його експлуатації.
Також із дефектного акту неможливо встановити межі такої колійсності (просідання), її відстань, ширину, порядок вимірювання рівності дорожнього полотна тощо.
У період виконання Договору і прийняття робіт Позивачем діяв ДСТУ 3587-97 (Безпека дорожнього руху АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ Вимоги до експлуатаційного стану), а з 01.12.2022 почав діяти ДСТУ 3587:22 (наказ Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 22 листопада 2022 р. № 228). Дефектний акт не містить посилань на ДСТУ, що був використаний при замірах, а також відомостей чи використовувався такий взагалі
Вказаними стандартами передбачено гранично допустимі пошкодження площі покриття (таблиця 1 згідно ДСТУ 3587-97 та таблиця 2 згідно ДСТУ 3587:22). Зазначені державні стандарти передбачають вимоги до рівності доріг та способи їх виміру (таблиця 2 ДСТУ 3587-97 та таблиця 4 ДСТУ 3587:22), однак дефектний акт не містить жодних відомостей про порядок і спосіб вимірювання рівності дорожнього покриття.
ДСТУ 3587-97 взагалі не містить визначення понять колійності чи просідання, у той час як ДСТУ 3587:22 вказує, що це два окремих терміни (таблиця Д.1), а саме колійність - це деформації нежорсткого дорожнього одягу у вигляді поздовжніх борозен різної глибини по смугах накату, а просідання - локальні деформації нежорсткого дорожнього одягу у вигляді впадин із пологими схилами різного розміру у плані. Проте вказане також не враховано у дефектному акті.
Суд погоджується з доводами відповідача, що позивачем не доведено належними і допустимими доказами той факт, що виявлені ним дефекти у вигляді просідання чи колійності перевищують норми державних стандартів щодо гранично допустимих пошкоджень площі дорожнього покриття, його рівності або неправильного використання матеріалу замовника.
Суд звертає увагу, що укладення між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Смереччина» договору від 11.08.2023 № 405 на послуги з благоустрою - поточний ремонт вулично-дорожньої мережі на вул. Кафедральній в м. Чернівці, в поєднанні з відсутністю у дефектному акті від 21.05.2025 посилання на конкретне місце виявлення недоліків також ставить під сумнів твердження позивача про те, що виявлені ним недоліки пов'язані саме з наданими відповідачем послугами.
Присутній у судовому засіданні представник позивача пояснив, що даним дефектним актом встановлено неякісне надання послуг, передбачених п. 16 акту №3 від 05.08.2022.
У свою чергу, даним пунктом передбачено - камінь брущатий гранітний (отриманий від розбивання), кількість 1405 м.кв.
Які послуги з благоустрою щодо каменю брущатого надавав відповідач, як це задокументовано сторонами договору і яким чином ці послуги стосуються виявлених у дефектному акті від 21.05.2025 позивач суду не довів.
Суд звертає увагу, що залучений до складання дефектного акті фізична особа - підприємець Володимир Шустрова не є судовим експертом в розумінні Закону України «Про судову експертизу», оскільки не включений до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України (стаття 9 Закону України «Про судову експертизу»).
За змістом п. 2.7 Договору якщо виконавець відмовився взяти участь у складанні дефектного акту замовник має право скласти такий акт із залученим незалежним експертам.
Доказів того, що відповідач був повідомлений про складання дефектного акту і відмовився від його підписання позивач суду не довів, тим самим порушився передбачену п. 2.7 Договору процедуру залучення незалежного експерта.
Суд також погоджується з посиланнями відповідача на те, що фізична особа - підприємець Володимир Шустрова перебував та перебуває в численних договірних відносинах з позивачем, що викликає сумнів в його незалежності та неупередженості при складанні дефектного акта.
Згідно статті 857 Цивільного кодексу України, робота виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.
Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.
Відповідно до частини 1 статті 858 Цивільного кодексу України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статей 526, 525 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно положень статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Відповідно до статті 859 Цивільного кодексу України, якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.
Згідно частини 1 статті 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Суд встановив, що позивач не дотримав процедуру, яка передбачена договором щодо виявлення та фіксації виявлених в межах гарантійного строку недоліків, належними та допустимими доказами обсяги та дефекти, описані в дефектному акті від 21.05.2025, не підтвердив, тож не довів порушення відповідачем узятих на себе договірних зобов'язань щодо усунення недоліків виконаних робіт по договору №109 від 27.05.2022.
Як визначено статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до статті 74 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Приписами статті 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.
У рішенні 23 серпня 2016 року у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".
Відповідно до пункту 1 статті 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі Серявін та інші проти України наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент.
Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
Враховуючи вищевикладене у задоволенні позову слід відмовити.
V. Розподіл судових витрат.
Відповідно до ч. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справ.
Пунктом 2 частини 4 статті 129 ГПК України визначено, що у разі відмови в позові, судові витрати покладаються на позивача.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що судовий збір слід залишити за позивачем.
Керуючись статтями 2, 12, 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні позову відмовити.
Повний текст рішення складено та підписано 24.02.2026.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/
Суддя М.І. Ніколаєв