Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/8/2026 Справа № 641/203/26
19 лютого 2026 року м. Харків
Слобідський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
власників майна ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
перекладача ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025220000000839 від 01.07.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,
В провадженні Слобідського районного суду м. Харкова перебуває вказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_8 заявлено клопотання у порядку ст. 201 КПК України про зміну обраного щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м'який - домашній арешт. В обгрунтування клопотання посилався на те, що застосований щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою є надмірно суворим та непропорційним, тому підлягає зміні. Зазначив, що ОСОБА_4 має на утримані матір похилого віку, яка потребує постійного лікування та догляду, стан здоров'я якої, на момент подання клопотання погіршився. Посилався на те, що вказане доводить наявність міцних соціальних зв'язків у обвинуваченого та повністю виключає існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки за таких обставин, ОСОБА_4 не зможе ані покинути матір похилого віку, яка потребує постійного догляду, ані переховуватись разом із нею.
У судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання заперечував, вважав, що на теперішній час відсутні підстави для зміни запобіжного заходу.
Інші учасники справи підтримали клопотання сторони захисту.
Потерпіла в підготовче судове засідання не з'явилась, повідомлялась про час та місце розгляду справи.
Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, оцінивши всі обставини відносно особи обвинуваченого ОСОБА_4 , вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Ухвалою слідчого судді від 24.08.2025 року щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без можливості внесення застави, який було продовжено судом.
Розділ II КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких зокрема віднесені запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосований запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, у тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Запобіжний захід може бути змінений, коли це виправдовується обставинами справи, зумовленими виникненням нових обставин після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а також виявленням тих, які існували раніше, але про які не було відомо сторонам на час прийняття рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні (продовженні) запобіжного заходу, а саме змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров'я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення. Тож, загальною вимогою щодо змісту клопотання про зміну запобіжного заходу є зазначення в ньому нових обставин, які не були предметом судового розгляду при застосуванні запобіжного заходу у порядку ст. 194 КПК України.
При цьому кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
На переконання суду, зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.
При цьому, зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, чи у зміні способу виконання цих обов'язків.
Відповідно до. 4 ст. 201 КПК України клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
За змістом положень ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань та виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам.
Підставою застосування запобіжного заходу, згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При цьому, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним, обвинуваченим зазначених дій.
Так, Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний, обвинувачений обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Згідно з вимогами положень ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Положеннями ч. 5 ст. 132 КПК України встановлено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.
Зі змісту ст. 194 КПК України вбачається, що запобіжний захід може бути застосований до особи виключно у випадку, якщо доведено обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З аналізу вищезазначених положень слідує, що для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, остання повинна довести те, що обставини, наведені у ст. 194 КПК України, та які враховувались судом при застосуванні запобіжного заходу, зникли або ж суттєво зменшилась їх вага.
У судовому засіданні встановлено, що обставини кримінального провадження з часу обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу не змінились, будь-яких доказів про зменшення чи відсутність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, ні обвинувачений ОСОБА_4 , ні захисник на підтвердження своєї позиції не надали. Посилання сторони захисту на хворобу матері ОСОБА_4 та потребу у її догляді не свідчить про зменшення ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Водночас, вирішуючи питання про можливість зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 на більш м'який у зв'язку з наявністю у його матері захворювання, суд виходить з того, що ці обставини були наведені обвинуваченим та його захисником при розгляді питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою 15.01.2026, і на даний час нових обґрунтувань можливості зміни запобіжного заходу не надано.
При вирішення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 суд враховує характер та фактичні обставини інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України який свідчать про підвищену суспільну небезпеку ОСОБА_4 , який відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким кримінальним правопорушенням, судовий розгляд по даному кримінальному провадженню не розпочато, потерпіла, свідки та інші обвинувачені судом ще не допитані, у зв'язку з чим суд доходить висновку про продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, існування яких було встановлено під час вирішення питання щодо застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Надаючи оцінку можливості обвинуваченому ОСОБА_4 переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд враховує, що судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні не завершено, а тому існує певна ймовірність того, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, може вдатися до відповідних дій щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються.
Враховуючи вищевикладене, ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу, не зникли та продовжують існувати.
На переконання суду, на даному етапі судового провадження запобігти ризикам кримінального провадження із застосуванням запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зважаючи на встановлені на цьому етапі судового провадження ризики, може виявитися неефективним, враховуючи складність даного кримінального провадження, наслідки, пов'язані з вчиненням інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу стороною захисту суду не надано переконливих доказів, які б обумовили зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 . За таких обставин у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу слід відмовити.
Разом з цим, у підготовчому судовому засіданні прокурор також вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.
Учасники справи не заперечували щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду, будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявили. Зокрема, з боку обвинувачених також не надійшло клопотань щодо колегіального розгляду справи.
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з огляду на таке.
Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав, передбачених ст. 284 КПК України, для закриття провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Слобідському районному суду м. Харкова. Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечували.
Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 201, 314, 315, 316, 369, 372, 395 КПК України,
Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №12025220000000839 від 01.07.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Слобідського районного суду м. Харкова на 24.02.2026 року о 13-00 год.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 24.02.2026 року о 12-10 год.
Cуддя- ОСОБА_1