Справа№ 953/1559/26
н/п 3/953/500/26
"24" лютого 2026 р. м.Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Кіндер В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП,
03.02.2026 о 08:50 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Iveco Stralis д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом Lag д.н.з. НОМЕР_3 , в м. Харків, по вул. Академіка Проскури, б.1/2, не був уважним за кермом, не слідкував за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху не впевнився у безпеці свого маневру, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Alfa Romeo д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Окрім того,03.02.2026 о 08:50 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Iveco Stralis д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом Lag д.н.з. НОМЕР_3 , в м. Харків, по вул. Академіка Проскури, б.1/2, став учасником дорожньо-транспортної пригоди та залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10а ПДР.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся про день, час та місце судового розгляду своєчасно шляхом направлення судової повістки в смс-повідомленні, про що свідчить довідка про отримання, наявна в матеріалах справи. До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про проведення судового розгляду у його відсутність, зазначив про визнання факту вчинення адміністративного правопорушення, а також вказав про відсутність у нього умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.
Суд, дослідивши докази по справі, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Вина ОСОБА_1 належним чином підтверджена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №584585 від 06.02.2026, в якому зокрема безпосередньо зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №584598 від 06.02.2026, в якому зокрема безпосередньо зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення;схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, з якої вбачається місце розташування транспортного засобу Alfa Romeo, з зазначенням отриманих ним пошкоджень; поясненнями ОСОБА_2 від 03.02.2026; рапортом працівника поліції від 03.02.2026 з зазначенням обставин події; рапортом ст. інспектора чергового ВЧС УПП в Харківській області ДПП Тєльной С.В. від 03.02.2026; відеозаписом на якому зафіксовано рух вантажного автомобіля з причіпом під керуванням ОСОБА_1 , момент зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , та подальше залишення ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди; фотографіями пошкоджень отриманих транспортним засобом Alfa Romeo; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.02.2026, згідно яких, він підтвердив обставини викладені у протоколах.
Положеннями п. 2.3.б ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.10.1 - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 13.1 - Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; п.2.10а - У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення ОСОБА_1 п. 2.3б, 10.1 , 13.1 та п. 2.10 а ПДР.
За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Більш того, будь-які спеціальні знання для встановлення вини особи у вказаній дорожньо-транспортній пригоді не потрібні, оскільки причинами ДТП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало невиконання вимог ПДР водієм ОСОБА_1 , а не будь-які інші факти, що пов'язані з технічними особливостями автотранспортного засобу і встановлення яких потребує спеціальних знань.
Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП.
Щодо пояснень ОСОБА_1 , про відсутність у останнього умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, суд зазначає.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення може бути вчинене як умисно, так і через необережність. При цьому в диспозиції статті 122-4 КУПАП форма вини не конкретизована. Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП може бути вчинене не тільки у формі прямого умислу.
Особиста неуважність ОСОБА_1 , не може слугувати підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке настає за сам факт залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно ст.34, ст.35 КУпАП обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення; особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності.
Згідно ст.34, ст.35 КУпАП обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.
Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника в дохід держави судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд ,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП та з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 3400 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн. 60 коп.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, якщо інше не встановлено законодавством України (ч.3 ст.307 КУпАП).
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова (ст. 289 КУпАП).
Суддя Кіндер В. А.