Справа № 953/1214/26
н/п 1-кс/953/1045/26
"19" лютого 2026 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі :
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
поручителів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого слідчого відділення Відділу спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №42025222750000756 від 05.06.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання командира військової частини НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_3 майора ОСОБА_6 , начальника штабу - заступника командира військової частини НОМЕР_4 капітана ОСОБА_7 про взяття особи на поруки відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який неодружений, начальника групи розвідки - начальника розвідки штабу військової частини НОМЕР_4 , раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
встановив :
Сторона обвинувачення просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», тобто строком на 60 діб, з визначенням застави у розмірі 400 прожиткових мінімумів доходів громадян, із покладенням обов'язків.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що ОСОБА_5 проходить військову службу за контрактом у ВЧ НОМЕР_5 на посаді гранатометника.
Відповідно до приписів ст.ст. 2, 4, 24 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», на момент вчинення злочину, солдат ОСОБА_5 вважається військовослужбовцем, який проходить військову службу. Вимоги ст.ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» зобов'язують солдата ОСОБА_5 захищати Вітчизну, суверенітет і територіальну цілісність України.
У відповідності до вимог ст.ст. 9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 548-XIV (зі змінами), ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 551-XIV, солдат ОСОБА_5 , під час проходження військової служби повинен свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов'язок; беззастережно виконувати накази командирів; знати та виконувати свої обов'язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України; виявляти повагу до командирів (начальників) і старших за військовим званням, сприяти їм у підтриманні порядку і дисципліни; виконувати службові обов'язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою; бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей; поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків та виконувати завдання, пов'язані із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України та інше.
Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Верховною радою України, у зв'язку із військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан від 24.02.2022.
Так, ОСОБА_5 у невстановлений в ході досудового розслідування час та у невстановленому в ході досудового розслідування місці, але не пізніше 22.12.2025, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення вимог Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, яка затверджена Наказом МВС України №622 від 21.08.1998 (з подальшими змінами та доповненнями), норм Конституції України, незаконно придбав пістолетом моделі «CZ vz. 82» із заводський номер « НОМЕР_6 » та почав його зберігати не маючи передбаченого законом дозволу.
Далі, ОСОБА_5 продовжуючи свої протиправні дії, реалізуючи свій корисливий умисел, спрямований на незаконний збут вогнепальної зброї, запропонував ОСОБА_9 , який надав свою добровільну згоду на конфіденційне співробітництво з правоохоронними органами, придбати у нього пістолет моделі «CZ vz. 82».
Далі, діючи під контролем правоохоронних органів, ОСОБА_9 з метою викриття протиправної діяльності ОСОБА_5 у ході проведення оперативної закупки, 22.12.2025 близько 13 год. 45 хв. з метою придбання вогнепальної зброї у ОСОБА_5 , прибув до вказаного останнім місця, а саме на дільницю місцевості, розташованій на території АЗС «Маршал», яка розташована на виїзді з м. Чугуїв у напрямку в м. Харків, за адресою: Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Харківська, 2-А. У вказаному місці ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_5 , де під час особистої зустрічі, ОСОБА_5 передав ОСОБА_9 пістолетом моделі «CZ vz. 82» та запасний магазин до нього. За придбання зазначеного пістолета та запасного магазина до нього ОСОБА_9 передав ОСОБА_5 заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у сумі 105 000 грн., після чого добровільно видав придбані пістолет та запасний магазин до нього співробітникам правоохоронних органів.
Придбаний ОСОБА_9 у ОСОБА_5 пістолет, згідно висновку експерта № СЕ-19/121-26/135-БЛ від 05.01.2026, є нарізною бойовою вогнепальною зброєю - пістолетом моделі «CZ vz. 82», калібру 9 мм, заводський номер « НОМЕР_6 », 1986 року виготовлення, який придатний до стрільби.
Своїми умисними діями, які виразилися у придбанні, зберіганні та збуті вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
17.02.2026 ОСОБА_5 , згідно вимог ст.ст. 42, 276-278 КПК України, повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у придбанні, зберіганні та збуті вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Водночас в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_5 , проходить службу за контрактом на посаді гранатометника, на утримані малолітніх осіб або осіб похилого віку немає, на обліку лікарів психіатра або нарколога не перебуває, однак вказані факти недостатньо свідчать про можливість належного виконання процесуальних обов'язків покладених на підозрюваного, у тому числі щодо забезпечення його явки до суду та правоохоронних органів, оскільки зазначені обставини існували на час вчинення злочину, який інкримінується, та не стали для нього стримуючим фактором, а тому не можуть бути достатніми для спростування наявності ризику переховування його від правосуддя. А тому ОСОБА_5 , усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, здійснювати вплив на свідків в тому числі осіб, які були задіяні у якості понятих, вчинити інше кримінальне правопорушення, що може привести до перешкоджання встановлення істини по справі, а тому наявні ризики для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких та караються позбавленням волі на строк від трьох до семи років, що вказує на підвищенну суспільну небезпеку як самого діяння та і особи підозрюваної.
Зазначені ризики та неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів підтверджується наявними матеріалами кримінального провадження.
За таких обставин застосування більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам, також суворість покарання за кримінальне правопорушення та особистість підозрюваного свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.
З метою запобігання вищевказаним ризикам необхідно обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Сторона обвинувачення зазначає, що встановлена наявність ризиків, які дають достатні підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу вигляді тримання під вартою, а також підстави вважати що вказаним у клопотанні ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
19.02.2026 до канцелярії суду надійшло клопотання командира військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_6 про бажання взяти особу на поруки, в якому заявник просить обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистої поруки ОСОБА_6 .
На обґрунтування клопотання зазначає, зокрема, що він за військовим званням майор, призначений на посаду командира військової частини НОМЕР_1 , є таким, що справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов'язків за посадою. Вивчивши характеристики на ім'я ОСОБА_5 та будучи знайомим з ним особисто, бажає взяти на поруки підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №42025222750000756 від 05.06.2025. Це обумовлено тим, що ОСОБА_5 на даний час проходить військову службу в Збройних Силах України ВЧ № НОМЕР_7 та здійснює захист Батьківщини. Дія правового режиму воєнного стану та стан справ зумовлює потребу в додаткових силах. Зважаючи на характеристики підозрюваного, доцільнішим є обрання більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою. Підстав вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися чи ухилятися від органів дізнання чи слідства не має. Він готовий забезпечити явку підозрюваного до органу досудового розслідування або суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу, участі у процесуальних діях. Йому відомо у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , яка відповідальність передбачена за дане кримінальне правопорушення та про те, що у випадку невиконання поручителем взятих на себе зобов'язань поручителя, накладається грошове стягнення. Водночас, надання оцінки обґрунтованості підозри - не є правом чи обов'язком поручителя. Орган досудового розслідування зобов'язаний забезпечити об'єктивність та законність розслідування. Враховуючи зазначене, він зобов'язується взяти ОСОБА_5 , підозрюваного за ч. 1 ст. 263 КК України на особисту поруку та ручається за належну його поведінку. Зобов'язується забезпечити його явку і при необхідності доставити його до органу дізнання, досудового слідства чи суду на першу вимогу.
19.02.2026 до канцелярії суду надійшло клопотання начальника штабу - заступника командира військової частини НОМЕР_4 ОСОБА_7 про бажання взяти особу на поруки, в якому заявник просить обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистої поруки ОСОБА_6 .
На обґрунтування клопотання зазначає, зокрема, що він за військовим званням капітан, заступник начальника штабу з мобілізованої роботи призначеного наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 23.08.2025 №138 начальником штабу - заступником командира військової частини НОМЕР_4 військової частини НОМЕР_2 , з 24.08.2025 є таким, що справу та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов'язків. Вивчивши характеристики на ім'я ОСОБА_5 та будучи знайомим з ним особисто, бажає взяти на поруки підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №42025222750000756 від 05.06.2025. Це обумовлено тим, що ОСОБА_5 на даний час проходить військову службу в Збройних Силах України ВЧ № НОМЕР_7 та здійснює захист Батьківщини. Дія правового режиму воєнного стану та стан справ зумовлює потребу в додаткових силах. Зважаючи на характеристики підозрюваного, доцільнішим є обрання більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою. Підстав вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися чи ухилятися від органів дізнання чи слідства не має. Він готовий забезпечити явку підозрюваного до органу досудового розслідування або суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу, участі у процесуальних діях. Йому відомо у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , яка відповідальність передбачена за дане кримінальне правопорушення та про те, що у випадку невиконання поручителем взятих на себе зобов'язань поручителя, накладається грошове стягнення. Водночас, надання оцінки обґрунтованості підозри - не є правом чи обов'язком поручителя. Орган досудового розслідування зобов'язаний забезпечити об'єктивність та законність розслідування. Враховуючи зазначене, він зобов'язується взяти ОСОБА_5 , підозрюваного за ч. 1 ст. 263 КК України на особисту поруку та ручається за належну його поведінку. Зобов'язується забезпечити його явку і при необхідності доставити його до органу дізнання, досудового слідства чи суду на першу вимогу.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.02.2026 клопотання слідчого СВ ВСП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №42025222750000756 від 05.06.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання командира військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_6 , начальника штабу - заступника командира військової частини НОМЕР_4 ОСОБА_7 про бажання взяти особу на поруки відносно ОСОБА_5 , об'єднано в одне провадження.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заперечував проти задоволення клопотань про передачу на поруки.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції) підтримала клопотання командира військової частини НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_3 майора ОСОБА_6 , начальника штабу - заступника командира військової частини НОМЕР_4 капітана ОСОБА_7 про взяття особи на поруки, заперечувала проти задоволення клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначила, що висновки органу досудового розслідування, заявлені у клопотання, щодо необхідності застосування найсуворішого запобіжного заходу щодо її підзахисного необґрунтовано суворими, зважаючи на обставини справи, суспільну небезпечність інкримінованого правопорушення, особу її підзахисного та життєвих обставин в яких перебуває останній. ОСОБА_5 перебуває на службі в ЗСУ, ним укладено контракт, є добровольцем, має міцні соціальні зв'язки, батьки, які проживають в Україні у м. Київ, мати працює фельдшером-лаборантом у Державній установі «Національний науковий центр хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова НАМН України», цивільна дружина ОСОБА_10 , яка проживає у АДРЕСА_3 та працює в ДП «Дирекція з експлуатації та обслуговування» садівником. Вважає ризик переховування від органів досудового розслідування таким, що не відповідає дійсності, є не доведеним та не обґрунтованим. Слідчим в клопотанні не наведено жодних доказів існування зазначених ризиків, не вказано будь-яких відомостей, на підставі яких слідчий прийшов до висновку існування відповідних ризиків. За вищевикладених обставин застосування найтяжкого запобіжного заходу є безпідставним, протиправним. ОСОБА_5 має позитивні характеристики, є вмотивованим на захист територіальної цілісності Держави, тож, його перебування під вартою не матиме жодного сенсу для слідства, в той же час країна, де проводиться по суті примусова мобілізація, точно не отримає зиску від ув'язнення якісно підготовленого, з відмінною дисципліною та витривалістю бійця. Вважає, що застосування до раніше не судимого, молодого військового, який за власною волею став до лав ЗСУ для захисту суверенітету України, найсуворішого виду запобіжного заходу не матиме позитивного впливу як на підозрюваного, так і для подальшого ефективного досудового розслідування. Заявлений слідством розмір застави відповідно до положень п. 2 ч. 5 ст. 187 КПК України значно перевищує встановлений максимальний розмір на 320 прожиткових мінімумів, а саме на 1 064 960 грн, що є грубим порушенням КПК України. За виконання покладених судом на її підзахисного обов'язків, готові поручитись військовослужбовці, що проходять службу разом з ОСОБА_5 , мають офіцерські військові звання, користуються особливою повагою в суспільстві та серед військовослужбовців, мають численні нагороди високого ступеню, та мають безпосередню можливість впливу на підозрюваного ОСОБА_5 для забезпечення виконання останнім покладених на нього обов'язків, в тому числі й щодо явки в судові засідання та на проведення процесуальних дій органом досудового розслідування. Вилучена під час обшуку зброя та боєприпаси є власністю Військової частини та є трофейною, про що свідчать численні рапорти, яка перебувала у ОСОБА_5 на зберіганні. Просить відмовити у застосуванні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосувати до ОСОБА_5 більш м'який запобіжний захід у вигляді особистої поруки ОСОБА_6 та ОСОБА_11 ..
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання командира військової частини НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_3 майора ОСОБА_6 , начальника штабу - заступника командира військової частини НОМЕР_4 капітана ОСОБА_7 про взяття особи на поруки, заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підтримав позицію захисника.
Поручитель командир військової частини НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_3 майор ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання про передачу ОСОБА_5 на особисту поруку, просив її задовольнити та відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення.
Поручитель начальник штабу - заступник командира військової частини НОМЕР_4 капітан ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав клопотання про передачу ОСОБА_5 на особисту поруку, просив її задовольнити та відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що Головним управлінням Національної поліції в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №42025222750000756 від 05.06.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.
17.02.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто придбання, зберігання та збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується: повідомленням та довідкою Управління СБ України в Харківській області про вчинення кримінального правопорушення; показаннями свідків ОСОБА_9 ; протоколом огляду заздалегідь ідентифікованих грошових коштів від 22.12.2025; протоколом огляду транспортного засобу від 22.12.2025; протоколом огляду особи, яка проводить контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки та вручення грошових коштів від 22.12.2025; протоколом добровільної видачі від 22.12.2025; протоколом огляду мобільного телефону від 28.12.2025; протоколом огляду мобільного телефону від 29.12.2025; висновком експерта від 05.01.2026; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуальне спостереження за особою від 22.12.2025; протоколом по результатах проведення етапу негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електроних комунікаційних мереж від 19.12.2025.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити, у зв'язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.
При цьому, суд вважає можливим задовольнити клопотання командира військової частини НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_3 майора ОСОБА_6 , начальника штабу - заступника командира військової частини НОМЕР_4 капітана ОСОБА_7 про взяття особи на поруки.
З пояснень учасників процесу в судовому засіданні та наданих даних слідує, що ОСОБА_5 , неодружений, є начальником групи розвідки - начальником розвідки штабу військової частини НОМЕР_4 , має відзнаки та нагороди, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно службової характеристики ОСОБА_12 від 01.02.2026, за час проходження служби на займаній посаді лейтенант ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивного боку, як грамотний, досвідчений, професійно підготовлений та врівноважений військовослужбовець, який спроможний швидко та якісно виконувати складні завдання. Обов'язки по займаній посаді опанував в повному обсязі та сумлінно їх виконує. Постійно працює над вдосконаленням власних професійних знань та навичок, вміло застосовує їх на практиці. Має добру фахову підготовку та постійно працює над підвищенням її рівня. Лейтенант ОСОБА_5 знає нормативно-правові акти Збройних Сил України та дотримується їх норм. На критику з боку командування реагує позитивно та адекватно. Здатний критично оцінювати свою діяльність та приймати своєчасні рішення. Користується повагою у колективі. Має високу особисту працездатність. Не відчуває труднощів під час виконання визначених заходів. Вміє працювати самостійно, швидко та точно виконувати затверджені рішення у різних умовах обстановки. Приймав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, де зарекомендував себе, як наполегливий, вимогливий та сміливий військовослужбовець. Психологічно стійкий у різних обставинах. Організаторські здібності вольові якості відповідають сучасним вимогам. В повсякденній службі, у виконанні службових обов'язків вимогливий до себе і своїх підлеглих, вимагає такого ставлення від товаришів по службі. Вміє згуртувати військовий колектив і своїми діями направити його діяльність на виконання поставлених завдань. Спроможний самостійно приймати важливі рішення і нести за них особисту відповідальність. За характером витриманий. Здатний критично оцінювати свою діяльність. На зауваження реагує адекватно, робить правильні висновки. В стройовому відношенні підтягнутий. Фізично добре розвинутий. До адміністративного стягнення за вчинення корупційного або військового адміністративного правопорушення не притягувався.
Виходячи з наведеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених прокурором в суді; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді особистої поруки.
Вирішуючи питання щодо поручителів - командира військової частини НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_3 майора ОСОБА_6 , начальника штабу - заступника командира військової частини НОМЕР_4 капітана ОСОБА_7 , суд виходить з наступного.
Встановлено, що командир військової частини НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_3 майор ОСОБА_6 , начальник штабу - заступник командира військової частини НОМЕР_4 капітан ОСОБА_7 особисто виявили бажання взяти ОСОБА_5 на особисту поруку та контролювати виконання останнім своїх процесуальних обов'язків. Даний факт вони підтвердили у своїх заявах, а також зазначили, що наслідки порушення підозрюваним умов застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки відомі.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що командир військової частини НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_3 майор ОСОБА_6 , начальник штабу - заступник командира військової частини НОМЕР_4 капітан ОСОБА_7 заслуговують на особливу довіру.
Крім того, прокурор в судовому засіданні не довів суду виняткових обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу, такого, як особиста порука.
Водночас, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та зобов'язати його прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду.
Прийшовши до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Клопотання командира військової частини НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_3 майора ОСОБА_6 про взяття особи на поруки - задовольнити.
Клопотання начальника штабу - заступника командира військової частини НОМЕР_4 капітана ОСОБА_7 про взяття особи на поруки - задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистої поруки.
Визначити поручителями та передати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на поруки командиру військової частини НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_3 майору ОСОБА_6 , начальнику штабу - заступнику командира військової частини НОМЕР_4 капітану ОСОБА_7 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 17 квітня 2026 року включно наступні обов'язки:
-прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_9 .
Роз'яснити кожному поручителю, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років, а також те, що кожен з них поручається за виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов'язується за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу; роз'яснити право на відмову від прийнятих на себе зобов'язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою відповідальність, та необхідність у цьому разі забезпечення явки підозрюваного до органу досудового розслідування чи до суду з метою вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу; а також роз'яснити, що у разі невиконання поручителями взятих на себе обов'язків на нього може бути накладено грошове стягнення від десяти до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 180 КПК України контроль за виконанням зобов'язань про особисту поруку здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, з 19 лютого 2026 року до 17 квітня 2026 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1