Справа № 638/7514/18
Провадження № 1-кс/638/351/26
24 лютого 2026 року Шевченківський районний суд м. Харкова
у складі слідчого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 07.01.2026 року про відмову у задоволенні клопотання від 29.09.2025 року про призначення судово-економічної експертизи,-
02.02.2026 року через підсистему «Електронний суд» до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 07.01.2026 року про відмову у задоволенні клопотання від 29.09.2025 року про призначення судово-економічної експертизи, згідно прохальної частини якої просить суд: вирішити питання законності позбавлення заявника процесуального статусу потерпілого та відповідних прав через надання слідчим статусу свідка; скасувати постанову слідчого Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області від 07.01.2026 року про відмову в задоволенні клопотання від 29.09.2025 року про призначення судово-економічної експертизи; зобов'язати слідчого розглянути клопотання від 29.09.2025 року про призначення судово-економічної експертизи з урахуванням наявного статусу потерпілого та сторони у кримінальному провадженні №12017220480003955; встановити процесуальний строк повторного розгляду клопотання від 29.09.2025 року про призначення судово-економічної експертизи. Вимоги скарги вмотивовані тим, що в провадженні Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220480003955 від 30.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 382 Кримінального кодексу України. На підставі ухвали Шевченківського районного суду міста Харкова від 18.09.2025 р. у справі №638/17943/25, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025221200001862 від 20.09.2025 р. внесені відомості за заявою від 01.09.2025 року про злочин, вчинений начальником Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_4 , як службовою особою державного органу яка займає відповідальне становище та спеціальним суб'єктом злочину. Злочин полягає у невиконанні постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2010 р. по справі № 2-а-49/10/2029 в період з 16.04.2024 до теперішнього часу, шляхом не застосування передбачених законом і рішенням суду заходів, необхідних для її виконання, чим мені завдано матеріальної шкоди у вигляді недоотриманої пенсії, без врахування передбачених законом індексацій, в сумі 824 864,72 грн., а також моральної шкоди, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 382 КК України. Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120025221200001862 також здійснюється Харківським РУП № 3 ГУНП в Харківській області. В межах кримінального провадження №120025221200001862 скаржником подано клопотання від 29.09.2025 про проведення судово-економічної експертизи. Постановою слідчого від 01.10.2025 р. у задоволенні клопотання відмовлено через те, що заявник не має статусу потерпілого. За скаргою ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 26.12.2025 у справі №638/18709/25 (провадження № 1-кс/638/3101/25) постанову слідчого від 01.10.2025 р. про відмову у задоволенні клопотання від 29.09.2025 скасовано. Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що постановою від 08.10.2025 прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 матеріали кримінальних проваджень №12017220480003955 від 10.08.2017 за ч. 2 ст. 382 КК України, № 42025220000000102 від 24.04.2025 за ч. 2 ст. 382 КК України та № 20025221200001862 від 20.09.2025 за ч. 3 ст. 382 КК України об'єднані в одне. Об'єднане кримінальне провадження має номер 12017220480003955. Згідно цієї ухвали матеріали об'єднаного кримінального провадження № 12017220480003955 від 10.08.2017 за ч. 2 ст. 382 КК України містять постанову від 01.10.2025 про відмову в задоволенні клопотання від 29.09.2025 в кримінальному провадженні № 20025221200001862. Тобто ухвала Шевченківського районного суду м. Харкова від 26.12.2025 постановлена вже в межах об'єднаного кримінального провадження № 12017220480003955. Слідчим суддею надана правова оцінка доводам постанови слідчого від Документ сформований в системі «Електронний суд» 01.02.2026 5 01.10.2025 в якій останній зазначав, що оскільки ОСОБА_3 має статус свідка у названому кримінальному провадженні тому позбавлений права заявляти клопотання. Крім того, вказував, що в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2017 та ухвалі Орджонікідзовського районного суду м. Харкова від 28.02.2017 зазначено, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2010 у справі № 2-а-49/10/2029 виконана в повному обсязі. З тексту ухвали вбачається, що наведені у постанові доводи слідчого спростовуються а) наявністю в матеріалах кримінального провадження моєї заяви в порядку ст. 214 КПК України про вчинений злочин від 01.09.2025. внаслідок чого розмір недоплаченої пенсії складає 824864,72 грн. та б) змістом резолютивної частини ухвали Орджонікідзовського районного суду м. Харкова від 28.02.2017 у справі №644/5999/16, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2017, про закриття провадження у справі з огляду на те, що заявлені позовні вимоги вже були предметом розгляду в іншій справі між тими самими сторонами. Тобто ні про яке виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2010 у справі № 2-а-49/10/2029, як це стверджує в постанові слідчий, в цих судових рішеннях не йдеться. За висновком слідчого судді за наведених обставин доводи слідчого про відсутність у ОСОБА_3 статусу потерпілого в кримінальному провадженні №20025221200001862 від 20.09.2025 на момент прийняття оскаржуваної постанови не відповідають матеріалам даного кримінального провадження. Відповідно, мотиви оскаржуваної постанови щодо відсутності права ОСОБА_3 звертатися із клопотаннями у кримінальному провадженні не відповідають положенням КПК України. Скасування постанови слідчого від 01.10.2025 р. передбачає повторний розгляд клопотання від 29.09.2025 про призначення судово-економічної експертизи, з урахуванням висновків слідчого судді. Постановою слідчого від 07.01.2026 р. в задоволенні клопотання вдруге відмовлено, оскільки, за його твердженням, в кримінальному провадженні №12017220480003955 скаржник має статус свідка, а тому у скаржника відсутнє право на звернення з клопотанням про проведення окремих слідчих дій. Враховуючи викладене, скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою, яку просить задовольнити.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.02.2026 року, головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1
02.02.2026 року справу передано на автоматизований розподіл справи для вирішення питання про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 03.02.2026 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду його скарги у справі №638/7514/18, провадження №1-кс/638/351/26.
05.02.2026 року слідчим суддею ОСОБА_1 отримано з канцелярії суду матеріали скарги.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 06.02.2026 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.
18.02.2026 року на виконання ухвали суду надано матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220480003955 від 10.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 382 Кримінального кодексу України.
В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з'явився, у прохальній частині скарги справу просив розглядати за його відсутності.
Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова або слідчий Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 в судове засідання не з'явились, причину неявки не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином та своєчасно.
Відповідно до статті 107 КПК України повне фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження, дійшов до наступних висновків.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України передбачено право на оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Матеріалами справи встановлено, що слідчим відділом Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220480003955 від 10.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 382 Кримінального кодексу України.
Постановою слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 15.04.2025 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220480003955 від 10.08.217 року за частиною 2 статті 382 Кримінального кодексу України закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 18.06.2025 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220480003955 від 10.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 382 Кримінального кодексу України відмовлено.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23.09.2025 року, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_3 задоволено, ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 18.06.2025 року скасовано та постановлено нову. Скаргу заявника ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження від 15.04.2025 року задоволено, постанову слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 15.04.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120147220480003955 від 10.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 382 Кримінального кодексу України скасовано. Матеріали кримінального провадження направлено прокурору для організації досудового розслідування.
Постановою прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова від 08.10.2025 року про об'єднання кримінальних проваджень, кримінальне провадження №42025220000000102 від 24.04.2025 року, №12025221200001862 від 20.09.2025 року об'єднано з кримінальним провадженням №12017220480003955 від 10.08.2017 року, в якому здійснюється подальше досудове розслідування.
Засобами електронного зв'язку 29.09.2025 року ОСОБА_3 звернувся до Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області із клопотанням, в якому просить з метою визначення наявності та розміру моральної шкоди призначити судово-психологічну експертизу на вирішення якої поставити ряд питань.
Постановою слідчого Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 від 07.01.2026 року, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 29.09.2025 року.
Оскаржувана постанова вмотивована тим, що ОСОБА_3 відповідно до статті 65 КПК України має процесуальний статус свідка у кримінальному провадженні №12017220480003955 від 10.08.2017 року, у зв'язку з чим не є стороною кримінального провадження. Нормами КПК України не передбачено проведення експертиз особам, які не є стороною по кримінальному провадження, а тому орган досудового розслідування на теперішній час вважає за недоцільним проведення судово-психологічної експертизи.
Відповідно до частини 1 статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Згідно вимог статті 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.
Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови, прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення, місце та час (строки) його виконання, особу, якій належить виконати постанову, можливість та порядок оскарження постанови.
Постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.
Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Згідно положень статті 110 КПК України, постанова слідчого повинна містити посилання на норми КПК України, мотиви прийняття постанови.
Мотиви прийняття рішення - це викладення слідчим у постанові обставин і їх оцінка переконливості, що робить суть прийнятого зрозумілим не тільки для учасників кримінального провадження, а навіть сторонньому спостерігачу, тому що мотиви прийняття рішень це сукупність міркувань і доводів, за якими слідчий приймає своє рішення та які він наводить на підтвердження правильності власних висновків, як самостійної процесуальної особи, які є внутрішніми процесами, причинами, що спонукають слідчого діяти певним чином і визначають спрямованість відповідної ним дії.
Статтею 66 КПК України визначено права та обов'язки свідка : 1) знати, у зв'язку з чим і в якому кримінальному провадженні він допитується; користуватися під час давання показань та участі у проведенні інших процесуальних дій правовою допомогою адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу; відмовитися давати показання щодо себе, близьких родичів та членів своєї сім'ї, що можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні ним, близькими родичами чи членами його сім'ї кримінального правопорушення, а також показання щодо відомостей, які згідно з положеннями статті 65 цього Кодексу не підлягають розголошенню; давати показання рідною або іншою мовою, якою він вільно володіє, і користуватися допомогою перекладача; користуватися нотатками і документами при даванні показань у тих випадках, коли показання стосуються будь-яких розрахунків та інших відомостей, які йому важко тримати в пам'яті; на відшкодування витрат, пов'язаних з викликом для давання показань; ознайомлюватися з протоколом допиту та заявляти клопотання про внесення до нього змін, доповнень і зауважень, а також власноручно робити такі доповнення і зауваження; заявляти клопотання про забезпечення безпеки у випадках, передбачених законом; заявляти відвід перекладачу.
Відповідно до частини 1 статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Положеннями статті 243 КПК України визначено, експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов'язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
Суд, дослідивши оскаржувану постанову слідчого від 07.01.2026 року про відмову в задоволенні клопотання від 29.09.2025 року дійшов до висновку, що вона відповідає вимогам Кримінально-процесуального кодексу України, у вказаній постанові зазначені мотиви прийняття із посиланнями на положення КПК України, розглянута по суті поданого клопотання, оскільки на час звернення з клопотанням відповідно до статті 60 КПК України мав статус заявника у вказаному кримінальному провадженні, тому не є стороною, яка наділена правом заявляти відповідне клопотання.
Щодо посилання скаржника на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 26.12.2025 року, в якій було зазначено, що доводи слідчого про відсутність у ОСОБА_3 статусу потерпілого в кримінальному провадженні №20025221200001862 від 20.09.2025 року на момент прийняття оскаржуваної постанови не відповідають матеріалам даного кримінального провадження, суд не бере до уваги, оскільки в матеріалах об'єднаного кримінального провадження за №12017220480003955 від 10.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 382 Кримінального кодексу України, відсутня постанова про визнання ОСОБА_3 потерпілим, що позбавляє права останнього звертатись із клопотанням про призначення відповідної експертизи, навіть після скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 29.09.2025 року про призначення судово-економічної експертизи.
Окрім цього, слідчий суддя звертає увагу скаржника на те, що по відношенню до оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов'язати прийняти рішення. Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично бере участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (частина 3 статті 22 КПК України).
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги самостійність слідчого при здійсненні досудового розслідування по кримінальному провадженню, а також вмотивованість оскаржуваної постанови слідчого, в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 07.01.2026 року про відмову у задоволенні клопотання від 29.09.2025 року про призначення судово-економічної експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: