79014,м.Львів, вул.Личаківська, 128
18.02.2026 Справа № 914/1569/25
Суддя господарського суду Львівської області Чорній Л.З., за участю секретаря судового засідання Цурак У.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1
про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
Представники сторін:
боржник: ОСОБА_2
АТ «Сенс Банк»: не з'явився
Керуючий реструктуризацією: Ведмедєв С.С.
На розгляд Господарського суду Львівської області 20.05.2025 надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).
Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Відповідно до ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
У заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність заявник просить у даній справі керуючим реструктуризацією призначити арбітражного керуючого Ведмедєва Сергія Сергійовича.
Арбітражним керуючим Ведмедєвим Сергієм Сергійовичем надано заяву-згоду з додатками на призначення його керуючим реструктуризацією у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 18.06.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ); введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Ведмедєва Сергія Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1795 від 19.06.2017, адреса: 02167, м. Київ, вул. Милославська, буд. 41/15, к. 123, для листування: 01001, м. Київ, а/с 116); оприлюднено на офіційному веб-сайті оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ). Попереднє засідання суду призначено на 20.08.2025 року.
В судове засідання від 20.08.2025 сторони не з'явилися. В судове засідання з'явився керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Ведмедєв С.С. в режимі відеоконференції. 19.08.2025 керуючий реструктуризацією подав відомість про результати розгляду вимог кредиторів та докази направлення кредиторам.
У попередньому засіданні судом розглянуто заяву кредитора АТ «СЕНС БАНК», про що винесено відповідна ухвала.
Інших заяв з грошовими вимогами до боржника на адресу суду не надходило.
Ухвалою суду від 20.08.2025 року визначено розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів на загальну суму 108 081,63 грн, що підлягають внесенню керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: - Акціонерного товариства «Сенс Банк», (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ЄДРПОУ 23494714) 103 236,83 грн - заборгованості (2 черга), 4 844,80 грн - витрат на оплату судового збору підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.
В судове засідання від 15.10.2025 сторони та керуючий реструктуризацією з'явилися в режимі відеоконференції.
Керуючим реструктуризацією арбітражним керуючим Ведмедєвим С.С. через систему «Електронний суд» 09.10.2025 подано клопотання про долучення доказів. 13.10.2025 року керуючим реструктуризацією через систему «Електронний суд» подано клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття процедури погашення боргів боржника ОСОБА_1 .
08.10.2025 АТ «Сенс Банк» через систему «Електронний суд» подано заяву за вх.№26666/25 про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Підстави відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 10.12.2025, розгляд справи відкладено на 18.02.2026.
У судове засідання 18.02.2026 представник боржника з'явився, відмовити у задоволенні клопотання АТ «СЕНС БАНК» про закриття провадження у справі, визнати банкрутом ввести процедуру погашення боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 . Призначити керуючим реалізацією арбітражного керуючого Ведмедєва Сергія Сергійовича (свідоцтво №1795 від 19.06.2017).
У судове засідання від 10.12.2025 представник АТ «Сенс Банк» з'явилася в режимі відеоконференції. Представником боржника через систему «Електронний суд» подано клопотання про розгляд справи без участі боржника та представника боржника. Керуючим реструктуризацією арбітражним керуючим Ведмедєвим С.С. через систему «Електронний суд» 10.12.2025 року подано клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання можливості подати правову позицію щодо наступної процедури у цій справі.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані документи, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 Кодексу України з процедур банкрутства право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.
Згідно з ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства боржником є юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов'язання, строк виконання яких настав.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом. Погашення боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна боржника, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом (ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства).
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що боржник правомірно звернувся до суду з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Ухвалою суду від 20.08.2025 визначено розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів на загальну суму 108 081,63 грн, що підлягають внесенню керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: - Акціонерного товариства “Сенс Банк», (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ЄДРПОУ 23494714) 103 236,83 грн - заборгованості (2 черга), 4 844,80 грн - витрат на оплату судового збору підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів. Також призначено дату засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі, на 15.10.2025.
Боржник зазначає, що на виконання ухвали фізична особа ОСОБА_1 підготував план реструктуризації боргів, запропонувавши кредитору повністю спростити (списати) заборгованість, розмір якої визнаний господарським судом, у зв'язку з тим, що після відкриття провадження у справі виникли обставини, які докорінно змінили наміри (плани) боржника щодо відновлення своєї платоспроможності, а саме: вимушене звільнення боржника внаслідок суттєвого погіршення стану здоров'я, тривале перебування на стаціонарному лікуванні та, як наслідок, встановлення боржнику з 28.08.2025 інвалідності 3 групи. Всі ці обставини призвели до неможливості боржника станом на сьогодні здійснювати подальший пошук роботи, тож боржник наразі не тільки не має будь- якого майна, але й втратив дохід, за рахунок якого можливе хоча б часткове погашення заборгованості. Про всі ці обставини представник боржника - адвокат Біленко Р.І. зазначив у поясненнях від 25.09.2025 до плану реструктуризації боргів боржника, який передбачав лише один із способів реструктуризації боргів - спрощення (списання) заборгованості в повному обсязі та зі свого боку просив кредитора АТ «СЕНС БАНК» з розумінням поставитись до обставин, що виникли у Боржника після відкриття провадження у справі. Боржник зазначає, що кредитор АТ «СЕНС БАНК» не тільки не прийняв до уваги такі обставини, що призвели до повної неплатоспроможності Боржника, але зі свого боку взагалі визнав дії боржника недобросовісними та подав клопотання про закриття провадження у справі.
08.10.2025 в системі «Електронний суд» АТ «СЕНС БАНК» сформувало клопотання, в якому просить провадження у справі № 914/1569/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 закрити.
Клопотання про закриття провадження у справі мотивує тим, що надання боржником декларації про власний майновий стан та членів його сім'ї, є процесуальним обов'язком боржника у провадженнях про неплатоспроможність фізичної особи. Зі запропонованого плану реструктуризації в діях боржника вбачається зловживання своїми правами, коли останній намагається повністю списати свій борг. В наданих поясненнях до запропонованого плану реструктуризації боргів, боржник зазначає, що доходів немає, а сам наразі перебуває на утриманні свої сім'ї. При цьому, зі змісту плану та доданих до нього документів, вбачається, що боржник вимоги КУзПБ в повній мірі не виконав. АТ «СЕНС БАНК» посилається на те, що боржник не надав повну, достовірну та достатню інформацію про: 1. склад родини боржника; 2. майновий та фінансовий стан членів родини боржника, та безпосередньо дружини боржника; 3. інформацію про відчуження рухомого/нерухомого майна боржником та членами його родини за 3 роки до звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Відсутність такої інформації не дає змоги кредитору належним чином проаналізувати дійсний майновий та фінансовий стан боржника та членів його родини, проаналізувати наявність чи відсутність доходів та активів дружини боржника. Крім того, пропозиція боржник яку останній називає «запропонований проект плану реструктуризації боргів» фактично не містить пропозиції реструктуризації боргу. Запропоновані боржником умови містять лише пропозицію 100 % прощення боргу.
На зборах кредиторів, які призначено шляхом письмового голосування у строк до 13.10.2025, АТ «Сенс Банк» проголосувало «ПРОТИ» затвердження запропонованих умов реструктуризації, та проголосувало «ЗА» звернення до суду з клопотанням про закриття провадження, у суду відсутні підстави для затвердження плану реструктуризації, у т.ч. через порушення норм КзПБ наведених вище. А також, АТ «Сенс Банк» голосувало «ПРОТИ» переходу до процедури погашення боргів через її недоцільність за відсутності ліквідаційної маси.
АТ «Сенс Банк» у клопотанні зазначає, що неподання боржником повної інформації про склад сім'ї, про майновий та фінансовий стан членів родини; не подання боржником реальних (дійсних) умов реструктуризації боргу - вказують на бездіяльності та небажання боржника виконувати належним чином свої обов'язки у процедурі реструктуризації. Наразі в діях боржника вбачається зловживання своїми правами та намагання повністю списати свої борги. Відтак, невідповідність плану реструктуризації боргів боржника вимогам КУзПБ фактично свідчить, що мета процедури реструктуризації боргів боржника, передбачена Кодексом, не виконується.
На думку боржника, клопотання АТ «СЕНС БАНК» (надалі - Банк) про закриття провадження у справі від 08.10.2025р. (надалі - Клопотання) є необґрунтованим, а отже таким, що не може бути задоволено, з наступних підстав: 1. Банк в клопотанні наводить «усталену правову позицію Верховного Суду» щодо мети процедури реструктуризації боргів, зазначаючи, що в цій процедурі «боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об'єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини». Проте, зі свого боку Банк суб'єктивно підійшов до поняття «право боржника» та взагалі не врахував понять «об'єктивна можливість боржника», «гарантії залишення частини доходу» і «може отримати прощення (списання) кредиторських вимог». На думку Банку боржник не має право, а повинен (зобов'язаний) настільки прагнути розрахуватись з кредиторами, що не приймати до уваги відсутність у нього доходів та інвалідність 3 групи та підготувати план реструктуризації боргів, який передбачав би повне погашення вимог Банку. Зазначені Банком правові позиції Верховного Суду, викладені в постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 та у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, підтверджують, що по даній справі боржник діяв добросовісно, адже він не міг запропонувати кредитору навіть часткового погашення його вимог за відсутності у боржника майна та доходів (на даний час та протягом останніх 12 місяців). Таким чином, процитовані Банком правові висновки Верховного Суду в подібних справах повністю підтверджують право боржника, на повне прощення (списання) заборгованості та спростовують висновки Банку щодо наявності у нього права, в будь-якому випадку, на отримання задоволення грошових вимог.
Банк в клопотанні, зокрема, зазначає: «Зі запропонованого плану реструктуризації в діях боржника вбачається зловживання своїми правами, коли останній намагається повністю списати свій борг. В наданих поясненнях до запропонованого плану реструктуризації боргів, боржник зазначає, що доходів немає, а сам наразі перебуває на утримання свої сім'ї». Боржник вважає, що такі заяви Банку є необґрунтованими, адже, по-перше, Банк не довів, в чому саме полягає «зловживання боржником своїми правами»; по-друге, втрата боржником заробітку й стала наслідком перебування боржника на утриманні своєї сім'ї, тобто понесення усіх витрат, пов'язаних з лікуванням боржника, за рахунок сім'ї Боржника, а не отримання від сім'ї якихось доходів для оплати таких витрат.
Банк в клопотанні, зокрема, зазначає: «зі змісту плану та доданих до нього документів, вбачається, що боржник вимоги КУзПБ в повній мірі не виконав. Боржник не надав повної повну, достовірну та достатню інформацію про: 1. склад родини боржника; 2. майновий та фінансовий стан членів родини боржника, та безпосередньо дружини боржника; 3. інформацію про відчуження рухомого/ нерухомого майна боржником та членами його родини за 3 роки до звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Відсутність такої інформації не дає змоги кредитору належним чином проаналізувати дійсний майновий та фінансовий стан боржника та членів його родини, проаналізувати наявність чи відсутність доходів та активів дружини боржника». Боржник заперечує проти таких хибних висновків Банку, адже боржник у своїй заяві та у своїх деклараціях про майновий стан вказав: 1) всіх КУзПБ; 2) відомі членів його сім'ї (мати, дружину та дітей) згідно з частиною 5 статті 116 йому відомості про доходи та майно членів сім'ї згідно з пунктом 8 Приміток до форми Декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, затвердженої наказом Мінюсту від 21.08.2019 № 2627/5 (зі змінами та доповненнями); 3) в розділі ІV заяви про відкриття провадження у справі від 12.05.2025 Боржник окремо зазначав, що «не вчиняв протягом року до дня подання цієї заяви правочини щодо відчуження належного йому нерухомого майна, цінних паперів, часток у статутному капіталі, транспортних засобів та не укладав угоди на суму не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плат»; щодо членів сім'ї, то чинним Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено зазначення таких відомостей в заяві та/або в деклараціях про майновий стан боржника. Враховуючи наведене, Банком порушення з боку боржника під час подання відомостей про його склад сім'ї та майновий (фінансовий) стан не підтверджені відповідними доказами, а отже, є необґрунтованими.
Банк в клопотанні, зокрема, зазначає: «Крім того, пропозиція боржник яку останній називає «запропонований проект плану реструктуризації боргів» фактично не містить пропозиції реструктуризації боргу. Запропоновані боржником умови містять лише пропозицію 100 % прощення боргу». Боржник звертає увагу суду, що згідно із пунктом 13 Примірної форми плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, затвердженої наказом Мінюсту від 24.10.2019 року № 3258/5, план реструктуризації боргів боржника може передбачати три способи реструктуризації боргів боржника, а саме: « 13. Відстрочення чи розстрочення або спрощення (списання) боргів чи їх частини». Тож спрощення (списання) заборгованості є одним із варіантів відновлення платоспроможності боржника фізичної особи та застосовується у випадках, коли боржник не може повністю погасити вимоги кредиторів (часткове спрощення) або взагалі не має фінансової спроможності погасити хоча б частину таких вимог (повен спрощення). Таким чином, на думку боржника, висновок Банку щодо відсутності у запропонованому Боржником плані реструктуризації боргів пропозицій щодо реструктуризації боргу є помилковим.
Банк в клопотанні, зокрема, зазначає: «… метою КУзПБ є компроміс між сторонами процесу де боржник має змогу сплачувати борг поетапно, а кредитор отримати певні кошти на погашення боргу внаслідок погашення вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації». Згідно з преамбулою Кодексу України з процедур банкрутства «цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи». Тож на відміну від справ про банкрутство боржника - юридичної особи, провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи здійснюється з метою відновлення платоспроможності такої фізичної особи, що не зумовлює обов'язковості задоволення вимог кредиторів шляхом погашення (часткового погашення) їх вимог, адже системний аналіз та тлумачення Книги п'ятої КУзПБ свідчить про наявність лише двох способів відновлення платоспроможності боржника фізичної особи: - в процедурі реструктуризації боргів - шляхом виконання плану реструктуризації боргів боржника, який передбачає зміну способу та порядку виконання своїх зобов'язань боржником одним (або декількома) способами, наведеними вище, в тому числі шляхом спрощення (списання) заборгованості - згідно зі статтею 129 КУзПБ; - в процедурі погашення боргів - шляхом звільнення від боргів згідно зі статтею 134 КУзПБ.
Банк в клопотанні, зокрема, зазначає: «на зборах кредиторів, які призначено шляхом письмового голосування у строк до 13.10.2025, АТ «Сенс Банк» проголосувало «ПРОТИ» затвердження запропонованих умов реструктуризації, та проголосувало «ЗА» звернення до суду з клопотанням про закриття провадження, у суду відсутні підстави для затвердження плану реструктуризації, у т.ч. через порушення норм КзПБ наведених вище, а також, АТ «Сенс Банк» голосувало «ПРОТИ» переходу до процедури погашення боргів через її недоцільність за відсутності ліквідаційної маси».
Боржник звертає увагу суду, що, по-перше, Банк не має право вирішального голосу по даній справі, а лише дорадчий голос, тож збори кредиторів лише розглядали план реструктуризації боргів, але не повноважні приймати рішення в розумінні статті 48 КУзПБ; по-друге, збори кредитори приймають рішення по питаннях, включених до питань порядку денного, який формується арбітражним керуючим. Проте, керуючий реструктуризацією встановив наступний порядок денний: «розгляд плану реструктуризації боргів боржника та схвалення плану реструктуризації боргів боржника», про що й кредитор зазначає в своєму клопотанні. Таким чином, висновок Банку щодо наявності рішення зборів кредиторів про звернення до господарського суду з клопотанням про закриття провадження у справі є неправдивим, таким, що не відповідає обставинам справи.
Банк у клопотанні, щодо добросовісності боржника, висновує наступне: «Неподання боржником повної інформації про склад сім'ї, про майновий та фінансовий стан членів родини; не подання боржником реальних (дійсних) умов реструктуризації боргу - вказують на бездіяльності та небажання боржника виконувати належним чином свої обов'язки у процедурі реструктуризації. Наразі в діях боржника вбачається зловживання своїми правами та намагання повністю списати свої борги». Боржник заперечує проти таких заяв Банку та звертає увагу господарського суду на те, що зі свого боку боржник, враховуючи об'єктивні обставини, що виникли в період провадження у даній справі, а також власний майновий стан, надав арбітражному керуючому всі відомості та документи на підтвердження втрати ним фінансової спроможності хоча б частково погасити вимоги кредитора та склав відповідний, але реальний план реструктуризації боргів, адже добросовісність боржника полягає саме в тому, щоб не обіцяти погашення вимог без достатніх фінансових можливостей, а потім визнати неспроможність такий план виконати, а пропонувати кредитору визнати фінансову неспроможність боржника та погодитись на неможливість отримати від такого боржника хоча б часткове задоволення його грошових вимог. Боржник зазначає, що намагаючись діяти добросовісно, склав план реструктуризації боргів боржника, який йому не довелось би в подальшому порушувати, але який одночасно вимагав і добросовісних дій від кредитора, а саме: визнати об'єктивну неплатоспроможність Боржника та, якщо не схвалювати план, то хоча б не бути проти визнання Боржника банкрутом.
Суд дослідивши матеріали справи та враховуючи добросовісність поведінки боржника у справі про неплатоспроможність, відмовляє у задоволенні заяви Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» від 08.10.2025 за вх.№26666/25 про закриття провадження у справі.
Згідно з вимогами ч. 6 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції кредиторів належить прийняття рішення про: звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство; частиною 8 ст. 48 встановлено, що до компетенції комітету кредиторів належить рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого.
Виходячи з положень ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів є способом волевиявлення кредиторів.
Згідно з ч. 2 ст. 123 КУзПБ основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Згідно з ч. 3 ст. 129 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також скарг кредиторів господарський суд постановляє одне з таких рішень: про закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв'язку з виконанням боржником плану реструктуризації боргів; про невиконання боржником плану реструктуризації боргів, визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника.
Як вбачається з матеріалів справи, 23.05.2025 відкрито провадження у справі №914/1569/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , з дня відкриття провадження у справі пройшло більше 120 днів. Питання про схвалення плану реструктуризації боргів виносилось керуючим реструктуризацією на розгляд кредиторів, рішення щодо затвердження плану реструктуризації не прийнято.
Відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Факт недосягнення мети судової процедури реструктуризації боргів не є обов'язковою підставою для припинення реабілітації боржника у справі про відновлення платоспроможності фізичної особи, адже, за змістом ч. 11 ст. 126 Кодексу, у такому разі закриття провадження у справі лише один із варіантів вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху справи.
Добросовісність боржника фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав, з якими Кодекс пов'язує можливість альтернативного вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи.
З логічного та філологічного тлумачень ч. 11 ст. 126 Кодексу у взаємозв'язку з п. 2 ч. 4 ст. 122 Кодексу випливає, що, за приписами цих положень, на господарський суд покладено обов'язок розглянути і вирішити питання щодо подальшого руху справи після спливу тримісячного строку з дня введення процедури розпорядження майном, зокрема в разі неподання на затвердження плану реструктуризації боргів боржника. Словосполучення «має право прийняти рішення» вказує на дискрецію господарського суду при вирішенні цього питання в межах диспозиції ч. 11 ст. 126 Кодексу.
У разі неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника суд після спливу цього строку повинен у судовому засіданні з'ясувати позиції сторін та крізь призму судового контролю оцінити за наявними в матеріалах справи доказами причини недосягнення мети судової процедури реструктуризації боргів.
Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду у постанові від 20 вересня 2022 року в справі № 920/27/21 сформував наступні висновки:
П.40: Водночас, слід враховувати, що сам по собі факт недосягнення мети судової процедури реструктуризації боргів не є обов'язковою підставою для припинення реабілітації боржника у справі про відновлення платоспроможності фізичної особи, адже за змістом частини одинадцятої статті 126 КУзПБ у такому випадку закриття провадження у справі про неплатоспроможність є лише одним з варіантів вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху такої справи, поряд з визнанням боржника банкрутом та переходом до процедури погашення його боргів.
П.44: За таких обставин однією з процесуальних гарантій захисту інтересів сторін та ухвалення справедливого рішення за частиною одинадцятою статті 126 КУЗПБ є закріплена у цій нормі дискреція господарського суду - можливість обрати з двох варіантів рішення (про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність) такий, що є найбільш оптимальним у правових і фактичних умовах вирішення конкретної справи, з урахуванням принципів добросовісної поведінки боржника, неналежної реалізації кредиторами власних правомочностей та судового контролю у відносинах неплатоспроможності, а також відповідно до основної мети провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.
П.45: Щодо застосування частини одинадцятої статті 126 КУзПБ Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 року в справі № 910/6639/20 сформував висновок, за яким у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.
П.46: У розвиток цієї правової позиції Верховний Суд наголошує, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123,126,128 КУзПБ. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.
Відповідно до ч. 3 та ч. 5 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства боржник додає до заяви декларації про майновий стан боржника за три роки (за кожен рік окремо), що передували року подання до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Боржник також подає декларацію про майновий стан за рік, в якому подається заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, станом на перше число місяця, що передує місяцю подання заяви до суду. Декларація, серед іншого, повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім'ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, за який подається декларація.
На виконання зазначених вище вимог законодавства боржник додав до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Декларації про майновий стан боржника за 2022 - 2024 роки, а також декларацію станом на 01.04.2025 року щодо відсутності у боржника рухомого та нерухомого майна, майнових прав, а також відомості про доходи боржника та членів його сім'ї. Керуючим реструктуризацією здійснено перевірку декларацій боржника про що надається відповідний звіт. Керуючим реструктуризацією встановлено: 1. боржник не має у власності будь-якого нерухомого майна, що підтверджується відповідною інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 2. У боржника відсутнє рухоме майно, що належить йому на праві власності, в тому числі транспортні засоби. 2/3 3. Боржник не має іншого рухомого майна, в тому числі майна, щодо якого зареєстровані обтяження. 4. Боржник має два рахунки в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та в АТ «ОЩАДБАНК» Інших рахунків / електронних гаманців (у тому числі депозитних, поточних рахунків), відкритих в банках та інших фінансово-кредитних установах в Україні та за кордоном, боржник не має. 5. Інформація про доходи боржника: Доходи боржника за останні три роки склали: 1) у 2022 році - 18 726,08грн. (в т.ч. заробітна плата в сумі 17 513грн.); 2) у 2023 році - 65 607,25грн. (в т.ч. заробітна плата в сумі 65 374грн); 3) у 2024 році - 0,00грн. (боржник ніде не працював, здійснювався пошук роботи); 4) у 2025 році Боржник отримав заробітну плату в сумі 31 860,79грн. (в період з 03.02.205 по 31.03.2025). 6. Боржник не має будь-яких майнових прав, не має корпоративних прав, в тому числі часток в статутних капіталах юридичних осіб, інших корпоративних прав, а також будь-яких інших нематеріальних активів, в тому числі прав інтелектуальної власності. 7. Сім'я боржника зареєстрована в будинку АДРЕСА_2 , що належить матері Боржника на праві власності з 2008 року. 8. Іншого майна ані мати боржника, ані дружина Боржника не мають. У звіті керуючий реструктуризацією зазначає, що за результатами проведеної роботи встановлено, що майновий стан боржника відповідає відомостям, наведеним в деклараціях. Під час здійснення перевірки декларацій фізичної особи ОСОБА_1 невідповідностей встановлено не було.
Як вбачається з матеріалів справи, з метою встановлення інформації щодо наявності/відсутності майна боржника, перевірки відповідності відомостей зазначених боржником у поданих деклараціях, керуючим реструктуризації направлено відповідні запити та отримано відповіді про відсутність майна, зареєстрованого за боржником.
Враховуючи викладене, з огляду на неприйняття зборами кредиторів плану реструктуризації боргів боржника упродовж 120 днів, з урахуванням встановлених обставин відсутності достатніх активів боржниці для задоволення визнаних судом вимог кредиторів, суд дійшов висновку, що клопотання керуючого реструктуризацією про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів підлягає задоволенню, а фізичну особу ОСОБА_1 слід визнати банкрутом.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника. Постановою про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника господарський суд також призначає керуючого реалізацією майна в порядку, визначеному цим Кодексом. Повідомлення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника офіційно оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України протягом трьох днів з дня прийняття відповідної постанови суду.
Арбітражним керуючим Ведмедєвим С.С. надано згоду на призначення його керуючим реалізацією майна у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Враховуючи, що зазначена кандидатура відповідає встановленим Кодексом вимогам, керуючим реалізацією слід призначити арбітражного керуючого Ведмедєва Сергія Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1795 від 19.06.2017, адреса: 02167, м. Київ, вул. Милославська, буд. 41/15, к. 123, для листування: 01001, м. Київ, а/с 116).
Також, необхідно оприлюднити на офіційному веб - порталі «Судова влада України» повідомлення про введення процедури погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 1, 2, 12, 113, 114, 123, 130 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 12, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» від 08.10.2025 за вх.№26666/25 про закриття провадження у справі.
2. Припинити процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).
3. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Ведмедєва Сергія Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1795 від 19.06.2017, адреса: 02167, м. Київ, вул. Милославська, буд. 41/15, к. 123, для листування: 01001, м. Київ, а/с 116).
4. Визнати банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) та ввести процедуру погашення боргів боржника.
5. Керуючим реалізацією майна у справі призначити арбітражного керуючого Ведмедєва Сергія Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1795 від 19.06.2017, адреса: 02167, м. Київ, вул. Милославська, буд. 41/15, к. 123, для листування: 01001, м. Київ, а/с 116).
6. Зобов'язати керуючого реалізацією: 1) не пізніше 30 днів з дня введення процедури погашення боргів боржника провести спільно з боржником інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість, у відповідності до ч. 2 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства; 2) здійснити процедуру погашення боргів боржника в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства; 3) надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу з інформацією про фінансове становище і майно боржника при проведенні процедури погашення боргів боржника станом на день подання звіту.
7. Оприлюднити протягом трьох днів з дня прийняття постанови на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника.
8. Засідання суду призначити на 29.04.26 о 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128.
9. Викликати в судове засідання учасників у справі про неплатоспроможність.
10. Копію постанови надіслати банкруту, керуючому реалізацією, органу державної виконавчої служби, Західному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Львів) Відділу з питань банкрутства.
Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці Господарського суду Львівської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, і може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 256, ст. 257 ГПК України.
Повний текст ухвали складений 24.02.2026.
Суддя Чорній Л.З.