ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про відмову у відстроченні виконання рішення
19.02.2026Справа № 911/2246/24
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Батій О.В., розглянувши
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будбілдінг»
про відстрочення виконання рішення у справі
за позовом Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району» м. Києва
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Спецбудсервіс»
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будбілдінг»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про зобов'язання вчинити дії
за участю представників:
від заявника (боржника): Якімлюк Н.О.
від позивача (стягувача): Береговий І.В.
від відповідача-1: не з'явився
від третьої особи: не з'явився
До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Будбілдінг» (далі - ТОВ «Будбілдінг») із заявою про відстрочення виконання рішення суду у даній справі.
Обґрунтовуючи свою заяву боржник зазначив, що існують виняткові обставини, які унеможливлюють негайне виконання ним рішення суду, а саме - відсутність проектної документації на проведення будівельних робіт, які суд зобов'язав виконати, та наявність вимог будівельних норм та стандартів, що передбачають тривалий час їх виконання за наявності сприятливих погодних умов. Просив відстрочити виконання рішення суду до 22.05.2026.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2026 вказану заяву було призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.02.2026.
Стягувач (КП «ШЕУ) подав свої заперечення проти відстрочення виконання судового рішення, в яких вказав, що ТОВ «Будбілдінг» не довело наявності обставин, які ускладнюють або об'єктивно роблять неможливим виконання рішення суду у строки, встановлені законодавством; боржник мав достатньо часу для підготовки до виконання судового рішення, зокрема, щодо виготовлення проектної документації; відстрочення виконання рішення не пов'язане з погодними умовами, вказує на неналежне планування господарської діяльності боржника та лише порушить баланс інтересів сторін.
У судовому засіданні, призначеному на 19.02.2026, представник заявника (боржника) свою заяву підтримав, просив її задовольнити.
Представник КП «ШЕУ» проти відстрочення виконання рішення заперечив, просив відмовити у його задоволенні.
Представники відповідача-1 та третьої особи у судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, їх позиція з приводу поданої ТОВ «Будбілдінг» заяви суду невідома.
Суд, розглянувши заяву про відстрочення виконання судового рішення, заслухавши думку учасників справи та дослідивши наявні докази, прийшов до висновку, що подана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Так, рішенням Господарського суду міста Києва у даній справі від 22.05.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 та постановою Верховного Суду від 18.11.2025, позов КП «ШЕУ» задоволено частково; зобов'язано ТОВ «Будбілдінг» відновити дорожнє покриття проїзної частини і тротуарів по вул. М. Гулака на ділянці від вул. Автозаводська до вул. Бережанської з улаштуванням щебеневої основи і двошарового асфальтобетонного покриття відповідно до Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради № 1051/1051 від 25.12.2008; у задоволенні позовних вимог щодо ТОВ «БК «Спецбудсервіс» - відмовлено.
Згідно з ч. 1 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.
Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 331 ГПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. При цьому розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Згідно з роз'ясненнями Вищого господарського суду України, викладеними в постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012, відстрочкою є відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Водночас суд повинен врахувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо.
Отже законодавець у будь-якому випадку пов'язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.
У якості підстав для відстрочення виконання рішення суду боржник посилається, зокрема, на вимоги Державних будівельних норм В.2.3.4:2015, які передбачають обов'язок отримання ним погодженої проектної документації, а також сезонний характер проведення будівельно-дорожніх робіт.
Разом з тим суд зазначає, що наявність відповідних положень ДБН та несприятливі погодні умови не можуть вважатися винятковими обставинами, які унеможливлюють виконання судового рішення.
Надання відстрочення виконання рішення є виключним заходом, який має застосовуватись лише за наявності поважних причин та при найменшій шкоді кредитору. При цьому затримка у виконанні рішення не повинна бути надто тривалою та такою, що порушує саму сутність права, яке захищається пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (рішення ЄСПЛ у справі Іммобільяре Саффі проти Італії, заява № 22774/93, пункт 74).
Також слід врахувати, що відповідач, як суб'єкт господарювання, на якого судовим рішенням покладено обов'язок з виконання робіт по відновленню дорожнього покриття, з моменту ухвалення рішення Господарським судом міста Києва від 22.05.2025 мав можливість (протягом 9 місяців, а з моменту набрання рішенням законної сили - 5 місяців) завчасно розрахувати обсяг та характер відповідних робіт, у тому числі, з'ясувати час розроблення проектної документації, отримання відповідних погоджень та дозволів, а також вжити всіх необхідних організаційних заходів для належного та своєчасного виконання рішення.
При цьому в суді першої інстанції під час розгляду справи було встановлено, ТОВ «Будбілдінг» ще на етапі відкриття контрольної картки № 19050126-Об взяло на себе зобов'язання з відновлення благоустрою, про що надавало відповідні гарантійні листи.
Водночас матеріали справи не містять доказів проведення ТОВ «Будбілдінг» будь-яких відновлювальних робіт у період з лютого 2024 року і до моменту розгляду цієї заяви (лютий 2026).
Крім того суд враховує інтереси і стягувача, оскільки тривале невиконання рішення суду - відновлення дорожнього покриття по вул. М. Гулака на ділянці від вул. Автозаводська до вул. Бережанської у м. Києві негативно впливає на інтереси територіального громади міста Києва, безпеку дорожнього руху та належний стан об'єктів благоустрою.
Суд вважає, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012), а невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).
Отже, оскільки п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції", у справі "Бурдов проти Росії", у справі "Ясюнієне проти Литви").
З урахуванням викладеного господарський суд приходить до висновку, що відсутні підстави для відстрочення виконання рішення в даній справі.
За таких обставин, керуючись ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будбілдінг» про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2025 у справі № 911/2246/24 відмовити.
Скорочена ухвала оголошена в судовому засіданні 19 лютого 2026 року.
Повна ухвала складена 24 лютого 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та у строк, передбачені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Головіна К.І.