Справа № 175/1119/26
Провадження № 1-кп/175/57/26
24 лютого 2026 року селище Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12025052390001436 від 29 жовтня 2025 року за обвинувальним актом щодо:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Краматорську Донецької області, громадянина України, з середньою-технічною освітою, розлученого, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, солдата резерву взводу резерву рядового складу роти резерву рядового складу військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , вперше притягається до кримінальної відповідальності,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період та проходячи на посаді солдат резерву взводу резерву рядового складу роти резерву рядового складу військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст. ст. 3, 28, 68 Конституції України, ст. ст. 11, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, 29 жовтня 2025 року приблизно о 18 год. 20 хв., разом з ОСОБА_6 , в стані алкогольного сп'яніння проходили біля будинку №15 по вулиці Центральна в м. Краматорську Донецької області. В подальшому між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_4 виник умисел спрямований на позбавлення життя іншої людини, а саме ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення смерті іншій людині, ОСОБА_4 перебуваючи напроти будинку № 15, по вул. Центральній в м. Краматорську, підійшов до стоячого навпроти нього ОСОБА_6 , та, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, спрямованого на позбавлення життя іншої людини, суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті та бажаючи їх настання, без будь-яких вагань, з метою умисного протиправного спричинення смерті ОСОБА_6 , взяв лівою рукою за комір куртки останнього та утримуючи його, правою рукою, в якій він утримував розкладний ніж, взятий їм раніше з кишені жилетки, умисно наніс один удар клинком ножа в область життєво важливого органу, а саме шиї з правої сторони.
Внаслідок вказаних умисних та протиправних дій солдата ОСОБА_4 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер на місці, було заподіяно: обширну різану (рівні краї, гострі кінці) горизонтальну рану шиї по передній та передньо-боковим поверхням з переміщенням лівої зовнішньої сонної артерії, лівої внутрішньої яремної вени та передньої групи м?язів шиї переважно зліва, яка утворилась незадовго до надходження у лікарню в наслідок дії гострого предмету з ріжучими властивостями, яким могло бути лезо ножа, та має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою «небезпека для життя» в момент їх спричинення і перебуває у прямому причинному зв?язку з настанням смерті;
- дві різані рані щічних областей на горизонтальному рівні кутів рота з пошкодженням жувальних м?язів та різана клаптева рана язику, які утворились незадовго до надходження у лікарню в наслідок дії гострого предмету (предметів) з ріжучими властивостями і мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров?я протягом понад шести днів, але не більш як три тижні (21 день).
Смерть ОСОБА_6 настала внаслідок спричинення йому обширної різаної рані шиї з ушкодженням магістральних кровоносних судин, яка супроводжувалась гострою зовнішньої крововтратою та розвитком геморагічного шоку важкого ступеню, що підтверджується наявністю самих ушкоджень, ознак зовнішньої крововтрати у вигляді рясного просочення одягу кров?ю, блідості шкіряних покривів, мізерних трупних плям, загального недокрів?я внутрішніх органів.
Виявлене у ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді обширної різаної горизонтальної рани шиї по передній та передньо-боковій поверхні з переміщенням лівої зовнішньої сонної артерії, лівої внутрішньої яремної вени та передньої групи м?язів шиї переважно зліва, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою «небезпека для життя» в момент спричинення та знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку із діями ОСОБА_4 .
Суд кваліфікує дії обвинуваченогоОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 вказаного вище кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України.
В зв'язку з тим, що обвинувачений повністю визнав свою провину та погодився з кваліфікацією вчиненого ним злочину, а прокурор та захисник не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і під час судового розгляду обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів щодо обставин, які характеризують особистість обвинуваченого та обтяжують чи пом'якшують покарання, а дослідження інших доказів у провадженні не здійснювалось. При цьому судом з'ясовано правильність розуміння зазначеними вище учасниками судового провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції та роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, визнав повністю та пояснив, що ним дійсно скоєно це кримінальне правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин. В скоєному кається та просить суд суворо не карати.
В судове засідання потерпілий ОСОБА_6 не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, від нього надійшла заява про розгляд провадження за його відсутності, покарання просить призначити відповідно до вимог закону.
Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: щире каяття.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає: вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Мотиви призначення покарання
При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 є військовослужбовцем, має постійне місце мешкання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога як особа, яка страждає будь-якими захворюваннями наркологічного та/або психічного характеру, не значиться, вперше притягається до кримінальної відповідальності.
Суд, враховуючи, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є особливо тяжким злочином, який посягає на найвищу соціальну цінність - життя та здоров'я особи, внаслідок скоєного злочину було протиправно позбавлено життя людину, обставини, які обтяжують та пом'якшують покарання, особистість обвинуваченого та його поведінку, вважає, що зазначені обставини свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого і його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Тому обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк у межах, визначених відповідною санкцією статті (частиною статті). Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Підстав для застосування положень ст. 69 КК України судом не встановлено.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд
Під час досудового розслідування обвинуваченому був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому ухвалами суду був продовжений. При цьому жодних обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено, тому суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишити той самий - тримання під вартою.
Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
На підставі положень ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання щодо скасування арешту майна суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 174 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним за ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді восьми років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити той самий - тримання під вартою.
Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув'язнення в період часу з 30 жовтня 2025 року з 07 годині 40 хвилин по день набрання вироком законної сили, виходячи з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Речові докази: чотири змиви РБК, які поміщені до паперових конвертів; коробка з фільтром, яка упакована до сейф-пакету EXP0300871; пляшка з моторною оливою EXP0300863; предмет схожий калоприймач, упакований до сейф-пакету EXP0300870, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області згідно з квитанцією № 1282, - знищити; зразки крові потерпілого ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 , змиви з поверхні рукоятки та клинка ножа, кросівки, кофту, жилетку, штани, футболку, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області згідно з квитанцією № 1381, - знищити;
ніж, який поміщений до первинного пакування, після проведення медико-криміналістичної експертизи, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області згідно з квитанцією № 1374, - знищити.
Скасувати арешт майна у кримінальному провадженні №12025052390001436 від 29 жовтня 2025 року, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2025 року.
Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 27078 (двадцять сім тисяч сімдесят вісім) гривень 62 копійки.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1