61022, м. Харків, пр. Науки, 5
у справі про банкрутство
за результатами попереднього засідання
24.02.2026 Справа № 905/45/25
Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., за участю секретаря судового засідання Блохіної Ю.В., розглянувши у попередньому засіданні матеріали справи
за заявою ініціюючого кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛД Інжиніринг та будівництво", місто Запоріжжя Запорізької області
до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Шахтспецбуд", місто Добропілля Донецької області (код ЄДРПОУ 36103076)
про банкрутство
за участю представників:
1) ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛД Інжиніринг та будівництво" (в режимі відеоконференції): адвокат Острик С.Ю.
2) Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" (в режимі відеоконференції): Сокуренко А.Ю.
3) боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Шахтспецбуд" (в режимі відеоконференції): адвокат Дерека Д.В.
4) розпорядника майна (в режимі відеоконференції): арбітражний керуючий Бурцева І.Ю.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.08.2025 за результатами підготовчого засідання відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Шахтспецбуд" (далі - ТОВ "Корум Шахтспецбуд"); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ "Корум Шахтспецбуд" та розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Бурцеву Ірину Юріївну; попереднє засідання призначено на 22.10.2025.
28.08.2025 на офіційному веб-порталі судової влади України за номером 76980 оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника ТОВ "Корум Шахтспецбуд".
На виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 матеріали справи №905/45/25 про банкрутство ТОВ "Корум Шахтспецбуд" були надіслані до суду апеляційної інстанції.
Після офіційного оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Корум Шахтспецбуд" до Господарського суду Донецької області надійшли заяви про грошові вимоги до боржника, а саме:
- 23.09.2025 (документ сформовано в системі 23.09.2025) заява Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про грошові вимоги до боржника ТОВ "Корум Шахтспецбуд" на суму 153834,52 грн та судового збору в розмірі 4844,80 грн;
- 26.09.2025 (документ сформовано в системі 26.09.2025) заява Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" про грошові вимоги до боржника ТОВ "Корум Шахтспецбуд";
- 30.09.2025 (документ сформовано в системі "Електронний суд" 29.09.2025) заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Сервіс" (далі - ТОВ "ДТЕК Сервіс") про грошові вимоги до боржника ТОВ "Корум Шахтспецбуд";
- 29.09.2025 (документ сформовано в системі 29.09.2025) заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання" (далі - ТОВ "Запоріжжяелектропостачання") про грошові вимоги до боржника ТОВ "Корум Шахтспецбуд" на суму 207584,65 грн та судового збору в розмірі 6056,00 грн;
- 30.09.2025 (документ сформовано в системі 29.09.2025) заява Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (далі - ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля") про грошові вимоги до боржника ТОВ "Корум Шахтспецбуд";
- 29.09.2025 (документ сформовано в системі 28.09.2025) заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум груп" (далі - ТОВ "Корум груп") про грошові вимоги до боржника ТОВ "Корум Шахтспецбуд" на суму 79671,80 грн та судового збору в розмірі 6056,00 грн.
Вирішення питання щодо прийняття та призначення до розгляду заяв про грошові вимоги до боржника, було відкладено до повернення матеріалів справи №905/45/25 про банкрутство ТОВ "Корум Шахтспецбуд" до Господарського суду Донецької області, про що судом постановлені ухвали від 06.10.2025.
20.10.2025 через підсистему "Електронний суд" до суду від розпорядника майна - арбітражного керуючого Бурцевої І.Ю. надійшли повідомлення щодо розгляду кредиторських вимог; письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлень щодо розгляду кредиторських вимог (з додатками);
У вказаних повідомленнях розпорядник майна висловила позицію щодо заявлених кредиторських вимог.
Станом на дату проведення попереднього засідання 22.10.2025 витребувані матеріали справи №905/45/25 до Господарського суду Донецької області не повернуті. У зв'язку з цим проведення попереднього засідання 22.10.2025 було відкладено до повернення матеріалів справи №905/45/25 про банкрутство ТОВ "Корум Шахтспецбуд" до Господарського суду Донецької області, про що постановлено ухвалу від 22.10.2025.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.10.2025 ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.08.2025 про відкриття провадження у справі про банкрутство у справі №905/45/25 залишено без змін.
Супровідним листом Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2025, на виконання вимог ухвали Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.11.2025, матеріалів справи №905/45/25 про банкрутство ТОВ "Корум Шахтспецбуд" були надіслані до суду касаційної інстанції.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.12.2025 ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.08.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.10.2025 у справі № 905/45/25 залишено без змін.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.12.2025 попереднє засідання у справі призначено на 27.01.2026.
21.12.2025 через систему "Електронний суд" до суду від розпорядника майна - арбітражного керуючого Бурцевої І.Ю. надійшло клопотання від 21.12.2025 вих.№02-57/614 (з додатками) про зобов'язання вчинити певні дії, а саме:
- зобов'язати керівника ТОВ "Корум Шахтспецбуд" ОСОБА_1 призначити дату та час проведення інвентаризації Боржника. Місцем проведення зазначити адресу, за якою боржник здійснював останні три роки свою господарську діяльність - 01033, Україна, м. Київ, вул. Антоновича, 29;
- повідомити розпорядника майна та суд завчасно про дату та час проведення інвентаризації Боржника шляхом надсилання листа на електронну пошту розпорядника майна ІНФОРМАЦІЯ_1 та шляхом надсилання листа до матеріалів судової справи через електронний кабінет ЄСІТС (для обізнаності учасників судової справи про банкрутство).
Вказане клопотання прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні 27.01.2026, запропоновано керівнику боржника ТОВ "Корум Шахтспецбуд" ОСОБА_1 надати суду письмові пояснення щодо клопотання розпорядника майна.
26.01.2026 через підсистему "Електронний суд" до суду від директора боржника ТОВ "Корум Шахтспецбуд" ОСОБА_1 надійшло клопотання б/н від 23.01.2026 про закриття провадження у справі на підставі п.п.14 частини 1 статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства та припинення повноважень розпорядника майна.
Вказане клопотання прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні 27.01.2026, запропоновано розпоряднику майна та ініціюючому кредитору висловити позицію щодо клопотання директора боржника про закриття провадження у справі та припинення повноважень розпорядника майна.
Також, 26.01.2026 через підсистему "Електронний суд" до суду за підписом директора боржника ТОВ "Корум Шахтспецбуд" ОСОБА_1 надійшли заперечення на клопотання розпорядника майна про зобов'язання вчинити певні дії та заява про розгляд вимог кредиторів.
За змістом поданої заяви боржник погоджується з позицією розпорядника майна щодо вимог Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат", ТОВ "ДТЕК Сервіс", ТОВ "Запоріжжяелектропостачання", ТОВ "Корум груп", ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля". Грошові вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в сумі 153834,52 грн боржник вважає необґрунтованими, оскільки такі вимоги не підтвердженні відповідними доказами.
27.01.2026 через підсистему "Електронний суд" до суду від ініціюючого кредитора надійшло клопотання про відкладення розгляду клопотання боржника про закриття провадження у справі на іншу дату, у зв'язку із необхідністю ознайомлення зі змістом клопотання боржника та підготовкою правової позиції щодо вимоги боржника про закриття провадження у справі, а також можливістю подати клопотання про участь у справі в режимі відеоконференції.
Від ТОВ "Запоріжжяелектропостачання" 27.01.2026 до суду надійшла заява про розгляд справи без участі його представника. Кредиторські вимоги заявник підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, про що зазначено у заяві.
Ухвалою від 27.01.2026 визнано повністю вимоги кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Шахтспецбуд", а саме: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання", Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Груп", та частково Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Сервіс". Вимоги ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" відхилено повністю.
Попереднє засідання суду відкладено на 24.02.2026, запропоновано Підприємству з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" до дати попереднього засідання надати письмові поясненя щодо розрахунку загальної суми кредиторських вимог.
Відкладено розгляд клопотань розпорядника майна про зобов'язання вчинити певні дії та клопотання директора боржника про закриття провадження у справі на 24.02.2026.
17.02.2026 до суду від Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" надійшли письмові уточнення заяви про грошові вимоги до боржника в частині загальної суми кредиторських вимог.
Присутні у попередньому засіданні суду 24.02.2026 представник Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" надав усні пояснення по суті поданої заяви з кредиторськими вимогами до боржника з урахуванням уточнень щодо підрахунку загального розміру заявлених вимог та підтримав заявлені вимоги з підстав та мотивів, викладених у заяві з вимогами до боржника.
Розпорядник майна - арбітражний керуючий Бурцева І.Ю., представник боржника та представник ініціюючого кредитора заперечень проти вимог вказаного кредитора не висловили.
Інші учасники справи явку своїх представників у попереднє засідання не забезпечили, будь яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило. Про дату, час і місце попереднього засідання всі учасники справи були повідомлені належним чином.
Оскільки явка учасників срави у попереднє засідання з розгляду кредиторських вимог не визнавалася обов'язковою судом, враховуючи, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у попередньому засіданні за відсутності представників учасників справи, які не забезпечили явку своїх представників.
Дослідивши матеріали справи, повідомлення розпорядника майна про результати розгляду кредиторських вимог Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" та інші наявні документи, заслухавши пояснення присутніх розпорядника майна, представників боржника та Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат", суд зазначає про таке:
Частиною першою статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
За змістом статті 1 КУзПБ грошовим зобов'язанням є зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України, зокрема до грошових зобов'язань належать зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.
За загальним правилом, визначеним частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до частини першої статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство та розгляду їх заяв судом урегульовано нормами статті 45 КУзПБ.
Відповідно до частини першої статті 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.
Відповідно до частини першої статті 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Статтею 253 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Таким чином, відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, тобто першим днем перебігу цього строку є день, наступний за днем офіційного оприлюднення такого оголошення. Подібної правової позиції щодо визначення строку на заявлення кредиторських вимог відповідно до частини першої статті 45 КУзПБ дотримувався Верховний Суд у постанові від 20 травня 2021 року у справі № 904/2166/20.
Відповідно до частини п'ятої статті 254 ЦК України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.
У даній справі судом встановлено, що офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі № 905/45/25 про банкрутство ТОВ "Корум Шахтспецбуд" на офіційному веб-порталі судової влади України було здійснено 28.08.2025.
Таким чином, враховуючи загальні правила обчислення строків, визначені положеннями цивільного законодавства, відлік визначеного частиною першою статтею 45 КУзПБ строку для пред'явлення грошових вимог до боржника починається з наступного дня після оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство, у даному випадку - з 29.08.2025.
Зважаючи на те, що тридцятий день строку для пред'явлення грошових вимог до боржника у справі №905/45/25 припадає на 27.09.2025, який є вихідним днем - субота, то в силу положень частини п'ятої статті 254 ЦК України, останнім днем на подачу до господарського суду кредиторських вимог до боржника у даній справі є 29.09.2025.
Відповідно до частини другої статті 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.
Частиною третьою цієї статті КУзПБ передбачено, що ухвала господарського суду, постановлена за результатами попереднього засідання, може бути оскаржена стороною у справі про банкрутство лише в частині конкретних вимог кредиторів.
Під час розгляду заявлених до боржника кредиторських вимог, суд має з'ясовувати правову природу таких вимог, надати правову оцінку доказам поданим заявником на підтвердження його вимог до боржника, аргументам та запереченням боржника чи інших кредиторів щодо задоволення таких вимог, перевірити дійсність заявлених вимог, з урахуванням чого встановити наявність підстав для їх визнання чи відхилення (повністю або частково).
Поряд з цим, у питанні порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство та ролі й обов'язків суду на цій стадії суд враховує усталені правові висновки Верховного Суду, що полягають у такому:
- у попередньому засіданні господарський суд зобов'язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником. Заявлені до боржника грошові вимоги конкурсних кредиторів можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору. Отже, у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов'язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови від 26.02.2019 у справі №908/710/18 від 15.10.2019 у справі №908/2189/17, від 12.10.2021 у справі №01/1494 (14- 01/1494));
- законодавцем у справах про банкрутство обов'язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в цьому випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником;
- надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України);
- покладення обов'язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог (постанова від 27.08.2020 у справі №911/2498/18; від 13.09.2022 у справі №904/6251/20).
Така судова практика є сталою при застосуванні статей 45-47 КУзПБ, що містять правове регулювання порядку звернення кредиторів із заявами з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство та порядку розгляду цих заяв судом.
При цьому законодавець, визначаючи попереднє засідання суду як етап процедури розпорядження майном, передбачає, що таке засідання має свою тривалість та може проводитися у декілька судових засідань, під час яких здійснюється аналіз заявлених вимог кредиторів.
Тобто, кількість кредиторів та різний обсяг їхніх вимог впливають на тривалість попереднього засідання, яке може бути більшим одного дня, та зумовлює доцільність розгляду заяв (вимог) кредиторів з винесенням відносно кожної такої вимоги індивідуальної (окремої, самостійної) ухвали щодо результатів її задоволення. При цьому Кодекс України з процедур банкрутства не встановлює вимог до такої ухвали.
Мотиви, за якими суд дійшов висновку про визнання вимог кредиторів у тому чи іншому розмірі чи про відмову у їх визнанні, можуть бути відображені як в індивідуальній (самостійній, окремій) ухвалі, так і в ухвалі за результатами розгляду вимог усіх кредиторів.
Інший варіант викладення мотивів прийнятого рішення щодо розміру вимог кредиторів може бути таким - мотиви наводяться в індивідуальній (самостійній, окремій) ухвалі, а в ухвалі за результатами розгляду вимог усіх кредиторів мотиви можуть бути не відображеними, однак повинно міститися посилання на ухвалу з приводу розгляду вимог кожного конкретного кредитора.
Водночас, винесення ухвал як окремих процесуальних рішень за результатами розгляду вимог кредиторів не позбавляє суд першої інстанції обов'язку винесення ухвали попереднього засідання як підсумовуючого судового рішення, що відповідатиме за обсягом і змістом всій сукупності розглянутих судом кредиторських вимог та міститиме весь перелік відомостей, зазначення яких вимагається згідно з частиною другою статті 47 Кодексу.
Таким чином, за результатами попереднього засідання розгляд вимог кредиторів може відображатися в індивідуальній ухвалі, винесеній внаслідок безпосереднього судового розгляду кредиторської вимоги, так і в ухвалі, винесеній судом за підсумком розгляду всіх кредиторських вимог у порядку, визначеному статтею 47 Кодексу.
При цьому, суд зауважує, що КУзПБ не пов'язує установлення факту заінтересованості особи з фактом виникнення у такої особи прав і обов'язків учасника справи про банкрутство, як кредитора (певними обмеженнями у процедурах голосування). Відтак, лише сам факт, що заявник є заінтересованою особою, не може бути підставою для відмови у визнанні кредитором, але за встановлених обставин, до розгляду грошових вимог такого кредитора пред'являються підвищені вимоги.
· За результатами розгляду кредиторських вимог Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат", суд зазначає таке:
У заяві про грошові вимоги до боржника з урахуванням письмових уточннь щодо загальної суми кредиторських вимог Підприємство з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" просить суд визнати кредиторські вимоги в сумі 36102892,84грн, з яких:
- основний борг в сумі 34421853,61 грн,
- інфляційне збільшення в сумі 954274,51 грн,
- 3% річних в сумі 291945,77 грн,
- судовий збір в розмірі 428762,95 грн,
- судовий збір за подання заяви про грошові вимоги до боржника у цій справі в розмірі 6056,00 грн.
В обґрунтування поданої заяви кредитор посилається на такі обставини:
1) 22.10.2020 між ПрАТ "Запорізький залізорудний комбінат" та ТОВ "Корум Шахтспецбуд" було укладено договір оренди №20/943 від 22.10.2020.
На виконання умов договору ПрАТ "Запорізький залізорудний комбінат" передав ТОВ "Корум Шахтспецбуд" згідно з актом приймання-передавання в строкове платне користування будівлю-склад, що знаходиться за адресою Веселівське шосе, 7 км, с. Мала Білозерка, Васильківський район, Запорізька область. ПрАТ "Запорізький залізорудний комбінат" виставлені рахунки на оплату за період з вересня 2021 року по 16 червня 2022 року в загальній сумі 155429,32 грн. Однак, ТОВ "Корум Шахтспецбуд" за вказаний період заборгованість за користування приміщенням не сплатив.
Рішенням Господарського суду Запорізької області у справі №905/1028/24 стягнуто з "Корум Шахтспецбуд" на користь ПрАТ "Запорізький залізорудний комбінат" суму основного боргу в розмірі 98508,96 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 1919,10 грн.
07.07.2025 приватним виконавцем Запорізького округу Коциняном М.О. було відкрито виконавче провадження №78533858. Проте, грошові кошти за виконавчим документом не стягнуті.
На підтвердження цих кредиторських вимог до заяви додані: копія договору оренди №20/943 від 22.10.2020 з додатками, копії рахунків, копія рішення Господарського суду Запорізької області у справі №905/1028/24 від 14.05.2025, копія наказу Господарського суду Запорізької області від 30.06.2025 про примусове стягнення у справі №905/1028/24, копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.07.2025 ВП №78533858.
2) 13.01.2020 між Підприємством з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" та ТОВ "Корум Шахтспецбуд" було укладено договір оренди №20/22 від 13.01.2020.
На виконання умов договору Підприємство з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" передав ТОВ "Корум Шахтспецбуд" за актом приймання-передавання в строкове платне користування на умовах оренди обладнання, будівлі і споруи. Підприємством з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" виставлені рахунки на оплату за період з грудня 2021 року по січень 2022 року на загальну суму 402026,84 грн. Однак, ТОВ "Корум Шахтспецбуд" за вказаний період заборгованість за користування обладнанням, будівлею, спорудою не сплатив.
Рішенням Господарського суду Запорізької області у справі №908/2333/24 стягнуто з "Корум Шахтспецбуд" на користь Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" 402026,84 грн та судовий збір в сумі 4824,32 грн.
31.07.2025 приватним виконавцем Запорізького округу Коциняном М.О. було відкрито виконавче провадження №78738963 №78738965. Проте, грошові кошти за виконавчим документом не стягнуті.
На підтвердження цих кредиторських вимог до заяви додані: копія договору оренди №20/22 від 13.01.2020 з додатками, копії рахунків, копія рішення Господарського суду Запорізької області у справі №908/2333/24 від 22.04.2025, копії наказів Господарського суду Запорізької області від 24.07.2025 про примусове стягнення у справі №908/2333/24, копії постанов про відкриття виконавчого провадження від 31.07.2025 ВП №78738963 та ВП №78738865.
3) між Підприємством з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" та ТОВ "Корум Шахтспецбуд" було укладено договір підряду №20/1165.
Підприємство з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" перерахувало ТОВ "Корум Шахтспецбуд" в якості попередньої оплати грошові кошти в сумі 33921317,81 грн на підставі виставленго підрядником ТОВ "Корум Шахтспецбуд" рахунку. Однак, ТОВ "Корум Шахтспецбуд" не було розпочато виконання підрядних робіт та сума передоплати не повернута.
Рішенням Господарського суду Донецької області у справі №905/1152/24 стягнуто з "Корум Шахтспецбуд" на користь Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" 33921317,81 грн - основний борг, 954274,51 грн - інфляційне збільшення, 291945,77 грн - 3% річних та 422019,53 грн судового збору.
10.06.2025 приватним виконавцем Запорізького округу Коциняном М.О. було відкрито виконавче провадження №78328014. Проте, грошові кошти за виконавчим документом не стягнуті.
На підтвердження цих кредиторських вимог до заяви додані: копія договору підряду №20/1165 від 04.11.2021 з додатками, копія платіжної інструкції №507817 від 23.11.2021, копія повідомлення про розірвання договору, копія рішення Господарського суду Донецької області у справі №905/1152/24 від 04.03.2025, копія наказу Господарського суду Донецької області від 30.05.2025 про примусове стягнення у справі №905/1152/24, копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.06.2025 ВП №78328014.
Вказаними судовими рішеннями встановлені факти належного виконання ТОВ "Корум Шатхспецбуд" своїх грошових зобов'язань за договорами оренди №20/943 від 22.10.2020, №20/22 від 13.01.2020 та договором підряду №20/1165.
Загальна сума боргу, стягнута з ТОВ "Корум Шахтспецбуд" на користь Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" судовими рішеннями становить 36096836,84 грн.
Згідно з повідомленням розпорядник майна визнала грошові вимоги Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" у повному обсязі.
Боржником вказані кредиторські вимоги не спростовуються.
Заявлені Підприємством з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" вимоги іншими учасниками справи не заперечуються.
Укладення правочинів на підставі яких виникли грошові зобов'язання, ані розпорядником майна, ані самим боржником та кредиторами під сумнів не ставиться.
Судові рішення у справах №905/1028/24, №908/2333/24, №905/1152/24 в апеляційному та касаційному порядку не оскаржені, за ново виявленими обставинами не переглядалися та станом на теперішній час є чинними. Заборгованість, стягнута вказаними судовими рішеннями боржником не сплачена.
Відповідно до пункту 4 статті 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Надавши оцінку та дослідивши склад і розмір заявлених Підприємством з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" грошових вимог, згідно з наданими заявником розрахунками та іншими документами, доданими до заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника, загальний розмір кредиторських вимог Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат", що підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів становить 36096836,84 грн (вимоги четвертої черги).
Разом з тим, заявником сплачено судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника у розмірі 6056,00 грн.
При цьому, суд зауважує на тому, що за звернення у 2025 році до господарського суду із заявою з грошовими вимогами до боржника в електронній формі заявник має сплати судовий збір у розмірі 4844,80 грн (3028,00 грн х 2 х 0,8), який підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів до першої черги задоволення. Тоді як кредитором сплачено 6056,00 грн, тобто більше, ніж встановлено законом.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.
Таким чином, судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника у розмірі 4844,80 грн, підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів до першої черги задоволення. В іншій частині, судовий збір підлягає поверненню за відповідник клопотанням.
Підсумовуючи результати попереднього засідання, враховуючи, всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, встановленого частиною 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, судом розглянуті і такий строк закінчився, суд дійшов висновку про постановлення ухвали за результатами попереднього засідання суду.
Згідно з частиною 1 статті 48 КУзПБ, протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.
Учасниками зборів кредиторів боржника є конкурсні кредитори з правом вирішального голосу, вимоги яких визнані господарським судом за результатами попереднього засідання.
Суд вважає за необхідне зобов'язати розпорядника майна боржника організувати та провести збори кредиторів/комітет кредиторів та призначає підсумкове засідання, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду.
За результати розгляду клопотань розпорядника майна про зобов'язання вчинити певні дії та клопотання директора боржника про закриття провадження у справі судом постановлено ухвали окремо.
Керуючись статтями 1, 2, 9, 44, 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 2, 3, 12, 74-79, 91, 86, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Визнати вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Шахтспецбуд":
1. Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" в сумі 36096836,84 грн (вимоги четвертої черги) та в сумі 4844,80 грн (вимоги першої черги).
Визначити розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Шахтспецбуд", що підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛД Інжиніринг та будівництво" в сумі 2992958,22 грн (вимоги четвертої черги), в сумі 24224,00 грн (вимоги першої черги) та в сумі 72000,00 грн (вимоги першої черги);
2.Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в сумі 153834,52 грн (вимоги четвертої черги) та в сумі 4844,80 грн (вимоги першої черги);
3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання" в сумі 207572,89 грн (вимоги четвертої черги) та в сумі 4844,80 грн (вимоги першої черги);
4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Груп" в сумі 79555,67 грн (вимоги четвертої черги) та в сумі 4844,80 грн (вимоги першої черги);
5.Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Сервіс" в сумі 270016,24 грн (вимоги четвертої черги) та в сумі 4844,80 грн (вимоги першої черги);
6. Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" в сумі 36096836,84 грн (вимоги четвертої черги) та в сумі 4844,80 грн (вимоги першої черги).
Відхилені судом кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Сервіс" в сумі 30090,12 грн (пеня) та кредиторські вимоги ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" в сумі основного бору 39500,02 грн та судового збору в розмірі 6056,00 грн.
Зобов'язати розпорядника майна - арбітражного керуючого Бурцеву І.Ю. організувати та провести збори кредиторів/комітет кредиторів боржника у відповідності до вимог КУзПБ; письмово повідомити учасників у справі про банкрутство про місце, дату і час проведення зборів кредиторів боржника, належні докази повідомлення надати суду.
Зобов'язати розпорядника майна - арбітражного керуючого Бурцеву І.Ю. надати суду протокольне рішення зборів кредиторів боржника, передбачене частиною 9 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства.
Підсумкове засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду призначити на 01.04.2026 об 11:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, каб.(зал судових засідань) №104а.
Повідомити учасників справи про те, що участь у засіданні суду можлива виключно в режимі відеоконференції на підставі відповідної заяви, поданої в порядку статті 197 ГПК України та відбудеться лише за умови наявності об'єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення засідання суду у приміщенні Господарського суду Донецької області.
Явка учасників справи у підсумкове засідання суду не є обов'язковою.
З урахуванням обставин пов'язаних з дією воєнного стану на території України та поточною ситуацією у м.Харків (повітряні тривоги, обстріли, відсутність електропостачання) можливість проведення судових засідань в режимі відеоконференції обмежена, у зв'язку з цим запропонувати учасникам справи подати до суду письмово викладені пояснення, доводи, міркування, які вони планували надавати у засіданні суду.
Ухвала набрала законної сили 24.02.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду у строки передбачені ГПК України.
У попередньому засіданні 24.02.2026 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали складено та підписано 24.02.2026.
Суддя М.О. Лейба