Ухвала від 23.02.2026 по справі 904/11028/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23.02.2026м. ДніпроСправа № 904/11028/15 (904/397/26)

Суддя Первушин Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Формат Плюс" (08149, Київська область, село Софіївська Борщагівка, вулиця Кобилянської Ольги 56/165, ЄДРПОУ 45743115)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" (53042, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Надеждівка, вулиця Шевченко 36, код ЄДРПОУ 19096149)

відповідача-3: Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" Носенко Тетяни Сергіївни (01024, місто Київ, Крутий узвіз 5, приміщення 2, РНОКПП НОМЕР_2 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний Банк України" (03150, місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 127, ЄДРПОУ 00032112)

про визнання недійсними результатів електронного аукціону, застосування наслідків недійсності правочину

в межах справи № 904/11028/15

за заявою Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича, с.Бережинка, Кіровоградська область

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с.Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, (код ЄДРПОУ 19096149)

про визнання банкрутом

Без участі (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/11028/15 за заявою Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (53000, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Надеждівка, вулиця Шевченка, будинок 36, код ЄДРПОУ 19096149).

Справа перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора покладено на арбітражну керуючу Носенко Тетяну Сергіївну (свідоцтво №1387 від 23.07.2013) відповідно до постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2025.

01.02.2026 через підсистему "Електронний суд" до суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Формат Плюс"; Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК", Ліквідатора ТОВ "МІК" Носенко Тетяни Сергіївни, за участю третьої особи Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний Банк України" про визнання недійсними результатів електронного аукціону, застосування наслідків недійсності правочину, а саме:

- визнати недійсними результати електронного аукціону з продажу майна боржника ТОВ «МІК» у справі №904/11028/15 проведеного 5.01.2026 у системі Prozorro. Продажі, лот №BRD001-UA-20251224-38047/694bdc44f441378eb8b3c686 (за протоколом/повідомленням BRD001-UA-20251224-38047 від 05.01.2026);

- застосувати наслідки недійсності правочину (реституцію), а саме: зобов'язати ТОВ «Бест Формат Плюс» повернути відчужене майно до ліквідаційної маси.

- визнати недійсним акт про придбання майна на аукціоні (договір або інший документ переходу прав), укладений за результатами зазначеного аукціону 20.01.2026. між ТОВ «МІК» в особі ліквідатора Носенко Т.С. від імені боржника та ТОВ «Бест Формат Плюс» в особі директора Богуславського Є.В.

- скасувати (за наявності) державну реєстрацію права власності/інших речових прав, вчинену на підставі недійсного договору (акту).

Позовна заява подана в межах справи №904/11028/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" (53000, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Надеждівка, вулиця Шевченка, будинок 36, код ЄДРПОУ 19096149).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.02.2026, справу №904/11028/15 (904/397/26) передано на розгляд судді Первушину Ю.Ю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2026 позовну заяву ОСОБА_1 до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Формат Плюс"; Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК", Ліквідатора ТОВ "МІК" Носенко Тетяни Сергіївни, третя особа - Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний Банк України" про визнання недійсними результатів електронного аукціону, застосування наслідків недійсності правочину - залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

10.02.2026 через підсистему "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви (вх. суду №6376/26).

До заяви про усунення недоліків позивачем додано уточнену редакцію позовної заяви, згідно прохальної частини якої останній просить суд:

- визнати недійсними результати електронного аукціону з продажу майна боржника ТОВ «МІК» у справі №904/11028/15 проведеного 5.01.2026 у системі Prozorro.Продажі, лот №BRD001-UA-20251224-38047/694bdc44f441378eb8b3c686 (за протоколом/повідомленням BRD001-UA-20251224-38047 від 05.01.2026).

- застосувати наслідки недійсності правочину (реституцію), а саме:

- зобов'язати ТОВ «Бест Формат Плюс» повернути до ліквідаційної маси ТОВ «МІК» майно, придбане ним за результатами електронного аукціону ID BRD001-UA-20251224-38047 (лот №19096149-1), у складі та обсязі згідно додатка 7 «Перелік майна, придбаного за результатами електронного аукціону ID BRD001-UA-20251224-38047 (лот №19096149-1), оформленого Актом про придбання майна на аукціоні від 20.01.2026» (позиції 1-159).

- визнати недійсним акт про придбання майна на аукціоні (договір або інший документ переходу прав), укладений за результатами зазначеного аукціону 20.01.2026 між ТОВ «МІК» в особі ліквідатора Носенко Т.С. від імені боржника та ТОВ «Бест Формат Плюс» в особі директора Богуславського Є.В.

- скасувати (за наявності) державну реєстрацію права власності/інших речових прав, вчинену на підставі недійсного договору (акту).

13.02.2026 через підсистему "Електронний суд" надійшли заперечення представника відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Формат Плюс" щодо відкриття провадження у справі (вх. суду №7036/26).

16.02.2026 через підсистему "Електронний суд" надійшла заява представника АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про залишення позовної заяви без руху (вх. суду №7136/26).

Представник відповідача-1 та третьої особи у своїх запереченнях посилались на те, що сума реалізації спірного майна становить 6 514 956,99 грн., то підлягає сплаті судовий збір у сумі 97 724,35 грн як за одну вимогу майнового характеру і окремо за інші вимоги не майнового характеру. В даному випадку позивачем судовий збір не сплачено за дану вимогу, а отже відсутні підстави для відкриття провадження.

Суд дослідивши матеріали позовної зави, з урахуванням уточненої редакції, заперечення які надійшли на адресу суду, не погоджується з твердженнями АТ "Державний експортно-імпортний банк України" та твердженнями відповідача-1, оскільки питання визначення суми судового збору яка підлягає сплаті за розгляд даної справи судом вже було розглянуто та зазначено в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2026.

У відповідності до статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене, та беручи до уваги, що позивачем не заявлено клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, суд вважає за доцільне прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи категорію справи, характер доказів у справі, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Щодо клопотання позивача про витребування доказів, слід зазначити наступне.

Позовна заява містить клопотання про витребування доказів, в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України. У своєму клопотанні позивач просить суд:

- витребувати (ст. 81 ГПК України) у ліквідатора/арбітражного керуючого Носенко Т.С., а також безпосередньо у суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ «Незалежна експертна оцінка «Експерт», м. Київ, вул. Вінстона Черчілля, буд. 42, оф. 218 - такі докази:

1.1. Звіт про оцінку майна (номер, дата) у повній формі з усіма додатками, включно з описом об'єктів оцінки; переліком та копіями/скріпами використаних ринкових аналогів; розрахунками; фото таблицями; припущеннями/застереженнями; переліком вихідних даних і посиланнями на джерела їх отримання.

1.2. Документи, що підтверджують вихідні дані для оцінки: інвентаризаційні описи/відомості, технічні характеристики, відомості про комплектацію, стан, технологічну «обв'язку» обладнання та комунікації, а також будь-які акти огляду/обстеження.

1.3. Договір на проведення оцінки, завдання на оцінку, дата оцінки, відомості про оцінювачів (кваліфікаційні документи), підтвердження підписання.

1.4. Матеріали, на підставі яких ліквідатор визначив початкову вартість і сформував умови продажу (протокол/погодження умов, розрахунок стартової ціни, обґрунтування складу лота).

2. Призначити рецензування звіту про оцінку майна від 22.05.2025 в порядку статті 13 Закону України «Про оцінку майна та професійну оціночну діяльність в Україні» та доручити його проведення на вибір суду:

- експертній раді саморегулівної організації (СРО) оцінювачів;

- оцінювачу/рецензенту з не менш ніж 2-річним досвідом практичної діяльності з оцінки майна технологічного рівня складної інженерії;

- оцінювачу ФДМУ/уповноваженому органу, який має право здійснювати рецензування.

3. При рецензуванні прошу поставити рецензенту питання:

2.1. Чи відповідає звіт вимогам Закону України Про оцінку майна та професійну оціночну діяльність в Україні» та Національного стандарту №1 щодо повноти відображення вихідних даних, джерел їх отримання та обґрунтованості висновку про вартість?

2.2. Чи є ринковий аналіз у звіті повним та не вибірковим щодо позицій лота (зокрема не заставних активів), чи коректно підібрані аналоги, чи узгоджені між собою додатки/«приклади ринку» та підсумкові цифри?

2.3. Чи коректно ідентифіковано об'єкт оцінки (зокрема нерухомість/виробничий комплекс): чи враховано фактичний характер активу як функціонуючого (хоч і зупиненого) виробництва з інженерними мережами та технологічно пов'язаним обладнанням, а не як «порожніх складів/цехів» без урахування таких поліпшень ?

2.4. Чи можуть виявлені відхилення/порушення методології або неповнота вихідних даних істотно вплинути на визначення початкової ціни та, як наслідок, перешкодити продажу майна за найвищою ціною у розумінні статті 73 КУзПБ?

Позивач вказує на те, що позбавлений можливості самостійно надати суду повний комплекс доказів, необхідних для перевірки якості оцінки, оскільки у його розпорядженні відсутні звіт про оцінку у повній формі з усіма додатками, вихідними даними та переліком використаних джерел, а також матеріали інвентаризації, на яких базується опис та склад лота.

Частиною 2 статті 81 ГПК України передбачено, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Утім, усупереч вимогам пунктів 4-5 частини 2 статті 81 ГПК України Позивачем не надано доказів звернення із відповідним запитом щодо надання витребуваних документів до Відповідача-3, не наведено поважних причин неможливості отримати цей доказ самостійно.

Крім того, суд звертає увагу Позивача, що документи які просить позивач витребувати (п.п. 1.1-1.4 клопотання) наявні в матеріалах справи №904/11028/15 про банкрутство ТОВ "Мік" і ОСОБА_1 є кредитором у даній справі, а відтак може ознайомитись із даними документами самостійно.

Пункти 2 та 3 клопотання про витребування не відповідають вимогам статті 81 ГПК уКраїни, оскільки є вимогами про зобов'язати вчинити певні дії.

Отже, заявлене Позивачем клопотання про витребування у Відповідача-3 доказів не відповідає статті 81 ГПК України, в зв'язку з чим суд відмовляє в задоволенні такого клопотання.

Керуючись статтями 12, 176, 232-235, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті, яке відбудеться 23.03.2026 о 17:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, 1, 3-й поверх, зал судових засідань №3-304.

4. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов'язковою.

5. Роз'яснити відповідачу, що відповідно до статті 178 ГПК України він має право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України протягом 15 днів з дня отримання ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відзиву на позовну заяву, додаткових доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

6. До засідання подати:

- позивачу:

протягом 5 днів з дня отримання відзиву - відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня підготовчого засідання), складену відповідно до вимог статті 166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу;

- відповідачам:

заперечення на відповідь на відзив, складене відповідно до вимог статті 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу;

- третій особі: надати господарському суду письмові пояснення по суті спору.

7. Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв та доказів, що подаються до суду, а також докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників.

8. Звернути увагу. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає (частина 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України).

9. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються (частина 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

10. Звернути увагу, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (частина 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України).

11. Нагадати, що відповідно до частини 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

12. Роз'яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду:

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв'язку: 49027, місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з 23.02.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано - 23.02.2026, з огляду на те, що була відсутня електроенергія через відключення згідно графіку ДТЕК, що унеможливило опрацювання матеріалів та підписання документів у встановлені строки.

Суддя Ю.Ю. Первушин