24.02.2026 м. Дніпро Справа № 912/293/26
Центральний апеляційний господарський суд в особі судді Демчини Т.Ю. (суддя-доповідач у справі), перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТЛОВОДСЬК-ОРІОН» на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 12.02.2026 у справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТЛОВОДСЬК-ОРІОН»
до відповідача-1: Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області
відповідача-2: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «МИР»
про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткової угоди,
Товариство з обмеженою відповідальністю «СВІТЛОВОДСЬК-ОРІОН» звернулося до Господарського суду Кіровоградської області із заявою про забезпечення позову, у якій просило заборонити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "МИР" використання земельної ділянки сільськогосподарського призначення, розташованої на території Помічнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, площею 5,0344 га, кадастровий номер 3524084800:02:000:9013.
Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 12.02.2026 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТЛОВОДСЬК-ОРІОН» від про забезпечення позову у справі № 912/293/26.
До Центрального апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТЛОВОДСЬК-ОРІОН» на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 12.02.2026 у даній справі, з вимогами її скасувати та постановити нове судове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити, вжити заходи забезпечення позову та заборонити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "МИР" використання вищезазначеної земельної ділянки.
Вивчивши зміст апеляційної скарги та долучені документи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення апеляційної скарги без руху, з огляду на наступне.
Загальні вимоги, яким має відповідати апеляційна скарга, встановлені у ст.258 ГПК України. Згідно з п.2 ч.3 вказаної статті, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Вищезазначеним вимогам подана апеляційна скарга не відповідає, адже апелянтом до скарги не долучено доказів сплати судового збору у відповідному порядку та розмірі.
Згідно з ч.2 ст.123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги до господарського суду, визначено Законом України "Про судовий збір", ч.1 ст.4 якого передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову або у фіксованому розмірі.
Згідно з п.п.8 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2026 рік" установлено з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3328,00 грн.
Враховуючи, що апелянтом оскаржується в апеляційному порядку ухвала суду, розмір судового збору за її подання становить 3328,00 грн (один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2026).
Одночасно суд звертає увагу на те, що згідно з ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 цієї статті, в електронній формі, застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Оскільки апеляційну скаргу подано апелянтом в електронній формі через підсистему ЄСІКС «Електронний суд», розмір судового збору, який належить сплатити скаржнику за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у даній справі, становить 2662,40 грн (3328,00 грн * 0,8).
Однак, як вбачається з долученої до апеляційної скарги платіжної інструкції № 62 від 13.02.2026, при зверненні до апеляційного суду апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 1996,80 грн. Отже, розмір недоплати складає 665,6 грн (2262,40 грн - 1996,80 грн).
Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.
Відтак, існують підстави для залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТЛОВОДСЬК-ОРІОН» без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків.
Зазначені у даній ухвалі недоліки підлягають усуненню шляхом подання до суду документу про сплату судового збору у розмірі недоплаченої суми.
Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТЛОВОДСЬК-ОРІОН» на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 12.02.2026 у справі № 912/293/26 залишити без руху.
Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «СВІТЛОВОДСЬК-ОРІОН» 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення допущених при поданні апеляційної скарги недоліків.
Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Т.Ю.Демчина