ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
10 лютого 2026 року Справа № 918/690/23
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Коломис В.В. , суддя Саврій В.А.
секретар судового засідання Заславська В.В.
за участю представників сторін:
позивача за первісним позовом: Костюченка С.А., адвоката за довіреністю від 12.01.2024
відповідача за первісним позовом : не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Здолбунівської міської ради на рішення господарського суду Рівненської області, ухваленого 23.10.25р. суддею Пашкевич І.О. о 14:40 у м.Рівному, повний текст складено 03.11.25р. у справі № 918/690/23
за первісним позовом ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС"
до Здолбунівської міської ради
про стягнення 1 694 455 грн 48 коп.
та за зустрічним позовом Здолбунівської міської ради
до ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС"
про розірвання договору і стягнення 50 000,00 грн
Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМ ЕКО СЕРВІС" (далі- ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС") звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Здолбунівської міської ради (далі - ЗМР) про стягнення 1 060 835,14 грн (з яких 1 050 000,00 грн - основна заборгованість, 8 505,00 - пеня, 2 330,14 грн - 3% річних).
Первісні позовні вимоги обґрунтовані тим, що Здолбунівська міська рада (далі - Рада) порушила умови укладеного між сторонами Договору №54 від 04.06.2019 на виготовлення робочого проекту "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І.Богуна в м.Здолбунів". ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" вказує, що замовник Рада не розрахувалася за виконані послуги по договору у розмірі 1 050 000,00 грн, а відтак до стягнення підлягає як основний борг, так і неустойка та 3 % річних.
Із урахуванням збільшених позовних вимог (ухвалою від 21.08.2025 заяву ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" про збільшення позовних вимог задоволено частково) позивач за первісним позовом просить суд стягнути з Ради основний борг у розмірі 1 050 000,00 грн, пеню у розмірі 576 450 грн 00 коп. за період із 10.06.2023 по 09.12.2023 та 68 005, 48 грн - 3% річних за період із 10.06.2023 по 06.08.2025.
ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" зазначає, що на виконання умов Договору виготовило робочий проект "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І. Богуна в м. Здолбунів" та направило Раді проектно-кошторисну документацію по об'єкту стадія "Р" разом із актом приймання-передачі виконаних робіт від 30.05.2023. Однак Рада всупереч умовам Договору відмовилась затверджувати проектно-кошторисну документацію об'єкта "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І. Богуна в м. Здолбунів" в стадії "Р" та від підписання актів приймання-передачі. Станом на час звернення до суду з позовом проектно-кошторисна документація Радою не затверджена, акти приймання-передачі не підписані без належних пояснень, про недоліки чи зауваження до виконаних робіт не заявлено, виконані ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" роботи не оплачені.
Здолбунівська міська рада звернулась до суду з зустрічним позовом до ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" про:
- розірвання Договору №54 від 04.06.2019 через неналежне виконання ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" взятих на себе обов'язків по виготовленню і переданню Здолбунівській міській раді готового робочого проекту "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І.Богуна в м.Здолбунів";
- стягнення 50 000,00 грн - здійсненої Здолбунівською міською радою часткової оплати за Договором №54 від 04.06.2019.
Вимоги зустрічного позову обґрунтовані тим, що ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" не забезпечило належного виконання умов Договору. Зокрема, не врахувало зауважень Ради як замовника, до проектно-кошторисної документації та без затвердження Радою попередньої стадії "П" проекту "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І. Богуна в м. Здолбунів" Товариство передало на затвердження та погодження проектно-кошторисну документацію стадія "Р" разом із актом приймання-передачі виконаних робіт від 30.05.2023. З огляду на систематичне невиконання ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" своїх зобов'язань за Договором, Рада визначеним у ст. 852 ЦК України просить розірвати Договір та стягнути 50 000,00 грн, сплачених за виконання інженерно-геологічного розслідування для об'єкта "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І. Богуна в м. Здолбунів".
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 23.10.2025 у справі №918/690/23, з врахуванням ухвали про виправлення описки від 24.11.2025 у справі №918/690/23 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ ЕКО СЕРВІС" до Здолбунівської міської ради про стягнення 1 694 455 грн 48 коп. задоволено частково.
Стягнуто зі Здолбунівської міської ради (вул. В.Жука, буд.1, м.Здолбунів, Здолбунівський р-н, Рівненська обл., 35700, код ЄДРПОУ 05391130) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ ЕКО СЕРВІС" (вул. 8 Березня, 37, Здолбунів, Рівненська обл., 35705, код ЄДРПОУ 39032752) суму боргу в розмірі 1 050 000 (один мільйон п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. за виконані роботи по Договору № 54 від 04.06.2019, 68 005 (шістдесят вісім тисяч п'ять) грн 48 коп. 3 % річних, 219 895 (двісті дев'ятнадцять тисяч вісімсот дев'яносто п'ять) грн 89 коп пені, 20 068 (двадцять тисяч шістдесят вісім) грн 52 коп. судового збору.
У задоволенні первісних позовних вимог про стягнення 356 554 грн 11 коп. пені - відмовлено.
Судовий збір у розмірі 5 348 грн 31 коп. залишено за Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМ ЕКО СЕРВІС".
У задоволенні зустрічного позову Здолбунівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ ЕКО СЕРВІС" про розірвання договору і стягнення 50000,00 грн відмовлено.
Судовий збір у розмірі 146 011 грн 84 коп, з яких: 5 368 грн 00 коп. за подання зустрічної позовної заяви, 23 868 грн 79 коп. за розгляд апеляційної скарги, 42 561 грн 05 коп. за розгляд касаційної скарги, 74 214 грн 00 коп. за проведення судової експертизи у справі №918/690/23 (на новий розгляд)) залишено за Здолбунівською міською радою.
Не погодившись із винесеним рішенням, Здолбунівська міська рада звернулася із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 23.10.2025 у справі №918/690/23 та ухвалити нове, яким відмовити в повному обсязі в задоволенні позову ТОВ “КОМ ЕКО СЕРВІС» до Здолбунівської міської та задоволити зустрічну позовну заяву Здолбунівської міської ради до ТОВ “КОМ ЕКО СЕРВІС» про розірвання Договору №54 від 04.06.2019, укладеного між Здолбунівською міською радою та ТОВ “КОМ ЕКО СЕРВІС» щодо виготовлення робочого проекту “Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І Богуна в м. Здолбунів» та стягнути з ТОВ “КОМ ЕКО СЕРВІС» кошти в розмірі 50 000,00 грн.
Зауважує, що в рішенні суду першої інстанції не надано правової оцінки та не враховано судом листа Здолбунівської міської ради від 27.04.2021 №02/9-876, яким висловлювалися зауваження щодо переданої на затвердження проектно - кошторисної документації в стадії «П», яка надійшла до міської ради листом ТОВ «КОМ ЕКО СЕРВІС» від 14.04.2021 №5.
Скаржник вважає, що судом першої інстанції не надано оцінки та належності доказів, що є в матеріалах справи та відповідності їх реального змісту. Зокрема, не зазначено тієї обставини, що ТОВ «КОМ ЕКО СЕРВІС було лише частково усунуто недоліки проекту в стадії «П», що подавався на затвердження.
Вказує, що при наданні оцінці судом доказу у справі, а саме листа Здолбунівської міської ради від 06.06.2023 №1322/03-20/23, жодним чином не вказується на те, що міською радою було наведено обґрунтовані підстави для не погодження проектно - кошторисної документації та не підписанні актів прийняття - передачі виконаних робіт. Цим листом висловлені зауваження до проектно - кошторисної документації, зокрема зазначено за експертний звіт (позитивний) щодо розгляду проектної документації на будівництво за проектом «Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Івана Богуна в м. Здолбунів Рівненської області» №18-0018/01-21, затверджений 22.02.2021 (серія ДП №610738). У листі звертається увага Позивача на недотримання норм Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 №560 (далі - Порядок №560) та норм пункту 4 частини першої статті 890 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та Договору від 04.06.2019 №54.
Звертає увагу, що Здолбунівська міська рада не виступала замовником даної експертизи, в той же час в ТОВ «КОМ ЕКО СЕРВІС» були відсутні повноваження щодо укладення договору з експертною організацією, оскільки Договором від 04.06.2019 №54 не обумовлено права Виконавця на проведення експертизи проектної документації чи укладання будь - яких договорів щодо проведення такої експертизи по об'єкту «Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Івана Богуна в м. Здолбунів Рівненської області».
Судом безпідставно та необґрунтовано зроблено висновок про те, що Здолбунівська міська рада свої обов'язки з прийняття підрядних робіт не виконала, проектно - кошторисна документація об'єкта «Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Івана Богуна в м. Здолбунів Рівненської області» як в стадії «П» (з урахуванням усунених недоліків які були заявлені Здолбунівської міською радою) так і в стадії «Р» не була затверджена та акти приймання-передачі залишені органом місцевого самоврядування не підписаними без належних пояснень.
Вказані твердження не підтверджуються реальними обставинами справи та доказами, що наявні у ній. Здолбунівська міська рада неодноразово висловлювала зауваження щодо проектної документації, які лише частково усувалися, а окремі недоліки не усунуті і на час розгляду судової справи та не надано жодних пояснень щодо цього. Тому твердження суду першої інстанції про те, що проектна документація не була затверджена та акти приймання-передачі залишені органом місцевого самоврядування не підписаними без належних пояснень є необґрунтованим, оскільки підтверджується відповідними листами Здолбунівської міської ради, що є в матеріалах справи, а саме від 27.04.2021 №02/9-876, 17.05.2021 №02/9-1006, 25.06.2021 №02/11-1260, 06.09.2021 №02/11-1795, 27.01.2022 №162/03-20/22, 25.02.2022 №409/03-20/22, 24.05.2023 №1236/03-20/23, 06.06.2023 №1322/03-20/23, 28.06.2023 №1468/03-20/23.
Зауважує, що судом першої інстанції невірно трактується, що при отриманні листа ТОВ «КОМ ЕКО СЕРВІС» від 24.04.2023 №19, міською радою не виконано обов'язку з прийняття підрядних робіт, оскільки даним листом було передано документацію, яка не є тією роботою, готовим робочим проектом «Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Івана Богуна в м. Здолбунів Рівненської області» як це передбачено Договором від 04.06.2019 №54.
Що стосується документації, яка була передана до Здолбунівської міської ради листом від 30.05.2023 №20, то Здолбунівською міською радою листом від 06.06.2023 №1322/03-20/23 надано аргументовану відповідь та висловлено зауваження про допущені недоліки у наданій документації, та окрім цього, заявлено Здолбунівською міською радою про допущені у роботі відступи від умов договору №54 від 04.06.2023, як це визначено статтею 853 ЦК України.
Вказує, що Здолбунівська міська рада не виступала замовником даної експертизи, в той же час в ТОВ «КОМ ЕКО СЕРВІС» були відсутні повноваження щодо укладення договору з експертною організацією, оскільки Договором від 04.06.2019 №54 не обумовлено права Виконавця на проведення експертизи проектної документації чи укладання будь - яких договорів щодо проведення такої експертизи по об'єкту «Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Івана Богуна в м. Здолбунів Рівненської області».
На думку скаржника, ТОВ «КОМ ЕКО СЕРВІС» допустило істотні відступи від умов Договору від 04.06.2019 №54, та в порушення норм статті 890 ЦК України, Порядку №560 та даного Договору виступило замовником експертизи проектної документації «Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Івана Богуна в м. Здолбунів Рівненської області».
Судом першої інстанції жодним чином не аргументовано підстави для відмови в задоволенні зустрічної позовної заяви Здолбунівської міської ради до ТОВ «КОМ ЕКО СЕРВІС» про розірвання Договору №54 від 04.06.2019 та стягнення суми 50 000 грн, не враховано докази, що наявні в матеріалах справи, не надано їм належної оцінки.
Подання такого зустрічного позову міською радою мотивовано тим, що ТОВ «КОМ ЕКО СЕРВІС» безпідставно та неодноразово порушувало умови Договору №54 від 04.06.2019, допустило істотні відступи від умов договору, а також істотні недоліки, тим самим, що суперечить умовам Договору №54 від 04.06.2019 та нормам чинного законодавства.
Так з посиланням на умови договору вказує, що ТОВ «КОМ ЕКО СЕРВІС» жодним чином не надано аргументованих пояснень та належних доказів того, що саме на протязі майже двох років перешкоджало підряднику виконати роботи, а саме виготовити робочий проект «Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І. Богуна в м. Здолбунів». Додатковими угодами №1 від 13.06.2019, №2 від 26.03.2020 та №3 від 30.12.2020 жодного разу не вносилися зміни щодо термінів виконання робіт та не вносилися зміни до п.2.2 Договору №54 від 04.06.2019.
Вказує, що ТОВ «КОМ ЕКО СЕРВІС» своїм ж листом від 30.12.2021 №54 підтверджує про передачу проектної документації «Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І. Богуна в м. Здолбунів Рівненської області» в стадії «П», а не готового робочого проекту, як це передбачено умовами Договору №54 від 04.06.2019.
Звертає увагу, що судом першої інстанції шляхом неправильного дослідження доказів, а також неправильного встановлення обставин справи зроблено висновок, що оскільки Здолбунівська міська рада тривалий час не вчиняла належних дій щодо затвердження проектно-кошторисної документації об'єкта «Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Івана Богуна в м. Здолбунів Рівненської області» в стадії «П», ТОВ «КОМ ЕКО СЕРВІС» обґрунтовано самостійно звернулося та оплатило експертне дослідження розробленої проектної документації за договором. Вказане твердження суду першої інстанції прямо суперечить вимогам чинного законодавства України. Відповідно до пункту 8 Порядку №560 експертна організація, яка проводить експертизу, визначається замовником будівництва. Експертизу не може проводити розробник проекту будівництва. Пунктами 12¬13 даного Порядку також визначено те, що замовником експертизи є: замовник будівництва; проектувальник, якщо це передбачено договором на виконання проектно-вишукувальних робіт. Проведення експертизи здійснюється за договорами, укладеними між замовником експертизи та експертною організацією згідно із законодавством. Пунктом 4 частини першої статті 890 Цивільного кодексу України визначено, що підрядник зобов'язаний не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам. Оскільки, Договором №54 від 04.06.2019 не передбачено права ТОВ «КОМ ЕКО СЕРВІС» на проведення експертизи проектно - кошторисної документації, а також те, що між міською радою та ТОВ «КОМ ЕКО СЕРВІС» не укладалися договори, які б регламентували право підрядника на виконання проектно - вишукувальних робіт, таким чином ТОВ «КОМ ЕКО СЕРВІС» порушило умови Договору №54, а саме п.3.5, згідно якого виконавець зобов'язується виконувати роботу у відповідності з вимогами законодавства, нормативно - правових актів, нормативно - технічної документації.
Вважає, що судом першої інстанції зроблено хибний висновок про недобросовісність в діях Здолбунівської міської ради, оскільки доводами, що наведені вище та матеріалами справи підтверджується, що міська рада жодним чином не вчиняла недобросовісних дій до підрядника. Крім цього, нормою частини 2 статті 852 ЦК України чітко визначено, що за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Договором №54 від 04.06.2019 чітко визначені його умови, строк виконання робіт та їх вид. Суд першої інстанції наголошує, що ТОВ «КОМ ЕКО СЕРВІС» усувалися зауваження, однак вказане є необґрунтованим та спростовується матеріалами справи, а відтак незрозуміло чому суд першої інстанції вбачає недобросовісність в діях Замовника, в той час як Виконавцем робіт за договором №54 від 04.06.2019 систематично допускалися порушення умов вище вказаного договору.
Таким чином, замість виправлення недоліків, які були висловлені Здолбунівською міською радою, та які не були усунуті, однак наголошувалися неодноразово (востаннє листом від 28.06.2023, що отриманий Позивачем 30.06.2023) Позивачем подано до суду позовну заяву про стягнення заборгованості за Договором, умови якого ТОВ «КОМ ЕКО СЕРВІС» не були виконані.
Вважає, що судом не аргументовано, неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи, а також в результаті неправильного та не в повному обсязі дослідження та надання оцінки доказам, що містяться в матеріалах справи, стало наслідком відмови у задоволенні зустрічної позовної заяви Здолбунівської міської ради до ТОВ «КОМ ЕКО СЕРВІС» про розірвання Договору №54 від 04.06.2019 року, укладеного між Здолбунівською міською радою та ТОВ «КОМ ЕКО СЕРВІС» щодо виготовлення робочого проекту «Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І Богуна в м. Здолбунів» та стягнути з ТОВ «КОМ ЕКО СЕРВІС» кошти в розмірі 50 000,00 грн.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції. Просить у задоволені апеляційної скарги Здолбунівської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 23.10.2025 по справі №918/690/23 відмовити повністю. Рішення Господарського суду Рівненської області від 23.10.2025 по справі №918/690/23 залишити без змін.
10.02.2026 від скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги у зв'язку із незадовільним станом здоров'я представника Здолбунівської міської ради Герасимюк Світлани Василівни - начальника відділу з юридичної роботи та питань персоналу апарату міської ради просить перенести судове засідання на іншу дату.
Представник позивача за первісним позовом заперечив проти відкладення, вказує, що у Здолбунівської міської ради є інші представник, які можуть представляти їх інтереси, та їх позиція викладена в скарзі.
Розглянувши подане клопотання про відкладення розгляду справи, судова колегія приходить до висновку про його відхилення, з огляду на таке.
Ч. 1 ст. 202 ГПК України визначає, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Згідно із ч. 11 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч.12 ст. 270 ГПК України).
Як убачається із матеріалів справи відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про, що свідчить довідка про доставку ухвали суду від 31.12.25 про відкриття апеляційного провадження та призначення скарги до розгляду до його електронного кабінету та, зокрема, його клопотання про відкладення розгляду справи.
Крім того, колегія суддів зауважує, що скаржник не був позбавлений права заявити клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Також, скаржник не був позбавлений права, в порядку ст. 56 ГПК України, направити для участі у справі іншого представника. Також, слід звернути увагу, що апеляційним судом явка сторін обов'язковою не визнавалась, а тому суд приходить до висновку, що судове засідання може відбутися без участі останнього.
Таким чином, враховуючи норми ст.ст.269, 273 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги, та той факт, що неявка в засідання суду представника відповідача за первісним позовом, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, а тому, колегія суддів, визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника останнього, за наявними у справі доказами.
В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом заперечив проти задоволення апеляційної скарги та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.
Заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженого рішення, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.
04.06.2019 між ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" (Виконавець) та Здолбунівською міською радою (Замовник) укладено Договір № 54, за яким Виконавець за даним Договором зобов'язаний виконати виготовлення робочого проекту «Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І. Богуна в м. Здолбунів».
Договір підписаний уповноваженими представниками Замовника та Виконавця. Доказів недійсності вказаного договору чи окремих його положень до матеріалів справи не надані.
Відповідно до п.1.1.1, п.1.1.2. Договору реєстрація юридичних зобов'язань на оплату проводиться в межах наявних кошторисних призначень на 2019 рік - 50 000,00 грн, на 2020 рік - 1 050 000,00 грн.
Згідно п.2.2. Договору виконавець зобов'язується виконати роботи згідно даного Договору протягом 30 календарних днів від дати підписання договору. Після виконання предмету Договору оформляється Акт приймання - передачі виконаних робіт.
Відповідно до п.2.5. Договору Акт приймання - передачі виконаних робіт є підставою для здійснення Замовником оплати, яка виконується протягом 10 днів після підписання акта.
Видача проектної документації проводиться по закінченню робіт та передається Замовнику разом з актом приймання - передачі виконаних робіт (п.2.8. Договору).
Відповідно до п.2.9 у випадку порушення строків оплати, Замовник зобов'язаний сплатити вартість робіт, визначену Виконавцем на день оплати, крім того, у випадку подальшої затримки платежу, сплачувати пеню в розмірі 0.3% від вартості робіт/послуг.
Згідно п.3.2 Договору при не виконанні однією із сторін умов цього Договору, друга сторона має право ставити питання про відмову від, укладеного Договору. Сторона, яка виявила неможливість виконання умов Договору зобов'язується сповістити про це іншу сторону не пізніше як за 10 діб. Цей пункт не поширюється на випадок неможливості (чи відмови) «Замовника» здійснити оплату робіт, якщо такі вже виконані «Виконавцем».
У відповідності до п.3.5 Договору Виконавець зобов'язується виконувати роботу у відповідності з вимогами законодавства, нормативно-правових актів, нормативно-технічної документації.
Між сторонами укладено Додаткову угоду №1 від 13.06.2019, за якою погодили пункти 1.1.1. та 1.1.2. Договору від 04.06.2019 викласти в наступній редакції:
1.1.1. в 2019 році здійснюється оплата в розмірі 50 000,00 грн. за виготовлення робочого проекту "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І. Богуна в м. Здолбунів Рівненської області" в частині виконання інженерно-геологічного розвідування для об'єкта "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І. Богуна в м. Здолбунів Рівненської області".
1.1.2. В 2020 році здійснюється оплата в розмірі 1 050 000,00 грн. за виготовлення робочого проекту "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І. Богуна в м. Здолбунів Рівненської області".
Здолбунівською міською радою було здійснено оплату по даному Договору в сумі 50 000, 00 грн, згідно платіжного доручення №372 від 18.06.2019.
Між сторонами укладено Додаткову угоду №2 від 26.03.2020, за якою погодили пункти 1.1.2., 1.1.3., 4.1. Договору від 04.06.2019 викласти в наступній редакції:
1.1.2. За виготовлення робочого проекту "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І. Богуна в м. Здолбунів Рівненської області" в 2020 році здійснюється оплата в розмірі 296 000,00 грн, в 2021 році здійснюється оплата в розмірі 745 000,00 грн.
1.1.3. На додатково виділені кошти у 2019-2020 роках будуть внесені зміни до Договору на суму додатково виділених призначень але в межах суми затвердженої проектно-кошторисної документації.
4.1. Договір вступає в силу з моменту підписання його обома сторонами і діє до 31 грудня 2021 року, але в будь-якому випадку до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим Договором.
Згідно з Додатковою угодою № 3 від 30.12.2020 до Договору №54 від 04.06.2019 Сторонами досягнуто згоди щодо погодження п.1.1.2. в наступній редакції: в 2021 році здійснюється оплата в розмірі 1 050 000,00 грн за виготовлення робочого проекту "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І. Богуна в м. Здолбунів Рівненської області".
ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" надало Раді лист від 14.04.2021 №5, у якому висловлено прохання затвердити проектно-кошторисну документацію об'єкта "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І.Богуна в м. Здолбунів Рівненської області". Разом із листом надано копію позитивного експертного звіту, проектно-кошторисну документацію та накладну №1/014 від 08.04.2021.
У відповідь Рада надала лист від 17.05.2021 №02/9-1006, у якому висловлені зауваження до проектної документації та прохання вжити заходи щодо приведення технічної документації у відповідність до норм законодавства.
Листом від 11.06.2021 №8 ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" відповіло про виправлення недоліків та зауважень. Та одночасно надав супровідну накладну №1/014-4 від 11.06.2021 передачі проектно-кошторисної документації.
У свою чергу Здолбунівська міська рада у листі від 25.06.2021 №02/11-1260 висловила зауваження до проектної документації.
Листом від 05.07.2021 №9 ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" надало відповідь на лист Ради від 25.06.2021 №02/11-1260. Також надано супровідну накладну №1/014-5 від 05.07.2021 передачі проектно-кошторисної документації.
У подальшому ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" направило Раді лист від 23.07.2021 №9, у якому викладено прохання затвердити проектно-кошторисну документацію об'єкта "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І.Богуна в м. Здолбунів Рівненської області". Надано супровідну накладну №1/014-9 від 23.07.2021 передачі проектно-кошторисної документації.
06 вересня 2021 року Рада у листі №02/11-1795 висловила зауваження до проєктної документації, у відповідь на вказані зауваження 02.12.2021 ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" виправило вказані недоліки та листами №10 та 11 передало проектно-кошторисну документацію згідно накладної №1/014-5.
30 грудня 2021 року ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" звернулось до Ради з листом №54 з проханням продовжити термін дії Договору №54 від 04.06.2019, та надало проект додаткової угоди.
Рада у листі №162/03-20/22 від 27.01.2022 відмовила у підписанні додаткової угоди щодо продовження терміну дії договору.
Позивач направив відповідачу претензію вих. № 16/02-2022 від 16.02.2022, в якій вказав на порушення відповідачем умов Договору та висловив прохання сплатити кошти за виконані роботи по виготовленню проектно-кошторисної документації.
Рада, розглянувши претензію ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" вих. № 16/02-2022 від 16.02.2022 надала відповідь від 25.02.2022 № 409/03-20/22 у якій вказала, що ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" не забезпечив належним чином виконання умов договору, тому зобов'язання щодо оплати за виконання робіт буде розглянуто після того, як виконавець робіт забезпечить виконання умов Договору.
ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" листом від 24.04.2023 № 19 звернулось до Ради із проханням затвердити проектно-кошторисну документацію об'єкта "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І.Богуна в м. Здолбунів Рівненської області" та підписати акт приймання-передачі проектно-кошторисної документації за Договором № 54 від 04.06.2019 (стадія «П») до 25.05.2023 та надало копію позитивного експертного звіту, проектно-кошторисну документацію (стадія «П») та акт приймання-передачі проектно-кошторисної документації за Договором № 54 від 04.06.2019 (стадія «П»).
Листом від 24.05.2023 № 1236/03-20/23 Рада надала відповідь у якій вказала, що станом на 24.05.2023 є неможливим розгляд та погодження проектно-кошторисної документації об'єкта "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І.Богуна в м. Здолбунів Рівненської області" та підписання відповідно акту приймання-передачі проектно-кошторисної документації за Договором № 54 від 04.06.2019 (стадія «П») у зв'язку з тим, що у Північно-західному апеляційному господарському суді на розгляді знаходиться справа № 918/1062/22 за апеляційною скаргою Здолбунівської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 27.03.2023 справа № 918/1062/22 предметом якої є визнання недійним Договору № 54 від 04.06.2019.
ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" листом від 30.05.2023 № 20 звернулось до Ради, та повідомило, що у зв'язку із виконанням умов Договору, просить затвердити проектно-кошторисну документацію об'єкта "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І.Богуна в м. Здолбунів Рівненської області" в стадії «Р» та підписати акт приймання-передачі проектно-кошторисної документації Договір № 54 від 04.06.2019 протягом 7 днів, з моменту отримання вказаного листа.
Із додатків до вищевказаного листа вбачається передача для Ради проектно-кошторисної документації об'єкта "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І.Богуна в м. Здолбунів Рівненської області" в стадії «Р»; архітектурно-будівельні рішення (1/014-19-АБ Том 1.1); архітектурно-будівельні рішення (1/014-19-АБ Том 1.2); опалення та вентиляція (1/014-19-ОВ Том 2); водопостачання та каналізація (1/014-19-ОВ Том 2); електро-технічні рішення (1/014-19-ЕТР Том 4.1); електро-технічні рішення (1/014-19-ЕТР Том 4.2); копія листала від 24.04.2019 № 19 1 екз; акт приймання-передачі проектно-кошторисної документації за Договором № 54 від 04.06.2019 (стадія «Р») 2 екз.; акт приймання-передачі проектно-кошторисної документації від 30.05.2023 до Договору № 54 від 04.06.2019 2 езк.
Рада листом від 06.06.2023 № 1322/03-20/23 на №20 від 30.05.2023 надала відповідь, у якій вказала, що відповідно до п.3 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 №560 (далі - Порядок №560) при дво- і тристадійному проектуванні проекти будівництва затверджуються на стадії проект та робочий проект і схвалюються на стадії техніко-економічне обґрунтування, техніко-економічний розрахунок та ескізний проект. Пунктом 9.1 розділу 9 ДБН А.2.2-3-2014, затверджених наказом Мінрегіону від 04.06.2014 № 163 визначено, що стадія Р розробляється на підставі затвердженої попередньої стадії. Враховуючи вказані вище норми нормативно-правових актів, станом на 06.06.23 є неможливим розгляд та затвердження міською радою проектно-кошторисної документації об'єкта «Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Івана Богуна в м. Здолбунів Рівненської області» з огляду на наявність обставин, що були зазначені, також, у листі міської ради від 24.05.2023 №1236/03-20/23, зокрема, що договір від 04.06.2019 №54, а саме визнання його недійсним, є предметом спору в судовій справі №918/1062/22, та рішення суду у даній справі не набрало законної сили.
У Листі від 06.06.2023 № 1322/03-20/23 Рада зазначила, що не виступала замовником експертизи проектно-кошторисної документації, в той же час як в ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" були відсутні повноваження щодо укладення договору з експертною організацією, оскільки Договором від 04.06.2019 №54 не обумовлено права Виконавця на проведення експертизи проектної документації чи укладання будь - яких договорів щодо проведення такої експертизи по об'єкту «Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Івана Богуна в м. Здолбунів Рівненської області».
Також, матеріали справи містять листи-звернення Ради до Державної інспекції містобудування України та ДП «Укрдержбудекспертиза» у Рівненській області.
Листом від 04.05.2023 № 1100/03-20/23 Рада зверталась до Державної інспекції містобудування України з проханням розглянути питання притягнення винних осіб до відповідальності за неналежну якість проведення експертизи та в зв'язку з допущеними порушеннями скасувати позитивний експертний звіт філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Рівненській області щодо розгляду проектної документації на будівництво за проектом «Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Івана Богуна в м. Здолбунів Рівненської області» № 18-0018/01-21 від 22.02.2021.
В свою чергу, Державна інспекція містобудування України листом №4908/05/13-23 від 25.05.2023 надала відповідь, у якій вказала, що механізм затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи визначає Порядок затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560 (далі - Порядок). Згідно з п.7 Порядку Мінінфраструктури оприлюднює перелік експертних організацій, що здійснюють експертизу проектної документації на будівництво об'єктів, відомості, про які внесені до Реєстру будівельної діяльності, на порталі електронної системи у вільному безоплатному доступі та підтримує його в актуальному стані на підставі інформації, яка подається експертними організаціями. У разі встановлення невідповідності експертної організації визначеним критеріям відомості про таку організацію виключаються Мінінфраструктури з Реєстру будівельної діяльності та із зазначеного переліку на порталі електронної системи не пізніш як на десятий день з дня встановлення таких обставин. Експертна організація, яка проводить експертизу, визначається замовником будівництва. Експертизу не може проводити розробник проекту будівництва (п.8 Порядку). Згідно з п.12 Порядку замовником експертизи є: замовник будівництва; проектувальник, якщо це передбачено договором на виконання проектно-вишукувальних робіт. У свою чергу спори, що виникають під час проведення експертизи між її замовником та експертною організацією, розглядаються Мінінфраструктури або у судовому порядку (п. 18 Порядку).
Водночас, зважаючи, що окреслені у листі відносини перебувають у договірній площині, Державна інспекція містобудування України вказала, що згідно зі ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
При цьому свобода договору означає право громадян або юридичних осіб, та інших суб'єктів цивільного права вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини.
Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання правочину недійсним.
Разом з цим Державна інспекція містобудування України проінформувала, що Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України (Мінінфраструктури) є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику в сфері будівництва, містобудування, та відповідно до покладених на нього завдань проводить у межах повноважень, передбачених законом, професійну атестацію виконавців робіт, пов'язаних із створенням об'єктів архітектури (Положення про Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 30.06.2015 № 460 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2022 № 1400).
Надалі, Рада звернулась листом № 1299/03-20/23 від 02.02.2023 до ДП «Укрдержбудекспертиза» у Рівненській області з проханням надати інформацію та перелік документів (з наданням підтверджуючих копій), які стали підставою для проведення експертизи проектної документації на будівництво за проектом «Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Івана Богуна в м. Здолбунів Рівненської області».
ДП «Укрдержбудекспертиза» у Рівненській області надала відповідь листом вих. № 01-06/56 від 14.06.2023, у якому повідомила, що експертиза робочого проекту «Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Івана Богуна в м. Здолбунів Рівненської області» здійснена на підставі договору №18-0018/01-21 від 01.02.2021, укладеному між замовником експертизи (ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС") та експертною організацією (філія ДП «Укрдержбудекспертиза» у Рівненській області) згідно з постановою Кабінету Міністрів України №560 від 11.05.2011 № 560 п.13.
Згідно з розділом «Конфіденційність Договору № п.8 №18-0018/01-21 від 01.02.2021 сторони зобов'язуються не передавати третім особам інформацію, пов'язану з його укладанням.
Рішенням Господарського суду Рівненської області (при первісному розгляді вказаної справи) від 14.11.2023 у даній справі первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ ЕКО СЕРВІС" до Здолбунівської міської ради про стягнення 1 060 835,14 грн - задоволено.
Стягнуто з Здолбунівської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ ЕКО СЕРВІС" суму боргу в розмірі 1 050 00 грн 00 коп. та штрафних санкцій у розмірі 10 835 грн 14 коп. за виконані роботи згідно Договору № 54 від 04.06.2019.
Стягнуто з Здолбунівської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ ЕКО СЕРВІС" 15 912 грн 53 коп - судового збору.
У задоволенні зустрічного позову Здолбунівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ ЕКО СЕРВІС" про розірвання договору і стягнення 50000,00 грн - відмовлено.
Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 08.07.2024 апеляційні скарги Здолбунівської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 14.11.2023 та на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 28.11.2023 у справі №918/690/23 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 14.11.2023 та додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 28.11.2023 у справі №918/690/23 - без змін. Стягнуто з Здолбунівської міської ради (вул. В. Жука, буд.1, м. Здолбунів, Здолбунівський р-н, Рівненська обл., 35700, код ЄДРПОУ 05391130) в дохід Державного бюджету 1667,90 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.
Задовольняючи вимоги первісного позову та відмовляючи у задоволенні вимог зустрічного позову, при попередньому розгляді даного спору, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції виходив із того, що:
- Товариство належним чином виконало свої зобов'язання щодо виготовлення робочого проекту "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Івана Богуна в м. Здолбунів Рівненської області", що підтверджується наявним у справі листуванням сторін та актами приймання передачі, і їх отримання не було предметом заперечень зі сторони відповідача впродовж розгляду справи;
- Рада свої обов'язки з прийняття підрядних робіт не виконала, проектно-кошторисна документація об'єкта "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Івана Богуна в м. Здолбунів Рівненської області" як в стадії "П" (з урахуванням усунених недоліків які були заявлені Радою), так і в стадії "Р" не була затверджена, а акти приймання-передачі залишені органом місцевого самоврядування не підписаними без належних пояснень;
- матеріали справи не містять, а Радою належними і допустимими доказами не доведено факту надання Товариству обґрунтованої відмови від підписання актів;
- наявне у матеріалах справи листування сторін свідчить про те, що всі недоліки про які вказувала Рада до проектно-кошторисної документації в стадії "П", Товариством були усунуті, однак незважаючи на факт усунення недоліків, Рада і в подальшому відмовляла у затвердженні проектно-кошторисної документації на стадії "П", з огляду на, що Товариство самостійно замовило експертне дослідження розробленої проектної документації за Договором;
- проектна документація на будівництво Товариством розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об'єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки, у тому числі вимог з питань створення безперешкодного доступу для осіб з інвалідністю та інших мало мобільних груп населення та інженерного забезпечення; кошторисної частини проектної документації; санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, пожежної та техногенної безпеки, що підтверджується експертним звітом від 22.02.2021 №18-018/01-21 складеним Філією ДП "УКРДЕРЖЕКСПЕРТИЗА" у Рівненській області;
- оскільки Радою не доведено факт неналежного виконання Товариством робіт за Договором та за відсутності надання Товариству обґрунтованої відмови від підписання актів, в тому числі в порядку ст. 882 ЦК України, у Ради виник обов'язок по оплаті виконаних Товариством робіт у розмірі 1 050 000,00 грн;
- також суди дійшли висновку про відсутність істотних порушень договірних умов зі сторони Товариства, з огляду на, що відмовили у задоволенні вимог зустрічного позову.
Зокрема, за висновками судів, законодавством передбачено можливість складання одностороннього акта, що спрямовано на захист інтересів підрядника, якщо замовник безпідставно відмовляється від належного оформлення прийняття виконаної роботи. При цьому, підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. Передання і прийняття робіт (наданих послуг) на підставі підписаних в односторонньому порядку актів виконаних робіт (наданих послуг) і виникнення за такими актами прав та обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт за Договором у разі неотримання своєчасної обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки).
Рада не спростувала факт реального виконання Товариством робіт згідно з умовами Договору. Роботи виконані Товариством та пред'явлені Раді, шляхом надіслання відповідних актів. Оскільки Рада не надала належних та допустимих доказів на спростування факту виконання спірних робіт, тому відмова від прийняття робіт та підписання актів є неправомірною.
В той же час Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 22.10.2024 у справі № 918/690/23 частково задовольнив касаційні скарги Здолбунівської міської ради, рішення Господарського суду Рівненської області від 14.11.2023, додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 28.11.2023, а також постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.07.2024 та додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 у справі № 918/690/23 скасував, а справу № 918/690/23 передав на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області.
Так у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.10.2024 у справі № 918/690/23 було вказано наступне.
Зокрема, у п. 7.21, 7.22., 7.25 постанови від 22.10.2024 у справі № 918/690/23 Верховний Суд вказав, що розглянувши спір суди не надали належної оцінки змісту таких доказів та заперечень Ради, зокрема і щодо фактичного невиконання підрядником всього обсягу робіт (невідповідність розробленої проектно-кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва ДБН, СНиП, тощо) та невиконання підрядником робіт у встановлені Договором строки. Тобто, судами не було перевірено факту виконання або невиконання підрядником робіт за Договором в об'ємах, передбачених його умовами та актами, як підстави для виникнення у відповідача обов'язку з оплати таких робіт. Судами не досліджено обставини, чи були підрядником фактично виконані роботи за Договором підряду, перелік яких зазначений в актах приймання-передачі робіт і факт належного виконання яких відповідач заперечував. Разом з тим, встановлення та дослідження заперечень замовника стосовно факту виконання підрядником робіт (та доказів, на які він при цьому посилається) має важливе значення для правильного вирішення спору у цій справі, однак вказане не було враховано судами попередніх інстанцій.
Верховний Суд звернув увагу, що для встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення спору у цій справі, а саме обсягу фактичного виконання робіт за певною вартістю, судом може бути призначено судову будівельно-технічну експертизу, що є доцільним, зокрема у випадку необхідності дослідження будівельної документації тощо.
Також Верховний Суд у п. 7.51 постанови наголосив, що цитуючи положення умов Договору, суди не дослідили та не надали відповідної юридичної оцінки саме його умовам в частині строків виконання зобов'язань і строку його дії та, відповідно, не надали належної оцінки доводам Ради стосовно невиконання Товариством умов Договору у строки, визначені ним.
З метою виконання означених вказівок Верховного Суд ухвалою від 17.12.2024 Господарським судом Рівненської області призначено у справі №918/690/23 судову будівельно-технічну експертизу.
На дослідження експерту була надана наступна технічна документація:
1. Договір № 54 від 04.06.2019 між ТзОВ «КОМ ЕКО СЕРВІС» та Здолбунівською міською радою.
2. Додаткова угода № 1 від 13.06.2019 до Договору № 54 від 04.06.2019;
3. Додаткова угода № 2 до Договору № 54 від 04.06.2019;
4. Додаткова угода № 3 до Договору № 54 від 04.06.2019;
5. Завдання на проектування «Будівництво дошкільного навчального закладу по вуя. Івана Богуна в м. Здолбунів Рівненської області» від 18.07.2019;
6. Завдання на проектування «Будівництво дошкільного навчального закладу по вуя. Івана Богуна в м. Здолбунів Рівненської області» від 11.01.2021;
7. Містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва від 21.10.2020;
8. Експертний звіт (позитивний) № 18-0018/01-21 від 22.02.2021 щодо розгляду проектної документації на будівництво за проектом «Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Івана Богуна в м. Здолбунів Рівненської області» з додатком;
9. Договір № 18-001'8/01-21 на виконання експертизи проекту будівництва від 01.02.2021.
10. Акт прийняття-передачі виконаних робіт від 30.05.2023 до Договору № 54 від 04.06.2019 зі змінами і доповненнями;
11. Кошторис на проектні роботи по робочому проекту «Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Івана Богуна в м. Здолбунів Рівненської області».
12. Протокол узгодження договірної ціни на виконання робіт по виготовленню робочого проекту «Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Івана Богуна в м. Здолбунів Рівненської області».
13. Проектно-кошторисна документація «Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Івана Богуна в м, Здолбунів Рівненської області».
14. Ухвала Північно-Західного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 р. по справі 918/690/23 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Приватному підприємству - Фірма «Експерт-Рівне».
15. Повідомлення про неможливість проведення експертизи по справі 918/690/23, надане Приватним підприємством - Фірма «Експерт-Рівне»;
16. Ухвала Північно-Західного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 р. по справі 918/690/23 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України;
17. Повідомлення про неможливість проведення судової експертизи від Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.
На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставлено наступні питання:
1) Чи відповідає розроблена ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" на виконання Договору №54 від 04 червня 2019 року проектно-кошторисна документація за робочим проектом "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І. Богуна в м. Здолбунів Рівненської області" вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?
2) Який фактичний обсяг робіт виконано ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" за Договором №54 від 04 червня 2019 року за певною вартістю (в грошовому еквіваленті)?
Проведення судової експертизи доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8-А, м. Харків, 61177).
04 липня 2025 року від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса повернулися матеріали справи № 918/690/23 після проведеної експертизи, разом із висновком експерта № 1650/7040 від 27.06.2025 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі.
Так у висновку експерт № 1650/7040 від 27.06.2025 надав відповіді на поставлені судом питання та вказав:
- по першому питанню експерт дійшов висновку, що проектно-кошторисна документація за робочим проектом «Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І. Богуна в м. Здолбунів Рівненської області» розроблена у відповідності до Завдання на проектування та відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва в частині складу та змісту проектної документації на будівництво. Встановити, що стадія Робочий проект (Р) була розроблена на підставі затвердженої стадії Проект (П) не уявляється можливим, так як документація, яка б це підтверджувала, не була надана на дослідження. Враховуючи те, що проектно-кошторисна документація містить всі необхідні розділи та графічні матеріали, а також відповідність нормативно-правовим актам у галузі будівництва, що підтверджено позитивним Експертним висновком, виданим Філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Рівненській області, можна зробити висновок, що вищезазначена проектно-кошторисна документація виконана у повному обсязі;
- по другому питанню експерт дійшов висновку, що проектно-кошторисна документація, розроблена ТОВ «КОМ ЕКО СЕРВІС» за Договором № 54, виконана в повному обсязі. Вартість виконаних робіт складає 1 100 054 грн.
Крім того, експерт надав наступні відповіді на запитання, поставлені Здолбунівською міською радою, а саме:
1) Чи було надано документацію в стадії П на експертне дослідження?
Відповідь експерта: Документація в стадії П була надана на дослідження, що вказується на сторінці 9 висновку з перерахуванням всіх томів стадії П, що були надані. Документація в стадії П була надана, документ про затвердження стадії П наданий не був. У дослідницькій частині висновку стадійність розглянута більш детально.
2) Чи вважаєте ви можливим робити висновок про відповідність проектно-кошторисної документації нормативним вимогам у галузі будівництва, якщо відсутня затверджена стадія "Проект" (П) - а отже, немає законних підстав для виконання наступної стадії "робоча документація" (Р)? На підставі яких норм законодавства та чому ви вирішили врахувати у своєму висновку експертний звіт (позитивний) філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Рівненській області (№ 18-0018/01-21) щодо даного проекту? Якою мірою ви брали до уваги висновок цього стороннього експерта у своїй оцінці?
Відповідь експерта: На сторінці 8 висновку вказується, що робоча документація (Р) розробляється на підставі затвердженої стадії (Проект (П). Проектувальник на добровільній основі замовив проведення експертизи проектної документації для підтвердження правильності прийнятих рішень. Для затвердження проектної документації проведення експертизи повинен замовляти замовник, тому це є відповідальністю саме замовника, а не проектувальника. В завданні на проектування вказувалося, що проектувальник підготовлює документи для проходження експертизи, про це вказано на сторінках 13-15 висновку. Дана експертиза розроблена ДП "Укрдержбудекспертиза, яке має сертифікованих спеціалістів, виконана відповідно до ДСТУ 8907:2019 та надана на дослідження судом. Так як експертиза проводилася по матеріалам, наданим судом офіційно, то висновок ДП "Укрдержбудекспертиза" брався до уваги при оцінці.
3) Чи було наявне завдання на проектування "Будівництво дошкільного навчального закладу" датоване 11.012021 в складі проектно-кошторисної документації?
Відповідь експерта: В матеріалах справи № 918/690/23 містилося завдання на проектування "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Івана Богуна в м. Здолбунів Рівненської області" від 11.01.2021, про що вказано на сторінці 4 висновку.
4) Чи оцінювали ви, чи відповідає завдання на проектування вимогам наказу Мінрегіону № 45 від 16.05.2011 та ДБН А.2.2-3:2024? Зокрема, чи перевіряли ви чи було дотримано порядок розроблення завдання на проектування (врахування містобудівних умов та обмежень тощо) згідно з цими нормативними документами? Якщо ні, то чому це питання залишилося без належної уваги у вашому випадку? Чому було проігнороване те, що допущено грубе порушення Порядку 45, оскільки завдання на проектування затверджене міським головою ЗМР Ольшевським І.О. та погоджене з директором ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" М.П.Голубом 18.07.2019 та затвердження МУО для проектування об'єкта будівництва дошкільного навчального закладу в м. Здолбунів.
Відповідь експерта: На дослідження було надано Містобудівні умови та обмеження з реєстраційним номером ЄДЕСББ MU01:4703-6828-9436-5728, реєстраційним номером 12-М від 21.10.2020, Завдання на проектування "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Івана Богуна в м. Здолбунів Рівненської області" від 11.01.2021. Таким чином, в матеріалах справи № 918/690/23 містилося завдання на проектування датоване 11.01.2021, тобто пізніше отриманих МУО 21.10.2020. Експертом були розглянуті всі питання, які були надані на дослідження.
6) На підставі якого документу визначено коефіцієнт 1, 2 ? Для об'єктів класу наслідків СС1 та СС2 застосовується однаковий коефіцієнт?
Відповідь експерта: Коефіцієнт 1, 2 визначався на підставі Збірника цін на проектні роботи для будівництва, розділ 39 "Житлові та громадські будівлі", розцінка П39-6-1 "Дитячі ясла-садки". Так як договір на проектні роботи складений на розроблення робочого проекту, то був застосований коефіцієнт для робочого проекту. Вибір методу розрахунку обґрунтований на сторінці 18 висновку. В цьому висновку досліджувався об'єкт з класом наслідків (відповідальності) СС2, тому цей коефіцієнт визначений для об'єкта СС2. Об'єкти з класом наслідків СС1 повинні досліджуватися окремо.
Надаючи правову кваліфікацію відносинам, що склалися апеляційний господарський суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Судом встановлено, що укладений між сторонами у справі договір № 54 від 04.06.2019 за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт.
Правове регулювання правовідносин підряду здійснюється главою 61 ЦК України.
Згідно зі ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до частини першої ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
За частинами першою-четвертою статті 849 цього Кодексу замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника; якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків; якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника; замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (частина перша статті 853 ЦК України).
Згідно з частиною першою, другою ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття; замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором.
Частиною 4 ст. 882 ЦК України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Правова позиція щодо застосування судами частини четвертої статті 882 ЦК України є сталою в судовій практиці Верховного Суду.
Так, зокрема, стосовно акта виконаних робіт за договором підряду, підписаного однією стороною, правовий висновок викладено у пункті 6.3 постанови об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №910/7446/18 та інших. Цей висновок полягає в тому, що "передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором".
За загальним правилом, при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг/виконання робіт, як зі сторони замовника, так і виконавця (підрядника), суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив'язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов'язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою.
Водночас неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема, непідписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи (постанова об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.06.2023 у справі № 914/2355/23).
Як убачається із матеріалів справи, Здолбунівською міською радою отримано проектно-кошторисну документацію об'єкта "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І. Богуна в м. Здолбунів Рівненської області" в стадії "Р"; архітектурно-будівельні рішення (1/014-19-АБ Том 1.1); архітектурно-будівельні рішення (1/014-19-АБ Том 1.2); опалення та вентиляція (1/014-19-ОВ Том 2); водопостачання та каналізація (1/014-19-ОВ Том 2); електро-технічні рішення (1/014-19-ЕТР Том 4.1); електро-технічні рішення (1/014-19-ЕТР Том 4.2); копія листа від 24.04.2019 №19 1 екз; акт приймання-передачі проектно-кошторисної документації за Договором №54 від 04.06.2019 (стадія "Р") 2 екз.; акт приймання-передачі проектно-кошторисної документації від 30.05.2023 до Договору №54 від 04.06.2019 2 езк.
При цьому, у п. 2.5 Договору сторонами визначено, що акт приймання - передачі виконаних робіт є підставою для здійснення Замовником оплати, яка виконується протягом 10 днів після підписання акта. Видача проектної документації проводиться по закінченню робіт та передається Замовнику разом з актом приймання - передачі виконаних робіт (п.2.8. Договору).
Відповідно до п.2.9 Договору у випадку порушення строків оплати, Замовник зобов'язаний сплатити вартість робіт, визначену Виконавцем на день оплати, крім того, у випадку подальшої затримки платежу, сплачувати пеню в розмірі 0,3% від вартості робіт/послуг.
За загальним правилом, акт приймання виконаних робіт - документ, який фіксує закінчення будь-яких робіт та приймання їх замовником за кількістю та якістю; первинний документ, який відображає факт виконання робіт/надання послуг та конкретні види робіт/послуг, які були надані з зазначенням їх вартості та терміну виконання.
Отже, за умовами Договору сторони встановили, що замовник протягом 10 днів з дати підписання акту приймання-передачі виконаних робіт здійснює оплату робіт.
Позивач за первісним позовом, після усунення усіх недоліків, листом від 24.04.2023 № 19 звернувся до Ради із проханням затвердити проектно-кошторисну документацію об'єкта "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І.Богуна в м. Здолбунів Рівненської області" (стадія "П") та підписати акт приймання-передачі проектно-кошторисної документації за Договором № 54 від 04.06.2019.
Листом від 24.05.2023 № 1236/03-20/23 Здолбунівська міська рада надала відповідь у якій вказала, що станом на 24.05.2023 є неможливим розгляд та погодження проектно-кошторисної документації об'єкта "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І. Богуна в м. Здолбунів Рівненської області" та підписання відповідно акту приймання-передачі проектно-кошторисної документації за Договором № 54 від 04.06.2019 (стадія «П») у зв'язку з тим, що у Північно-західному апеляційному господарському суді на розгляді знаходиться справа № 918/1062/22 за апеляційною скаргою Здолбунівської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 27.03.2023 справа № 918/1062/22 предметом якої є визнання недійним Договору № 54 від 04.06.2019.
Як убачається із матеріалів справи, ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" від 30.05.2023 № 20 скерував відповідачу за первісним позовом проектно-кошторисну документацію об'єкта "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Івана Богуна в м. Здолбунів Рівненської області" стадія "Р" та акт приймання-передачі Договору № 54 від 04.06.2019. Однак, Здолбунівська міська рада відмовилась затверджувати проектно-кошторисну документацію об'єкта "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Івана Богуна в м. Здолбунів Рівненської області" в стадії "Р" та підписувати акти приймання-передачі Договору №54 від 04.06.2019 обґрунтовуючи, це тим що не затвердженою лишилась попередня стадія проектно-кошторисної документації та Договір від 04.06.2019 №54, а саме визнання його недійсним, є предметом спору в судовій справі №918/1062/22, та рішення суду у даній справі не набрало законної сили.
Колегія суддів зауважує, що всупереч наведеним вище нормам, Здолбунівська міська рада свої обов'язки з прийняття підрядних робіт не виконала, проектно-кошторисна документація об'єкта "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Івана Богуна в м. Здолбунів Рівненської області»" як в стадії "П" (з урахуванням усунених недоліків які були заявлені Радою), так і в стадії «Р» не була затверджена та акти приймання-передачі залишені органом місцевого самоврядування не підписаними без належних пояснень.
Слід звернутися до правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 31.05.2022 у справі №916/693/21:
"5.8. Таким чином, для встановлення наявності підстав для оплати робіт за договором підряду, які оформлені актом прийняття - передачі робіт, підписаним однією стороною договору (підрядником), необхідним є встановлення та оцінка таких істотних обставин для цього, як обґрунтованість відмови замовника від підписання актів виконаних робіт та реального/фактичного виконання робіт за договором підряду.
…5.9. Суд зазначає, що акт виконаних підрядних робіт, підписаний однією стороною, не має доказової сили за умов встановлення обґрунтованості мотивів відмови замовника від підписання акта, і відповідно має доказову силу (є дійсним) у разі встановлення необґрунтованості відмови замовника від підписання акта та прийняття робіт.
5.10.Цивільний кодекс України не визначає критеріїв та умов щодо обґрунтованості відмови від підписання акта приймання - передачі робіт, а відтак, обґрунтованість відмови замовника є оціночним поняттям та в кожному конкретному випадку повинна оцінюватися з урахуванням конкретних обставин справи та спірних правовідносин сторін".
Дослідивши матеріали справи з урахуванням висновку експерта № 1650/7040 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 27.06.2025, колегія суддів зауважує, що посилання Здолбунівської міської ради у листах № 1236/03-20/23 від 24.05.2023 та №1322/03-20/23 від 06.06.2023 на неможливість підписання акту приймання-передачі виконаних робіт за Договором у зв'язку із розглядом спору у справі № 918/1062/22 є безпідставним та таким, що суперечить закону, позаяк згідно з ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Водночас, рішення у справі №918/1062/22 (постанова Північно-західного апеляційного господарського суду) набрало законної сили 13.06.2023, однак і після цієї дати Здолбунівська міська рада не підписала акт приймання-передачі виконаних робіт за Договором, та не погодила надану їй підрядником проектно-кошторисну документацію.
Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Акт приймання-передачі проектно-кошторисної документації згідно Договору №54 від 04.06.2019 не містить вмотивованої відмови від підписання вказаного первинного документу, що спростовує доводи скарги про протилежне.
При цьому слід вказати, що проектна документація розроблена двостадійною: Проект та Робоча документація, згідно з завданням на проектування. В матеріалах справи не міститься документів щодо погодження стадії проектування Проект (П), тому в висновку експерта зазначено, що встановити, що стадія Робоча документація (Р) розроблялась на підставі попереднього затвердження стадії П неможливо.
Однак слід зауважити, що за результати проведеної експертизи експертом достеменно було встановлено, що проектно-кошторисна документація за робочим проектом «Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І. Богуна в м. Здолбунів Рівненської області» розроблена у відповідності до Завдання на проектування та відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва в частині складу та змісту проектної документації на будівництво.
Разом з тим, Цивільний кодекс України не визначає критеріїв та умов щодо обґрунтованості відмови від підписання акту приймання - передачі робіт, а відтак обґрунтованість відмови замовника є оціночним поняттям та в кожному конкретному випадку повинна оцінюватися з урахуванням конкретних обставин справи та спірних правовідносин сторін.
Щодо доводів скаржника про те, що надана проектна документація містить недоліки і з урахуванням того, що за результатами проведеної експертизи експертом було встановлено, що проектно-кошторисна документація за робочим проектом «Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І. Богуна в м. Здолбунів Рівненської області» виконана у повному обсязі і будь-яких недоліків не містить, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відмова замовника від прийняття робіт є необґрунтованою. Погодження стадії проектування Проект (П) повинно було бути проведеним замовником, а оскільки такого проведено не було внаслідок безпідставних відхилень результатів виконаних робіт ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" зі сторони замовника (Ради), - суд дійшов висновку, що виконання робіт з розроблення Проекту (П) зі сторони підрядника є належним і ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" правомірно приступив до наступної стаді робіт - розроблення Робочої документації (Р), яку теж виконано належно і без недоліків.
Крім того, слід вказати, що після зауважень, які були викладені Здолбунівською міською радою у листах, ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" усувало усі недоліки.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом не скористався правом, передбаченим ст. 101 ГПК України, подати висновок експерта, складений на його замовлення, хоча не був позбавлений права надати свій експертний висновок чи навести свої обґрунтування невідповідностей які на його думку містять результати виконаних робіт, однак таких не надав.
Так, з аналізу частини четвертої статті 882 ЦК України, вбачається можливість оформлення акту приймання виконаних робіт в односторонньому порядку. Ця ж норма надає можливість замовнику захиститись від претензій підрядника, що ґрунтуються на односторонньому акті, шляхом доведення обґрунтованості відмови від підписання акту, що є підставою для визнання його недійсним. Тобто у разі виникнення спору не підрядник повинен доводити факт виконання відповідних робіт, а замовник повинен доводити факт невиконання цих робіт, зокрема, шляхом проведення відповідної експертизи, тощо (пункт 31 постанови Верховного Суд від 22.02.2022 у справі №906/762/20).
Здолбунівською міською радою недоліків чи зауважень після отримання проектно-кошторисної документації об'єкта "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Івана Богуна в м. Здолбунів Рівненської області" в стадії "Р", не заявлено.
При цьому, матеріали справи окрім висновку експерта № 1650/7040 від 27.06.2025, містять Експертний звіт (позитивний) щодо розгляду робочого проекту "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Івана Богуна в м. Здолбунів Рівненської області" здійснена на підставі договору №18-0018/01-21 від 01.02.2021, укладеному між замовником експертизи (ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС") та експертною організацією (філія ДП "Укрдержбудекспертиза" у Рівненській області) згідно з постановою Кабінету Міністрів України №560 від 11.05.2011 № 560 п.13.
У вказаному Експертному звіті зазначено, що за результатами розгляду проектної документації на будівництво встановлено, що зазначену документацію розроблено згідно з вихідними даними на проектування з дотриманням вимог щодо міцності, надійності та довговічності об'єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки, у тому числі вимог з питань створення умов для безперешкодного доступу осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, та інженерного забезпечення; кошторисної частини проектної документації; санітарного та епідеміологічного благополуччя населення; охорони праці; екології; пожежної безпеки; техногенної безпеки; енергозбереження і може бути затверджено в установленому порядку з техніко-економічними показниками згідно переліку.
Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування.
Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень у господарському процесі, є складовою обов'язку сприяти всебічному, повному та об'єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять до предмета доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує. Суд враховує правову позицію, наведену у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №914/1131/18, від 26.02.2019 у справі №914/385/18, від 10.04.2019 у справі №904/6455/17, від 05.11.2019 у справі №915/641/18.
При цьому одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності. Названий принцип полягає у тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 20.08.2020 у справі №914/1680/18).
Керуючись наведеними вище принципами господарського судочинства та положеннями статті 86 ГПК України, суд, дослідивши наявні у справі докази в сукупності, встановив факт реального виконання ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" робіт згідно Договору №54 від 04.06.2019, що підтверджується зокрема, отриманням Здолбунівською міською радою проектно-кошторисної документації об'єкта "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І. Богуна в м. Здолбунів Рівненської області" в стадії «Р»; Акт приймання-передачі проектно-кошторисної документації згідно Договору №54 від 04.06.2019 не містить вмотивованої відмови Здолбунівської міської ради від підписання вказаного первинного документу; наявністю Експертного звіту (позитивний) щодо розгляду робочого проекту "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Івана Богуна в м. Здолбунів Рівненської області"; наявністю висновку експерта № 1650/7040 від 27.06.2025 за результатами експертизи призначеної судом; відсутністю заперечень Здолбунівської міської ради до виконавця щодо якості виконаних робіт.
У свою чергу Здолбунівська міська рада не спростувала факт реального виконання позивачем робіт згідно Договору №54 від 04.06.2019, оплата за які є предметом спору у цій справі.
Крім того, слід звернути увагу, що відповідно до позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 12.06.2019 у справі №910/6002/18 (п. 4.3): "...саме по собі направлення актів та довідок не у встановлений договором строк не є передбаченою законом або договором підставою для відмови від їх прийняття та підписання...".
Отже, позивач за первісним позовом виконав свої зобов'язання щодо виготовлення робочого проекту "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Івана Богуна в м. Здолбунів Рівненської області" та як вбачається із матеріалів справи, передав готову проектну документацію для замовника разом із актами приймання передачі.
У статті 530 ЦК України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Чинне цивільне законодавство передбачає наявність таких понять, як "строк договору", "строк виконання зобов'язання" та "термін виконання зобов'язання", які згідно з положеннями Цивільного кодексу України мають різний зміст, тобто ці поняття не є тотожними.
Згідно зі статтею 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення, якщо інше не визначено законом або договором. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
Відповідно до частини сьомої статті 180 Господарського кодексу України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов'язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.
Поняття "строк виконання зобов'язання", "термін виконання зобов'язання" визначені у статті 530 ЦК України, відповідно до якої якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Строк (термін) виконання зобов'язання може збігатися зі строком дії договору, а може бути відмінним від нього.
Водночас зобов'язання, не виконане боржником перед кредитором у повному обсязі протягом строку дії Договору, продовжує своє існування до його повного і належного виконання або ж припинення в регламентований договором спосіб, якщо інше не визначено таким договором або законом.
Договірне зобов'язання має виконуватися сторонами або припинятися на вже погоджених сторонами у Договорі умовах.
За умовами Договору сторони встановили, що замовник протягом 10 днів з дати підписання акту приймання-передачі виконаних робіт здійснює оплату робіт.
Як вбачається із умов Договору № 54 від 04.06.2019, у ньому не визначено строку, протягом якого замовник зобов'язаний підписати акт приймання-передачі виконаних робіт.
У листі № 20 від 30.05.2023 позивач за первісним позовом просив відповідача за первісним позовом підписати акт прийняття-передачі виконаних робіт від 30.05.2023 протягом семи днів з моменту отримання даного листа.
У п. 2.2 Договору погодили строк виконання зобов'язання, а у пункті 4.1 Договору термін його дії. Судом встановлено, що Товариство передало Раді проектно-кошторисну документацію (стадія "П") на затвердження 15.04.2021, а робочий проект (стадія "Р") 30.05.2023.
Оскільки Здолбунівська міська рада 31.05.2023 отримала лист № 20 від 30.05.2023, до якого долучений робочий проект "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Івана Богуна в м. Здолбунів Рівненської області"), але не підписала акт приймання-передачі виконаних робіт, - відтак строк підписання акту є таким, що настав із 08.06.2023, а роботи за Договором №54 від 04.06.2019 вважаються прийнятими замовником без зауважень 08.06.2023.
Враховуючи наведене, у зв'язку із невиконанням Здолбунівською міською радою зобов'язання із оплати робіт згідно Договору №54 від 04.06.2019 на виготовлення робочого проекту "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І. Богуна в м. Здолбунів", враховуючи, що за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі експерт встановив, що проектно-кошторисна документація, розроблена ТОВ «КОМ ЕКО СЕРВІС» за Договором № 54, виконана в повному обсязі, а вартість виконаних робіт (із урахуванням висновку експерта від 27.06.2025) складає 1 100 054 грн. Прострочення оплати зі сторони Ради настало із 09.06.2023.
Із урахуванням викладеного первісні позовні вимоги про стягнення 1 050 000,00 грн заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши розрахунок розміру 3 % річних із урахуванням збільшених позовних вимог, у період визначений позивачем - із 10.06.2023 до 06.08.2025, колегія суддів вважає його правильним та арифметично вірним, а тому погоджується із висновком суду першої інстанції, що розмір 3 % річних становить 68 005 грн 48 коп.
А тому первісні позовні вимоги про стягнення 68 005 грн 48 коп. 3 % річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Щодо первісних позовних вимог про стягнення пені, слід зазначити наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
У відповідності до ч. 1 ст. 546, ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.
Як вбачається із т. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Неустойка має подвійну правову природу - є одночасно способом забезпечення виконання зобов'язання та мірою відповідальності за порушення виконання зобов'язання, завданням якого є захист прав та інтересів кредитора у разі порушення зобов'язання боржником.
Завданням неустойки як способу забезпечення виконання зобов'язання та міри відповідальності є одночасно забезпечення дисципліни боржника стосовно виконання зобов'язання (спонукання до належного виконання зобов'язання) та захист майнових прав та інтересів кредитора у разі порушення зобов'язання шляхом компенсації можливих втрат, у тому числі, у вигляді недосягнення очікуваних результатів господарської діяльності внаслідок порушення зобов'язання.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Законодавець пов'язує можливість застосування штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов'язань саме з умовами їх встановлення у договорі за відсутності законодавчого врегулювання розміру таких санкцій.
Водночас ч. 6 ст. 231 ГК України передбачено можливість встановлення санкції за порушення грошових зобов'язань у відсотках до облікової ставки НБУ як одиниці вимірювання такої санкції. Однак саме зобов'язання зі сплати пені має визначатися згідно з укладеним сторонами договором, інакше буде порушуватися принцип свободи договору, оскільки сторони мають право і не встановлювати жодних санкцій за порушення строків розрахунку.
З аналізу чинних норм законодавства вбачається, що неустойка може бути договірною та позадоговірною (законною). Умову про договірну неустойку має бути зазначено в договорі (ч. 1 ст. 547 ЦКУ). Недотримання письмової форми зазначення в договорі умови про сплату неустойки робить його нікчемним (ч. 2 ст. 547 ЦКУ).
Стосовно позадоговірної неустойки відповідно до ч. 1 ст. 231 ГК України законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначено розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.
Розмір штрафних санкцій відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України встановлюється законом. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі.
Господарське правопорушення може полягати як у порушенні нормативно встановлених правил здійснення господарської діяльності, так і у порушенні договірних зобов'язань. Господарсько-правова відповідальність за порушення договірних зобов'язань також поділяється на встановлену законом і договірну. Необхідною умовою застосування такої відповідальності є визначення у законі чи у договорі управненої та зобов'язаної сторони, виду правопорушення, за вчинення якого застосовується відповідальність, штрафні санкції і конкретний їх розмір (подібний висновок міститься у пункті 6.13 постанови Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 904/4156/18; п. 37 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.01.2024 у справі № 914/2994/22).
Отже, якщо сторони не передбачили умовами договору можливість сплати пені за порушення строків виконання зобов'язань та не визначали її розміру, то немає підстав для стягнення пені у розмірі, не погодженому в договірному порядку та прямо не встановленому законом.
Судом встановлено, що сторони на підставі вільного волевиявлення та свободи договору узгодили між собою та зафіксували у Договорі відповідальність у вигляді пені, а також визначили її розмір.
Так, Згідно п.2.9 Договору №54 від 04.06.2019 у випадку порушення строків оплати, Замовник зобов'язаний сплатити вартість робіт, визначену Виконавцем на день оплати, крім того у випадку подальшої затримки платежу, сплачувати пеню в розмірі 0,3 % від вартості робіт/послуг.
Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Перевіривши розрахунок пені за Договором, долучені первісним позивачем до заяви про збільшення позовних вимог від 14.08.2025 за допомогою Системи комплексного інформаційного забезпечення ЛІГА:ЗАКОН ENTERPRISE, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу (із 10.06.2023 по 09.12.2023) колегія суддів встановила, що останні не є арифметично вірними, а тому погоджується із місцевим господарським судом, що обґрунтований розмір стягнення з відповідача пені становить 219 895 грн 89 коп., а не 576 450 грн 00 коп.
При цьому колегія суддів зауважує, що ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" при здійсненні своїх розрахунків не врахував обмеження розміру пені, що встановлене ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", згідно з якою розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Це положення слугує механізмом для забезпечення балансу між інтересами кредитора та боржника, не допускаючи надмірної фінансової відповідальності, яка могла б поставити боржника у невиправдано важке фінансове становище. Іншими словами, законодавство захищає відповідача від надмірних санкцій. Розрахунок пені, наданий позивачем, перевищує допустимі межі, встановлені законом.
За наведеного, первісні позовні вимоги за Договором про стягнення пені підлягають частковому задоволенню у розмірі 219 895 грн 89 коп., що не перевищує подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період, за який сплачується пеня, відповідно у задоволенні первісних позовних вимог про стягнення 356 554 грн 11 коп. пені слід відмовити.
Щодо зустрічного позову про розірвання договору № 54 від 04.06.2019 суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Згідно із частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно з частинами першою, четвертою статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Згідно зі статтею 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Сторонами Договору №54 від 04.06.2019 узгоджені положення щодо розірвання або відмови від даного договору.
Пунктом 3.2 Договору встановлено, що при невиконанні однією із сторін умов Договору, друга сторона має право ставити питання про відмову від укладеного Договору. Сторона, яка виявила неможливість виконання умов Договору зобов'язується сповістити про це іншу сторону не пізніше як за 10 діб. Цей пункт не поширюється на випадок неможливості (чи відмови) «Замовника» здійснити оплату робіт, якщо такі вже виконані «Виконавцем».
Мотивуючи зустрічну позовну заяву та апеляційну скаргу, Здолбунівська міська рада зазначає, що ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" систематично не виконувало умови Договору № 54 від 04.06.2019, в результаті чого у Здолбунівської міської ради виник намір розірвати вказаний договір та стягнути суму в розмірі 50 000, 000 грн, яка була сплачена згідно з Додатковою угодою №1 від 13.06.2019. Здолбунівська міська рада стверджує про наявність недоліків та відповідно зауважень щодо проектно-кошторисної документації "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Івана Богуна в м. Здолбунів Рівненської області" в стадії "П".
Разом з тим, як убачається із матеріалів справи після зауважень, які були викладені Здолбунівською міською радою у листах, ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" усувало усі недоліки.
Незважаючи на факт усунення ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" усіх недоліків, Здолбунівська міська рада і в подальшому відмовляла у затвердженні проектно-кошторисної документації "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Івана Богуна в м. Здолбунів Рівненської області" на стадії "П" та, як свідчать матеріали справи, 14.12.2022 Здолбунівська міська рада зверталася до Господарського суду Рівненської області з позовом до ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" про визнання недійсним договору № 54 від 04.06.2019 (справа №918/1062/22).
Підставами для визнання укладеного договору недійсним, було те, що останній суперечить вимогам ч. 1 ст. 2, ст. 10 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме порушено процедуру опублікування звіту про укладення договору, а також ст.48 БК України, адже відповідач взяв на себе зобов'язання без відповідних бюджетних асигнувань.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у п. 7.68. та 7.69 постанови від 22.10.2024 у справі № 918/690/23 вказав, що суди попередніх інстанцій залишили поза увагою та не надали юридичної оцінки істотним обставинам спору, зокрема, чи є особа, яка уклала Договір, розпорядником, одержувачем бюджетних коштів, а також порядок його фінансування. У тому числі і обставини чи є Рада, як замовник за Договором, замовником у розумінні частини першої статті 1 Закону № 922-VII. Тобто, декларативно оцінили наявні у матеріалах справи докази та взагалі не досліджували і не встановили обставини щодо необхідності для Ради проведення встановленої Законом України "Про публічні закупівлі" процедури закупівлі робіт / послуг шляхом проведення процедури відкритих торгів. У цьому аспекті колегія суддів касаційної інстанції також вважає, що під час нового розгляду справи судам необхідно врахувати зазначене в пунктах 7.59- 7.63 цієї постанови з обов'язковим дослідженням правової природи Договору у взаємозв'язку з статтею 55, 63 Господарського кодексу України, Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Законом України "Про публічні закупівлі".
Дослідивши матеріали справи з урахуванням вказівок Верховного Суду, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Законом України Про публічні закупівлі (далі Закон № 922-VII, тут і далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) установлені правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.
Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 922-VII замовники це органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об'єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.
Згідно з частиною сьомою статті 2 Закону № 922-VII забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.
За змістом частини третьої статті 36 Закону № 922-VII (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) забороняється укладання договорів, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом.
Рішенням від 27.03.2023 у справі №918/1062/22 у позові відмовлено повністю. Постановою Північно-західного апеляційного суду від 13.06.2023 апеляційну скаргу Здолбунівської міської ради залишено без задоволення, мотивувальну частину рішення Господарського суду Рівненської області від 27.03.2023 у справі №918/1062/22 змінено, викладено в редакції даної постанови. В решті рішення залишено без змін.
Вказане рішення має преюдиційне значення для розгляду справи № 918/690/23, а відтак суд приймає до уваги факти, встановлені у справі №918/1062/22.
У справі №918/1062/22 встановлено, що 04.06.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ком Еко Сервіс" (Виконавець) та Здолбунівською міською радою в особі міського голови Ольшевського І.О. (Замовник) укладено договір №54 згідно якого виконавець за даним договором зобов'язаний виконати роботи, а саме виготовлення робочого проекту "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І. Богуна в м. Здолбунів". В подальшому між сторонами договору укладено додаткові угоди, а саме № 1 від 13.06.2019, №2 від 26.03.2020, № 3 від 30.12.2020. Зокрема, додатковою угодою № 1 пункти 1.1.1 та 1.1.2 викладено в наступній редакції, а саме в 2019 році оплата здійснюється в розмірі 50 000 грн за виготовлення робочого проекту "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І. Богуна в м. Здолбунів Рівненської області", в 2020 році здійснюється оплата в розмірі 1 050 000, 00 грн за виготовлення робочого проекту. Додатковою угодою №2 пункт 1.1.2 договору викладено в редакції, згідно якої оплаті за виготовлення робочого проекту "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І. Богуна в м. Здолбунів Рівненської області" в 2020 році здійснюється в сумі 296 000,00 грн, в 2021 році здійснюється оплата в розмірі 754 000,00 грн. Також пункт 4.1 договору викладено у редакції: Договір вступає в силу з моменту підписання його обома сторонами і діє до 31 грудня 2021 року, але в будь-якому випадку до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань, за цим договором. Додатковою угодою №3 пункт 1.1.2 викладено у редакції, згідно якої в 2021 році здійснюється оплата за виготовлення робочого проекту "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І. Богуна в м. Здолбунів Рівненської області" в розмірі 1 050 000,00 грн.
Рішенням сесії Здолбунівської міської ради восьмого скликання від 04.12.2020 №2 "Про підсумки виборів та визнання повноважень Здолбунівського міського голови" вирішено прийняти до відома інформацію голови Здолбунівської міської територіальної виборчої комісії Лук'янчук Ірини Миколаївни про підсумки виборів Здолбунівського міського голови Сухляка Владислава Олеговича і визнання його повноважень.
Рішенням Здолбунівської міської ради сьомого скликання від 18.12.2018 №784 прийнято міський бюджет на 2019 рік, згідно додатку третього "Розподіл видатків Здолбунівського міського бюджету на 2019 рік" передбачено видатки на 2019 рік, де за кодом програмної класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів 0117321 "Будівництво освітніх установ та закладів" виділено на 2019 рік 100 000 грн із спеціального фонду бюджету.
Згідно кошторису на 2019 рік Здолбунівської міської ради, затвердженого міським головою Ольшевським І.О. 23.01.2019 за кодом класифікації видатків та кредитування бюджетів 0117321 "Будівництво освітніх установ та закладів" виділено на 2019 рік 100 000 грн із спеціального фонду, що зокрема було передбачене на капітальне будівництво (придбання) інших об'єктів.
Згідно протоколу засідання тендерного комітету при виконавчому комітеті Здолбунівської міської ради від 28.02.2019 №2 затверджено додаток до річного плану закупівель на 2019 рік, в якому не передбачено вказану закупівлю, зокрема виділення коштів на виготовлення робочого проекту "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І. Богуна в м. Здолбунів" на суму 1 100 000 грн. Протоколом засідання тендерного комітету при виконавчому комітеті Здолбунівської міської ради №3 від 27.03.2019 внесено зміни до річного плану закупівель, що затверджений головою тендерного комітету В.В. Кондратюком 27.03.2019, де передбачено виділення 50 000 грн на послуги з архітектурного проектування, зазначено початком процедури січень 2019 року, однак у даному додатку до річного плану закупівель не зазначено, на який саме об'єкт щодо архітектурного проектування чи капітального будівництва виділялися вказані кошти, зокрема відсутнє зазначення спрямування вказаних коштів на виготовлення робочого проекту "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І. Богуна в м. Здолбунів" на суму 1 100 000 грн.
Відповідно до статті 4 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівля здійснюється відповідно до річного плану. Річний план, додаток до річного плану та зміни до них безоплатно оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель протягом п'яти днів з дня їх затвердження.
Однак річний план закупівель, що затверджений протоколом засідання тендерного комітету при виконавчому комітеті Здолбунівської міської ради від 28.02.2019 №2 не оприлюднений, а також відсутнє оприлюднення змін до річного плану, затвердженого протоколом засідання тендерного комітету №3 від 27.03.2019.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у п. 7.63. постанови від 22.10.2024 у справі № 918/690/23 звернув увагу, що Закон № 922-VII застосовується до замовників за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 000 грн, а робіт - 1,5 млн. грн (пункт 9 частини першої статті 1, частина перша статті 2 цього Закону).
Надавши оцінку спірним правовідносинам, а також встановленого судом факту того, що за Договором (із урахуванням його додаткових угод) відсутній факт закупівлі робіт на суму понад 1,5 млн. грн, - суд виснує, що Закон № 922-VII не застосовується до спірних правовідносин.
Крім цього, суд враховує, відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що цей закон застосовується: до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.
Під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору.
У разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг без використання електронної системи закупівель, за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники обов'язково оприлюднюють звіт про укладені договори в системі електронних закупівель відповідно до статті 10 цього Закону.
Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю. Відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар тендерного комітету замовника або уповноважена особа (особи).
Враховуючи вищевикладене, помилки, допущені при укладанні договору та подальшій його публікації на відповідних ресурсах, не є підставою для розірвання Договору № 54 від 04.06.2019.
Колегія суддів зазначає, що зустрічний позов у справі № 918/690/23 був поданий не з підстав невиконання ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" умов договору чи неналежного виконання, а саме з підстав відсутності відповідних бюджетних асигнувань.
Як убачається із матеріалів справи, ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" неодноразово зверталося до Здолбунівської міської ради з вимогою щодо затвердження проектно-кошторисної документації "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Івана Богуна в м. Здолбунів Рівненської області" в стадії "П", однак вимоги ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" були залишені відповідачем без виконання.
Зокрема, 30.05.2023 від ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" на адресу Здолбунівської міської ради направлено лист - вимогу про затвердження проектно-кошторисної документації об'єкта "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Івана Богуна в м. Здолбунів Рівненської області" в стадії "Р", підписання актів приймання-передачі Договору №54 від 04.06.2019 протягом 7 днів з моменту отримання даного листа.
Однак, Здолбунівська міська рада, листом від 06.06.2023 №1322/03-20/23 в чергове відмовилась від затвердження проектно-кошторисної документації та від підписання акту приймання-передачі.
Крім того, як вбачається, в обґрунтування зустрічних позовних вимог та апеляційної скарги Здолбунівська міська рада також зазначає, що ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" в порушення норм ст. 890 ЦК України, Порядку № 560 та Договору від 04.06.2019 №54, безпідставно була проведена експертиза проектно - кошторисної документації об'єкта "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Івана Богуна в м. Здолбунів Рівненської області».
Згідно з пояснень ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" та листів, які містяться в матеріалах справи вбачається, що оскільки Здолбунівська міська рада тривалий час не вчиняла належних дій щодо затвердження проектно-кошторисної документації об'єкта "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Івана Богуна в м. Здолбунів Рівненської області" в стадії "П", ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" самостійно звернувся та оплатив експертне дослідження розробленої проектної документації за договором.
Слід взяти до уваги, що відповідно до експертного звіту від 22.02.2021 №18-018/01-21 складеного Філією ДП "УКРДЕРЖЕКСПЕРТИЗА" у Рівненській області, за результатом розгляду замовленої проектної документації встановлено, що зазначена проектна документація на будівництво розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об'єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки, у тому числі вимог з питань створення безперешкодного доступу для осіб з інвалідністю та інших мало мобільних груп населення та інженерного забезпечення; кошторисної частини проектної документації; санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, пожежної та техногенної безпеки; енергозбереження і може бути затверджена в установленому порядку з такими техніко-економічними показниками.
Зазначені висновки, зокрема також спростовують посилання Здолбунівської міської ради про те, що проекти виконані підрядником не відповідали нормативам зі складання проектно-кошторисної документації.
У зв'язку із недоведеністю Здолбунівською міською радою факту не виконання відповідачем робіт за Договором №54 від 04.06.2019, суд апеляційної інстанції погоджується із судом першої інстанції про відсутність підстав для його розірвання на підставі частини другої статті 651 Цивільного кодексу України.
Інші доводи Здолбунівської міської ради щодо істотного порушення умов Договору №54 від 04.06.2019 не знайшли свого підтвердження.
Щодо застосування строків позовної давності слід зазначити наступне.
Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України).
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України), перебіг якої відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (ч. 3 ст. 267 ЦК України).
Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови у позові, крім випадків, коли суд визнає поважними причини пропущеного строку та захистить порушене право.
Висновок про застосування позовної давності відображається у мотивувальній частині рішення господарського суду.
Якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, то суд зобов'язаний застосувати до спірних правовідносин положення ст. 267 ЦК України та вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв'язку зі спливом позовної давності, або, за наявності поважних причин її пропущення, - захистити порушене право).
Таким чином, за змістом названих норм, позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.
Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовної вимоги. Тобто перш ніж застосувати позовну давність, суд має з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушено право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушено, суд відмовляє у задоволенні позову через його необґрунтованість. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зробила заяву інша сторона спору, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем. Подібний правовий висновок викладено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.05.2018 у справі № 369/6892/15-ц, від 31.10.2018 у справі № 367/6105/16-ц, від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16, від 28.11.2018 у справі №504/2864/13-ц, від 05.12.2018 у справах № 522/2202/15-ц, № 522/2201/15-ц та № 522/2110/15-ц, від 07.08.2019 у справі № 2004/1979/12, від 18.12.2019 у справі № 522/1029/18, від 16.06.2020 у справі №372/266/15-ц, від 07.07.2020 у справі 712/8916/17-ц.
Враховуючи, що зустрічні позовні вимоги у даній справі є необґрунтованими, і в задоволенні зустрічного позову відмовлено, суд не застосовує наслідки спливу строку позовної давності на подання зустрічного позову.
За наведеного суд апеляційної інстанції погоджується із місцевим господарським судом про наявність підстав для часткового задоволення первісного позову і стягнення з відповідача 1 050 000,00 грн - основна заборгованість, 68 005 грн 48 коп. 3 % річних, 219 895 грн 89 коп. пені, відмові у задоволенні первісних позовних вимог про стягнення 356 554 грн 11 коп. пені та про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову.
Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.
Отже, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Рівненської області від 23.10.25 у справі №918/690/23 прийняте з повним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.
Крім того, у зв'язку із відмовою в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати визначені ст. 129 ГПК України, залишаються за скаржником.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Здолбунівської міської ради на рішення господарського суду Рівненської області від 23.10.25 у справі № 918/690/23 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Рівненської області від 23.10.25 у справі № 918/690/23 залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, встановленому ст. 286-291 ГПК України.
4. Справу № 918/690/23 повернути до Господарського суду Рівненської області.
Повний текст постанови складений "23" лютого 2026 р.
Головуючий суддя Миханюк М.В.
Суддя Коломис В.В.
Суддя Саврій В.А.