вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про відкриття апеляційного провадження
"24" лютого 2026 р. Справа№ 910/11028/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Корсака В.А.
суддів: Євсікова О.О.
Алданової С.О.
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1
на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2025, повний текст якого складений та підписаний 08.12.2025
у справі №910/11028/20 (суддя Смирнова Ю.М.)
за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
до 1. ОСОБА_1
2. ОСОБА_2
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський"
про відшкодування шкоди в розмірі 742 551 210,41 грн,
Рух справи
28.07.2020 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в розмірі 742 551 210,41 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 у справі №910/11028/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2024, у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 14.01.2025 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 у справі №910/11028/20, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Після нового розгляду справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 12.11.2025 у справі №910/11028/20 у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з цим рішенням, відповідач-1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2025 у справі №910/11028/20 з урахуванням аргументації, що викладена у цій апеляційній скарзі.
Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 12.01.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Алданова С.О., Ходаківська І.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2026 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/11028/20. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з господарського суду першої інстанції.
Після надходження матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2025 у справі №910/11028/20 залишено без руху у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору у розмірі 882 840,00 грн.
Цією ухвалою колегія роз'яснила скаржнику, що за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі судовий збір підлягає до сплати у розмірі 882 840,00 грн (1 103 550,00 *0,8).
02.02.2026 скаржник подав клопотання про усунення недоліків та просив звільнити його від сплати судового збору, оскільки на нього накладено санкції.
Беручи до уваги, що суддя Ходаківська І.П. перебуває у відпустці, здійснено повторний автоматизований розподіл справи №910/11028/20 на підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/342/26 від 04.02.2026.
Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 04.02.2026, апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Алданова С.О., Євсіков О.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні його клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2025 у справі №910/11028/20. Цією ухвалою роз'яснено скаржнику, що протягом 5-ти днів з дня вручення даної ухвали, останній має право подати до суду клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.
Короткий зміст клопотання про відстрочення сплати судового збору
19.02.2026 скаржник подав клопотання про відстрочення сплати судового збору у справі №910/11028/20.
В обґрунтування цього клопотання скаржник посилається на те, що внаслідок застосування до нього санкцій, він позбавлений можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги як у готівковій, так і у безготівковій формі не тільки через банківську установу, а й іншими визначеними законом способами, оскільки усі вони передбачають використання платіжних систем, яким відповідно до законодавства України заборонено проведення будь-яких операцій, пов'язаних із підсанкційною особою.
На підтвердження зазначених обставин апелянт додав копії таких доказів:
- Указу Президента України 231.2025;
- витягу з державного реєстру санкцій щодо апелянта - ОСОБА_1 ;
- відповіді АТ ОТП Банк на звернення ОСОБА_1 ;
- адвокатського запиту 30.12.2025 щодо ОСОБА_1 ;
- відповіді Держфінмоніторинг на адвокатський запит;
- ухвали КАС про відкриття провадження у справі №990/442/25.
Розглянувши подане клопотання колегія суддів зазначає наступне.
Висновки суду апеляційної інстанції щодо відстрочення сплати судового збору
Згідно ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або
2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю; або
4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.
Апелянт посилається на Указ Президента України № 231/2025 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12 квітня 2025 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», у зв'язку з чим ОСОБА_1 позбавлений можливості здійснити оплату судового збору, у той же час його представник - адвокат Горкуша В.В. також немає такої можливості, оскільки представник діє від імені ОСОБА_1 - підсанкційної особи, а чинне законодавство забороняє здійснювати платежі від імені осіб, щодо яких застосовано санкції.
Розглянувши наведені причини та додані до клопотання докази, колегія суддів враховує, що у постанові від 22.02.2024 у справі №990/263/23 Велика Палата Верховного Суду зазначила таке:
«ЄСПЛ (у рішеннях від 26.07.2005 у справі «Княт проти Польщі», від 26.07.2005 у справі «Єдамський та Єдамська проти Польщі») вказав, що, оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, відстрочення чи розстрочення його сплати, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розміру заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану.
Тобто можливість особи розпоряджатися своїми коштами та майном повинна враховуватися судами при оцінці фінансового (майнового) стану цієї особи при вирішенні питань, пов'язаних зі сплатою судового збору.
Обґрунтовуючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, позивач якраз і зазначав про неможливість розпоряджатися коштами та майном унаслідок застосування до нього такого виду санкцій, як блокування активів, що, окрім іншого, полягає в забороні здійснення фінансових операцій як самим Товариством, так й іншими особами від його імені.
Абзацом першим частини третьої статті 5 Закону №1644-VII передбачено, що рішення щодо застосування, скасування та внесення змін до санкцій щодо окремих іноземних юридичних осіб, юридичних осіб, які знаходяться під контролем іноземної юридичної особи чи фізичної особи-нерезидента, іноземців, осіб без громадянства, а також суб'єктів, які здійснюють терористичну діяльність (персональні санкції), передбачених пунктами 1, 2-21, 23-25 частини першої статті 4 цього Закону, приймається Радою національної безпеки і оборони України та вводиться в дію указом Президента України. Відповідне рішення набирає чинності з моменту видання указу Президента України і є обов'язковим до виконання.
Блокування активів - тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними (пункт 1 частини першої статті 4 Закону № 1644-VII).
Згідно з абзацом першим частини восьмої статті 5 Закону № 1644-VII забезпечення реалізації санкції у виді блокування активів здійснюється відповідними органами державної влади, органами місцевого самоврядування та іншими суб'єктами у межах наданих їм повноважень.
Пунктами 1 та 2 розділу І «Загальні положення» Положення № 65 передбачено, що це Положення визначає порядок реалізації спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) (далі - санкції).
Вимоги цього Положення поширюються на таких суб'єктів реалізації санкцій:
1) банки України та філії іноземних банків (далі - банк);
2) небанківські установи [страховики (перестраховики), кредитні спілки, ломбарди, інші фінансові установи, реєстрацію та/або ліцензування яких здійснює Національний банк України (далі - Національний банк); страхові (перестрахові) брокери; інші юридичні особи, які не є фінансовими установами, але надають окремі фінансові послуги, державне регулювання та нагляд за діяльністю яких здійснює Національний банк; оператори платіжних систем; оператори поштового зв'язку, які надають фінансові платіжні послуги та/або послуги поштового переказу, та/або послуги з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі; філії або представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності, які надають фінансові послуги на території України) (далі - небанківська установа).
Згідно з визначенням, наведеним у підпункті 6 пункту 2 розділу І «Загальні положення» Положення № 65, фінансова операція - дії з активами, включаючи дії з активами, що належать санкційній особі, вчинені суб'єктами реалізації санкцій або за їх допомогою, або про які їм стало відомо в межах виконання вимог цього Положення.
Відповідно до пункту 37 розділу IV «Порядок реалізації санкцій під час здійснення переказу коштів без відкриття рахунку / платіжної операції, що має бути сплачена в готівковій формі» Положення № 65 суб'єкти реалізації санкцій зобов'язані відмовити в здійсненні переказу коштів без відкриття рахунку, що здійснюється в національній або іноземній валюті:
1) санкційними особами, до яких застосовано хоча б одну з таких санкцій:
«блокування активів»/«блокування активів у новій редакції»;
«зупинення фінансових операцій»;
«запобігання виведенню капіталів за межі України» (у разі здійснення фінансової операції, що передбачає перерахування коштів за межі України або наслідком якої може бути виведення капіталів за межі України);
2) підконтрольними особами на користь санкційної особи, до якої застосовано санкцію «блокування активів у новій редакції» та яка за обґрунтованим письмовим висновком суб'єкта реалізації санкцій може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження такими підконтрольними особами;
3) підконтрольними особами на користь особи, яка від імені санкційної особи, до якої застосовано санкцію «блокування активів у новій редакції», може прямо чи опосередковано вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження такими підконтрольними особами;
4) іншими особами від імені осіб, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 37 розділу IV цього Положення.
Постановою Національного банку України від 11.05.2023 № 65 (пункт 2) зобов'язано банки та небанківські установи з урахуванням вимог Положення протягом трьох місяців із дня набрання чинності цією постановою: 1) затвердити внутрішні документи з питань реалізації спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), якими визначити порядок здійснення заходів, що забезпечують дотримання вимог законодавства України у сфері реалізації спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій); 2) налаштувати внутрішні системи моніторингу фінансових операцій таким чином, щоб до проведення фінансових операцій, включаючи операції через платіжні пристрої, забезпечити їх перевірку за санкційними списками та в разі виявлення збігу окремих даних мати можливість уточнити потрібну інформацію.
Відтак у силу наведених вище приписів Положення № 65 доводи Товариства, що воно не може здійснити переказ коштів щодо сплати судового збору як самостійно, так і через особу, яка діє від його імені, є обґрунтованими.».
Як свідчить зміст листа АТ «ОТП Банк» від 23.01.2026 № 025-01-01/52, надісланого ОСОБА_1 у відповідь на його звернення, банк відмовив у здійснені платежу саме на підставі підпункту 4 пункту 37 розділу 4 Положення №65.
Водночас колегія враховує, що згідно з Положенням №65 до переліку суб'єктів реалізації санкцій, які зобов'язані дотримуватись заборон щодо здійснення фінансових операцій санкційними особами, включені також і такі небанківські установи, як оператори платіжних систем та оператори поштового зв'язку, які надають фінансові платіжні послуги та/або послуги поштового переказу.
Тобто, апелянт позбавлений можливості сплатити судовий збір як у готівковій, так і в безготівковій формі не тільки через банківську установу, а й іншими визначеними законом способами, оскільки усі вони передбачають використання платіжних систем. (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.02.2024 у справі №990/263/23).
Відтак, у силу наведених вище приписів Положення №65 доводи апелянта, що він не може здійснити переказ коштів щодо сплати судового збору як самостійно, так і через особу, яка діє від його імені, є обґрунтованими.
Отже, колегія суддів визнає обґрунтованими доводи апелянта, що внаслідок застосування до нього санкцій він позбавлений можливості сплатити судовий збір за подання цієї апеляційної скарги та, як наслідок, реалізувати своє право на оскарження в суді рішення суду першої інстанції.
Статтею 1 Конституції України проголошено, що Україна є суверенна і незалежна, демократична, соціальна, правова держава.
Застосування до особи обмежувальних заходів (санкцій) суб'єктом владних повноважень не повинно супроводжуватися встановленням перешкод для звернення особи до суду щодо оскарження рішення про застосування таких правових обмежень. В іншому випадку будуть мати місце ознаки свавілля, що недопустимо в демократичній і правовій державі.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість відстрочити апелянту - ОСОБА_1 сплату судового збору при поданні цієї апеляційної скарги до ухвалення судового рішення за результатами апеляційного перегляду справи №910/11028/20.
Північний апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
Крім того, колегія враховує, що в провадженні апеляційного суду наразі перебуває апеляційна скарга позивача на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2025 у справі, що розглядається.
Отже, враховуючи те, що предметом оскарження в зазначених апеляційних скаргах є одне і те саме судове рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне об'єднати апеляційні скарги в одне апеляційне провадження.
Суддя-доповідач доповів колегії суддів про закінчення проведення підготовчих дій та про необхідність призначення справи до розгляду.
З метою забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав, збереження безпечних умов для учасників справи, з урахуванням Указів Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та №133/2022 від 14.03.2022 і ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слід запропонувати останнім повідомити суд про можливість розгляду справи без участі їх представників або участі у режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням Підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС на сайті https://vkz.court.gov.ua.
Керуючись ст.ст. 123, 234, 262, 263, 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2025 у справі №910/11028/20 задовольнити.
2. Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 882 840,00 грн за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2025 у справі №910/11028/20 до ухвалення судового рішення за результатами апеляційного перегляду справи №910/11028/20.
3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2025 у справі №910/11028/20.
4. Об'єднати розгляд апеляційних скарг Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2025 у справі №910/11028/20 в одне апеляційне провадження.
5. Закінчити проведення підготовчих дій.
6. Повідомити учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 23.03.2026 о 15:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, зал судових засідань №9 (другий поверх).
7. Роз'яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 в письмовій формі до 18.03.2026 (включно).
Звернути увагу, що згідно вимог ст. 263 ГПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
8. Встановити учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 в письмовій формі до 18.03.2026 (включно).
9. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.
При цьому, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Північний апеляційний господарський суд роз'яснює учасникам справи про їх право подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також у разі неможливості явки їх представників у судове засідання - звернутися до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку.
10. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Всі документи та письмові докази подаються поштою через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1а (1-й поверх) або в електронному вигляді через особистий кабінет в системі "Електронний суд" із застосуванням електронного цифрового підпису.
Головуючий суддя В.А. Корсак
Судді О.О. Євсіков
С.О. Алданова