вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"24" лютого 2026 р. Справа№ 910/2221/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пантелієнка В.О.
суддів: Станіка С.Р.
Доманської М.Л.
розглянувши заяву Акціонерного товариства (далі - АТ) "Державний ощадний банк України" про відвід суддів Пантелієнка В.О., Станіка С.Р., Доманської М.Л. за апеляційними скаргами АТ "Державний ощадний банк України", Акціонерного товариства (далі - АТ) "Державний експортно-імпортний банк України" та Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків
на ухвалу господарського суду м.Києва від 03.03.2025р.
(повний текст складено 03.03.2025р.)
у справі №910/2221/25 (суддя Яковенко А.В.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Три О"
про відкриття процедури превентивної реструктуризації
за участю кредиторів:
1.АТ "Державний ощадний банк України";
2.АТ "Державний експортно-імпортний банк України"
Ухвалою господарського суду м.Києва від 03.03.2025р. у справі №910/2221/25 відкрито процедуру превентивної реструктуризації ТОВ "Три О"; постановлено застосувати основні заходи захисту боржника: стосовно боржника не може бути відкрито провадження у справі про банкрутство; зупиняється нарахування штрафів та інших фінансових санкцій за зобов'язаннями боржника перед залученими кредиторами; будь-яке відчуження та розпорядження майном боржника (крім розпорядження майном у рамках звичайної господарської діяльності) здійснюються виключно в порядку, передбаченому планом превентивної реструктуризації; збільшення (зменшення) статутного капіталу боржника, вихід учасника з боржника - товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю може здійснюватися виключно в порядку, передбаченому планом превентивної реструктуризації; призначено адміністратором превентивної реструктуризації ТОВ "Три О" арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича; визначено дату проведення заключного судового засідання та вирішено інші процедурні питання.
Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, АТ "Державний ощадний банк України" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м.Києва від 03.03.2025р. у справі №910/2221/25 та постановити нове судове рішення, яким відмовити у відкритті процедури превентивної реструктуризації за заявою ТОВ "Три О".
Також, не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, АТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м.Києва від 03.03.2025р. у справі №910/2221/25 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ТОВ "Три О" у відкритті процедури превентивної реструктуризації.
Крім того, не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Центральне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м.Києва від 03.03.2025р. у справі №910/2221/25 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у відкритті процедури превентивної реструктуризації.
Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2025р., від 16.04.2025р. та від 29.04.2025р. відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами АТ "Державний ощадний банк України", АТ "Державний експортно-імпортний банк України" та Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на ухвалу господарського суду м.Києва від 03.03.2025р. у справі №910/2221/25; об'єднано апеляційні скарги Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, АТ "Державний експортно-імпортний банк України" та АТ "Державний ощадний банк України" на ухвалу господарського суду м.Києва від 03.03.2025р. у справі №910/2221/25 в одне апеляційне провадження; розгляд апеляційних скарг призначено на 19.05.2025р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2025р. у справі №910/2221/25 витребувано з господарського суду м.Києва матеріали справи №910/2221/25 за заявою ТОВ "Три О" про відкриття процедури превентивної реструктуризації; за участю 1.АТ "Державний ощадний банк України", 2.АТ "Державний експортно-імпортний банк України"; розгляд апеляційних скарг Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, АТ "Державний експортно-імпортний банк України" та АТ "Державний ощадний банк України" на ухвалу господарського суду м.Києва від 03.03.2025р. у справі №910/2221/25 відкладено на 04.06.2025р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2025р. у справі №910/2221/25 оголошено перерву до 02.07.2025р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2025р. у справі №910/2221/25 розгляд апеляційних скарг Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, АТ "Державний експортно-імпортний банк України" та АТ "Державний ощадний банк України" на ухвалу господарського суду м.Києва від 03.03.2025р. у справі №910/2221/25 у зв'язку з відпусткою судді Остапенка О.М. з 02.07.2025р. по 04.07.2025р., відповідно до ч.13 ст.32 ГПК України з метою незмінності складу суду, призначено на 07.07.2025р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2025р. у справі №910/2221/25 оголошено перерву до 17.09.2025р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025р. у справі №910/2221/25 оголошено перерву до 01.10.2025р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2025р. у справі №910/2221/25 оголошено перерву до 22.10.2025р.
21.10.2025р. через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від представника ТОВ "Три О" надійшла заява про відвід суддів Отрюха Б.В., Сотнікова С.В. та Остапенка О.М. від розгляду справи №910/2221/25.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2025р. у справі №910/2221/25 заяву ТОВ "Три О" про відвід суддів Отрюха Б.В., Сотнікова С.В. та Остапенка О.М. від розгляду справи №910/2221/25 визнано необґрунтованою; відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Три О" про відвід суддів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2025р. заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В., Сотнікова С.В. та Остапенка О.М. про самовідвід від розгляду справи №910/2221/25 задоволено; відведено суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В., Сотнікова С.В. та Остапенка О.М. від розгляду справи №910/2221/25; справу №910/2221/25 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст.32 ГПК України.
Відповідно до витягів з протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2025р. справу №910/2221/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Пантелієнка В.О., суддів - Доманської М.Л., Козир Т.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2025р. апеляційні скарги АТ "Державний ощадний банк України", АТ "Державний експортно-імпортний банк України" та Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на ухвалу господарського суду м.Києва від 03.03.2025р. у справі №910/2221/25 прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду; розгляд апеляційних скарг призначено на 15.12.2025р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2025р. оголошено перерву у судовому засіданні по справі №910/2221/25 до 02.02.2026р.
02.02.2026р. колегією суддів Північного апеляційного господарського суду, відповідно до ст.216 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву у судовому засіданні по справі №910/2221/25 до 03.02.2026р.
03.02.2026р. у зв'язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. на лікарняному з 03.02.2026р. та перебуванням судді Пантелієнка В.О. у відпустці з 06.02.2026р. по 15.02.2026р., розгляд справи не відбувся.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2026р., у зв'язку з перебуванням судді Козир Т.П. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/2221/25.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного визначення складу колегії суддів від 16.02.2026р., справу №910/2221/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пантелієнко В.О., судді: Станік С.Р., Доманська М.Л.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2026р. апеляційні скарги АТ "Державний ощадний банк України", АТ "Державний експортно-імпортний банк України" та Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на ухвалу господарського суду м.Києва від 03.03.2025р. у справі №910/2221/25 прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду; розгляд справи №910/2221/25 призначено на 19.02.2026р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2026р. відмовлено представнику АТ "Державний експортно-імпортний банк України" у задоволенні заяви про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О., Станіка С.Р., Доманської М.Л. від розгляду справи №910/2221/25.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2026р. у судовому засіданні по справі №910/2221/25 оголошено перерву до 24.02.2026р. згідно ст.216 ГПК України.
23.02.2026р. до апеляційного суду від АТ "Державний ощадний банк України" надійшла заява про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О., Станіка С.Р., Доманської М.Л., яка мотивована наступним.
Заявник зазначає, що 16.02.2026р. Північним апеляційним господарським судом було призначено судове засідання в справі №910/2221/25 на 19.02.2026р., про що учасників справи повідомлено шляхом направлення відповідного повідомлення до їх електронних кабінетів. Ухвала про повідомлення та виклики вручена учасникам справи 17.02.2026р., тобто за один робочий день до судового засідання. АТ "Ощадбанк" та АТ "Укрексімбанк" у судовому засіданні від 19.02.2026р. неодноразово наголошували на неналежному повідомленні учасників справи про дату та час судового засідання, однак судом, незважаючи на це, було проведено слухання апеляційних скарг за відсутності належного повідомлення учасників. Також, у судовому засіданні від 19.02.2026р. представники ТОВ "Три О" категорично заперечували проти відкладення розгляду скарг, попри неналежне повідомлення інших учасників та невиконання вимог процесуального закону. Такі доводи з боку ТОВ "Три О" було обґрунтовано тим, що строки превентивної реструктуризації є нормативно обмеженими (12 місяців від дня відкриття процедури), а тому відкладення розгляду апеляційних скарг, на думку заявника процедури, та їх розгляд в іншу дату нібито може втратити будь-який сенс. 19.02.2026р. Північним апеляційним господарським судом, після заслуховування апеляційних скарг присутніх учасників, було оголошено перерву в судовому засіданні до 24.02.2026р., про що під розписку повідомлено учасників справи, які були присутні. ДПС, один із апелянтів у справі, не змогло забезпечити явку свого представника, а відтак не було повідомлене про дату та час проведення наступного засідання безпосередньо в засіданні. Як вбачається із відомостей підсистеми Електронний суд, ухвала про оголошення перерви у судовому засіданні та про дату та час наступного слухання відправлена судом 20.02.2026р. о 19:45, а доставлена в кабінет ДПС - 20.02.2026р. о 21:34. Відповідно до приписів ГПК України, наведена ухвала вважається такою, що вручена ДПС, 23.02.2026р., на наступний робочий день за днем відправлення судом ухвали, тобто за один календарний день до призначеного судом засідання від 24.02.2026р. аналогічно до попереднього засідання. Таким чином, Північним апеляційним господарським судом здійснюється повторне неналежне повідомлення ДПС про дату та час судового засідання в цій справі, що може свідчити про спроби унеможливлення одного із апелянтів взяти участь у засіданні та забезпечити належне обґрунтування своєї позиції щодо оскаржуваної ухвали про відкриття процедури превентивної реструктуризації. Такі дії колегії суддів викликають додаткові обґрунтовані сумніви у її об'єктивності та неупередженості в контексті їх узгодженості із категоричною позицією з боку ТОВ "Три О" здійснювати негайний розгляд апеляційних скарг попри істотне порушення процесуального закону та можливості учасників взяти участь у судовому засіданні. Ці обставини, на думку АТ "Ощадбанк", можуть викликати обґрунтований сумнів у стороннього спостерігача щодо неупередженості колегії суддів, а також реальному забезпеченні рівності всіх учасників справи перед судом. АТ "Ощадбанк" додатково наголошує на тому, що підставою для заявлення цього відводу є не незгода із процесуальними рішеннями суду, а реальні, обґрунтовані сумніви у об'єктивності колегії суддів в контексті позиції одного із учасників справи та наявності реальних ознак процесуального "підігрування" йому.
Дослідивши матеріали справи та заяву АТ "Державний ощадний банк України" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О., Станіка С.Р., Доманської М.Л., Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:
- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;
- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя;
- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.
Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006р. зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно ч.5 ст.38 ГПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.
Відповідно до ч.7 ст.39 ГПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Згідно ч.3 ст.39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Колегія суддів звертає увагу, що 20.02.2026р. засобами електронного зв'язку Північний апеляційний господарський суд надіслав в електронні кабінети Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків та його представника копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2026р. про оголошення перерви до 24.02.2026р. Документ доставлено до електронних кабінетів: 20.02.2026р. 21:34.
Згідно ч.4 ст.120 ГПК України, ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.
Цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо).
Відповідно до ч.3 ст.273 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу, постанову суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Крім того, як було вищезазначено, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2025р. апеляційні скарги АТ "Державний ощадний банк України", АТ "Державний експортно-імпортний банк України" та Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на ухвалу господарського суду м.Києва від 03.03.2025р. у справі №910/2221/25 було прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду; розгляд апеляційних скарг призначено на 15.12.2025р. Далі, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2025р. було оголошено перерву у судовому засіданні по справі №910/2221/25 до 02.02.2026р. 02.02.2026р. було оголошено перерву у судовому засіданні по справі №910/2221/25 до 03.02.2026р. 03.02.2026р. у зв'язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. на лікарняному з 03.02.2026р. та перебуванням судді Пантелієнка В.О. у відпустці з 06.02.2026р. по 15.02.2026р., розгляд справи не відбувся. Надалі, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2026р. апеляційні скарги було призначено на 19.02.2026р., а 19.02.2026р. у судовому засіданні по справі №910/2221/25 оголошено перерву до 24.02.2026р.
Тобто, 19.02.2026р. та 24.02.2026р. судові засідання були не першепризначені, а справа вже розглядається під головуванням судді Пантелієнка В.О. з листопада місяця 2025 року і неодноразово відкладалася, тому скаржник - Центральне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків мав знати і цікавитися про усі призначені і відкладені судові засідання, оскільки останнім було подано апеляційну скаргу, та скаржник неодноразово повідомлявся апеляційним судом про призначені судові засідання завчасно згідно діючого процесуального законодавства.
Колегія суддів звертає увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).
Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).
У справі Kudla v. Poland (2000) Європейський суд з прав людини наголосив, що держава зобов'язана забезпечити ефективні внутрішні механізми, які дозволяють людині захищатися від надмірної тривалості процесу. Відсутність таких механізмів розцінюється як порушення ст. 6 Конвенції та загроза принципу верховенства права.
Суд звертає увагу, що ч.1 ст.43 ГПК України на учасників судового процесу та їх представників покладено обов'язок добросовісно користуватися процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги Кодексу.
За змістом ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
Колегія суддів звертає увагу, що сторони у розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява №8371/02, пункт 27, рішення від 26.04.2007р. та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява №50966/99 від 14.10.2003р.
Крім того, суд зазначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Отже, з огляду на вищенаведене, оскільки апеляційний суд має обмежені строки розгляду апеляційної скарги згідно ст.273 ГПК України та виконав всі необхідні дії щодо належного повідомлення учасників судового процесу про оголошення перерви до 24.02.2026р., то, в даному випадку, розглянувши заяву представника АТ "Державний ощадний банк України" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О., Станіка С.Р., Доманської М.Л., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів.
Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,
Відмовити АТ "Державний ощадний банк України" у задоволенні заяви про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О., Станіка С.Р., Доманської М.Л. від розгляду справи №910/2221/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя В.О. Пантелієнко
Судді С.Р. Станік
М.Л. Доманська