вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"23" лютого 2026 р. Справа№ 910/1895/24 (910/7443/25)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Доманської М.Л.
суддів: Пантелієнка В.О.
Остапенка О.М.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енкі Констракшн"
на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2025
у справі №910/1895/24 (910/7443/25) (суддя Стасюк С.В.)
за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Алке Іншаат Санайе Ве Тіджарет" арбітражного керуючого Терещука Олександра Володимировича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енкі Констракшн"
про визнання правочинів недійсними
в межах справи №910/1895/24
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЗ-Інвест"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алке Іншаат Санайе Ве Тіджарет"
про банкрутство
Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 у справі №910/1895/24 (910/7443/25) позов ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Алке Іншаат Санайе Ве Тіджарет" арбітражного керуючого Терещука Олександра Володимировича - задоволено; визнано недійсною додаткову угоду від 10.01.2024 №2 до договору від 03.05.2022 №030522, укладену Товариством з обмеженою відповідальністю "Енкі Констракшн" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алке Іншаат Санайе Ве Тіджарет"; визнано недійсною додаткову угоду від 10.01.2024 № 3 до договору від 30.09.2021 №30/09/21-ПФД, укладену Товариством з обмеженою відповідальністю "Енкі Констракшн" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алке Іншаат Санайе Ве Тіджарет"; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енкі Констракшн" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алке Іншаат Санайе Ве Тіджарет" ліквідаційний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ "ПУМБ", МФО 334851 витрати по сплаті судового збору у сумі 6056,00 грн.
Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енкі Констракшн" подало апеляційну скаргу, в якій просить визнати поважними причини пропуску строку для подання апеляційної скарги та поновити такий строк; прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження; долучити до матеріалів справи докази, які не були досліджені раніше та які мають значення для справи; скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2025, повний текст якого було складено 04.12.2025 у справі №910/1895/24 (910/7443/25), ухваливши нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог позивача.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енкі Констракшн" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Козир Т.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/1895/24 (910/7443/25) за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Алке Іншаат Санайе Ве Тіджарет" арбітражного керуючого Терещука Олександра Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енкі Констракшн" про визнання правочинів недійсними; відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження; про долучення чи відмову у долучені доказів; відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енкі Констракшн" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 у справі №910/1895/24 (910/7443/25) до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/1895/24 (910/7443/25).
12.02.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/1895/24 (910/7443/25) у 1-му томі.
У зв'язку з перебуванням судді Козир Т.П. з 10.02.2026 на лікарняному, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2026, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №910/1895/24 (910/7443/25) у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Пунктом 2 частини 3 статті 258 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Згідно зі ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.
Розміри ставок судового збору встановлено ст. 4 Закону України "Про судовий збір".
Згідно із п. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Позов подано до суду 12.06.2025.
Згідно з пп. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, що діяла на момент подання позову, за подання до господарського суду заяви про визнання правочину (договору) недійсним та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство сплачується 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до пп. 6 п. 21 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) апеляційної скарги на рішення суду в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Згідно з Законом України "Про державний бюджет України на 2025 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2025 складає 3028,00 грн.
Позивачем у позовній заяві заявлено 2 немайнові вимоги про визнання недійсними додаткової угоди від 10.01.2024 до №2 до договору №030522 від 03.05.2022, укладеної Товариством з обмеженою відповідальністю «Енкі Констракшн» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алке Іншаат Санайе Ве Тіджарет" та додаткової угоди від 10.01.2024 до №3 до договору №30/09/21- ПФД від 30.09.2021, укладеної Товариством з обмеженою відповідальністю «Енкі Констракшн» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алке Іншаат Санайе Ве Тіджарет".
Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Апеляційна скарга подана через систему «Електронний суд».
Таким чином, за подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення, скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 14534,40 грн (3028*2*2/100*150*0,8=14534,40).
Судом встановлено, що до апеляційної скарги скаржником долучено квитанцію про виконання платіжної інструкції від 26.12.2025 №590 на суму 9084,00 грн, як доказ сплати судового збору.
Отже, за подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення, скаржник має доплатити 5450,40 грн (14534,40-9084,00).
Скаржник 28.01.2026 звернувся з даною апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2025. Строк на апеляційне оскарження, передбачений ч. 1 ст. 256 ГПК України, сплинув 24.12.2025 із врахуванням того, що повний текст оскаржуваного судового рішення складено 04.12.2025.
В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому скаржник зазначає, що в період часу з 03.12.2025 по 14.12.2025 генеральний директор ТОВ «Енкі Констракшн», Шенько С.К., не мав доступу до електронного кабінету оскільки перебував у службовому відрядженні в м. Полтава на об'єкті будівництва «Реконструкція корпусу Комунального підприємства «Полтавський обласний клінічний медичний кардіоваскулярний центр Полтавської обласної ради» в м. Полтава по вул. Макаренка, 1А» згідно з Наказом від 03.12.2025 №27-ВД/2025, а робочий комп'ютер та цифровий ключ знаходилися в сейфі офісу, доступ до якого має виключно він (докази чого не долучено до відповідної заяви).
Стрес, періодичні обстріли території області та несприятливі погодні умови в період перебування на будівельному майданчику призвели до погіршення здоров'я керівника підприємства, у зв'язку з чим, Шенько С.К. потрапив на лікарняний з 15.12.2025 по 23.12.2025, що підтверджується інформацією розташованою на сайті Пенсійного фонду України, згідно з даними з Електронного реєстру листків непрацездатності.
Скаржник зазначає, що після закінчення лікування та приступивши знову до виконання своїх обов'язків, керівник скаржника дізнався про ухвалене рішення та наявність його повного тексту, з яким він категорично не погоджується.
Повідомляє суд апеляційної інстанції, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Енкі Констракшн» паперовий екземпляр оскаржуваного рішення не надходив.
Скаржник посилається на те, що 26.12.2025 скаржником, через електронний кабінет в системі «Електронний суд», подано апеляційну скаргу на оскаржуване рішення, проте скарга фактично не була завантажена через технічні проблеми, які були пов'язані з перевантаженням електронної системи в кінці року та аварійними відключеннями електроенергії.
Будучи впевненим, що скарга подана, враховуючи новорічні відпустки працівників скаржника та віддалену роботу у зв'язку з відсутністю в офісному приміщенні опалення та електроенергії, скаржником дану проблему виявлено не відразу, а саме, під час моніторингу сайту Судова Влада України, скаржник намагався перевірити статус поданої скарги, зокрема, інформації про відкриття провадження чи залишення без руху з метою усунення виявлених недоліків. За наслідком проведених дій, скаржником було виявлено відсутність реєстрації поданої скарги в Північному апеляційному господарському суді та в подальшому встановлено загальну причину вищевказаного.
Враховуючи викладене, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 у справі №910/1895/24 (910/7443/25).
Суд зазначає, що оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 у справі №910/1895/24 (910/7443/25), строк на апеляційне оскарження якого апелянт просить поновити, оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 05.12.2025.
Скаржник не надав доказів того, що у період відрядження керівника скаржника у останнього був відсутній доступ до особистого кабінету скаржника у системі «Електронний суд». Також, керівник скаржника не позбавлений права призначити виконуючого його обов'язків із доступом до особистого кабінету скаржника у системі «Електронний суд» на час відрядження.
Крім цього, щодо доводів, що скаржнику оскаржуване рішення не направлено в паперовому варіанті суд зазначає, що відповідно до ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Відповідно до ч. 3 ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (п.п.2 ч.6 ст.242 ГПК України).
В матеріалах справи міститься повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, в якому зазначено: «Документ в електронному вигляді "ст.240 Рішення суду" від 06.11.25 у справі № 910/1895/24 (910/7443/25) (суддя Стасюк С.В.) було надіслано одержувачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Енкі Констракшн" в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 04.12.25 16:38». Вказане повідомлення отримано судом 04.12.2025 о 16:45.
казане повідомленняВЩодо стверджень скаржника про перевантаженість системи «Електронний суд» та аварійні відключення електроенергії, скаржник не надає відповідні докази на підтвердження своїх доводів, натомість, судом встановлено, що на офіційній сторінці Державного підприємства «Інформаційні судові системи» «https://ics.gov.ua/ics/news/novyny/» відсутня інформація, про перевантаження та аварійні відключення електроенергії в той період, на який посилається скаржник, коли ним, за його посиланням, була спроба подання апеляційної скарги.
Також, Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду у своїй постанові від 16.11.2022 у справі №914/426/21 зазначає, що сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень, більш того, якщо провадження у справі, у тому числі апеляційне чи касаційне, відкрито за їх заявою/скаргою. Щодо цього суд касаційної інстанції врахував позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Так, скаржник зазначає, що після виявлення ним відсутності реєстрації його апеляційної скарги у Північному апеляційному господарського суді, він лише 28.01.2026 звернувся до суду з даною апеляційною скаргою, не навівши об'єктивних, незалежних від його волі причин неподання цієї апеляційної скарги у строк, встановлений чинним законодавством.
Так, колегія суддів дійшла висновку, що підстави поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 у справі №910/1895/24 (910/7443/25), наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Енкі Констракшн" у вказаному клопотанні, заявленому в апеляційній скарзі, є неповажними. Скаржник не навів доказів наявності поважних причин пропуску цього строку на оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 у справі №910/1895/24 (910/7443/25).
Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов'язана із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Клопотання про поновлення процесуального строку має містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було жодної можливості.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами. (Правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 03.02.2021 у справі № 926/767-б/15).
Водночас, нормами ГПК України не передбачається автоматичного та безумовного поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв'язку з лише самим посиланням на те, що скаржник випадково дізнався про оскаржуване рішення. Дійсно, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку. Проте, для цього необхідно заявити обґрунтоване клопотання, довести поважність причин пропуску такого строку, надавши суду відповідні докази.
Таким чином, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст.258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст.174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, обґрунтованого клопотання, в якому слід вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення, підтвердивши свої доводи належними доказами.
Згідно з ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати підстави для поновлення строку.
Відповідно до ч.4 ст.260 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст.174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки апеляційної скарги шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, обґрунтованого клопотання, в якому слід вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 у справі №910/1895/24 (910/7443/25), та доказів доплати судового збору у сумі 5450,40 грн.
Водночас, колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги (не подав докази доплати судового збору) у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою.
Відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України якщо заяву (клопотання про поновлення пропущеного строку) не буде подано особою в зазначений судом строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енкі Констракшн" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 у справі №910/1895/24 (910/7443/25) - залишити без руху.
2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами на підтвердження інших доводів щодо підстав поновлення цього строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 у справі №910/1895/24 (910/7443/25) та докази доплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (5450,40 грн).
3. Роз'яснити скаржнику, що у випадку неподання заяви (клопотання) в зазначений судом строк або у разі, якщо вказані у заяві (клопотанні) підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу. Роз'яснити скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини (в частині неподання доказів доплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (5450,40 грн)), апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.
Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття.
Головуючий суддя М.Л. Доманська
Судді В.О. Пантелієнко
О.М. Остапенко