вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"28" січня 2026 р. Справа№ 911/2199/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ходаківської І.П.
суддів: Владимиренко С.В.
Демидової А.М.
за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.
за участю представників:
від позивача (за первісним позовом): Мицько Н. М.
від відповідача (за первісним позовом): не з'явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Атоменергомаш"
на додаткове рішення господарського суду Київської області від 24.07.2025 (повне додаткове рішення суду складено 22.08.2025)
у справі № 911/2199/23 (суддя С. О. Саванчук)
за первісним позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Атоменергомаш"
до Приватного підприємства "Райнпласт Україна"
про стягнення штрафних санкцій
за зустрічним позовом Приватного підприємства "Райнпласт Україна"
до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Атоменергомаш"
про стягнення заборгованості
В липні 2023 року Державне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Атоменергомаш" (правонаступником якого є Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Атоменергомаш") (позивач) звернулось до господарського суду міста Києва до Приватного підприємства "Райнпласт Україна" (відповідач; ПП "Райнпласт Україна") про стягнення 164 486, 00 грн 7 % штрафу та 432 363, 20 грн пені.
В серпні 2023 року ПП "Райнпласт Україна" звернулося до господарського суду із зустрічною позовною заявою до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Атоменергомаш" про стягнення 1 209 800 грн заборгованості з оплати вартості наданих послуг за договором №37-148-01-21-00310 від 16.09.2021.
19.09.2023 господарський суд міста Києва у справі № 911/2199/23 постановив ухвалу, якою закрив провадження за зустрічним позовом про стягнення заборгованості на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України), у зв'язку з відсутністю предмета спору за наслідком погашення ПП "Райнпласт Україна" суми заборгованості після відкриття провадження у справі.
Рішенням господарського суду Київської області від 02.04.2024 у справі №911/2199/23 первісний позов (вх. №1896/23 від 19.07.2023) Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Атоменергомаш" до Приватного підприємства "Райнпласт Україна" про стягнення грошових коштів задоволено частково.
Стягнуто з ПП "Райнпласт Україна" на користь Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Атоменергомаш" 2 349,80 грн пені та 2 684,00 грн відшкодування судових витрат зі сплати судового збору за подання первісного позову.
У задоволенні іншої частини первісного позову Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Атоменергомаш" до Приватного підприємства "Райнпласт Україна" про стягнення грошових коштів - відмовити.
Стягнуто з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Атоменергомаш" на користь ПП "Райнпласт Україна" 18 147,00 грн відшкодування судових витрат зі сплати судового збору за подання зустрічного позову.
Проведено зустрічне зарахування сум судового збору.
В квітні 2024 року ПП "Райнпласт Україна" звернулось до господарського суду Київської області із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просило стягнути з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Атоменергомаш" на свою користь 14 910 грн витрат на професійну правничу допомогу, у зв'язку з розглядом первісного позову та 20 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, пов'язаних зі складенням та поданням до суду зустрічної позовної заяви.
Додатковим рішенням господарського суду Київської області від 02.04.2024 у справі №911/2199/23 заяву ПП "Райнпласт Україна" (вх.№2890/24 від 08.04.2024) про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" на користь ПП "Райнпласт Україна" 22 410,00 грн витрат позивача на правничу допомогу. У задоволенні іншої частини заяви відмовити.
Не погоджуючись із додатковим рішенням господарського суду Київської області від 02.04.2024 у цій справі, Філія "Відокремлений підрозділ "Атоменергомаш" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулась до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить його частково скасувати та зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу за первісним позовом до 8 200 грн, а за зустрічним позовом - до 3 750 грн.
В апеляційній скарзі скаржник посилається на невідповідність судового рішення критеріям співмірності, розумності та обґрунтованості судових витрат.
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 (колегія суддів у складі: Ходаківської І. П. - головуючої, Владимиренко С. В., Демидової А. М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Атоменергомаш" на додаткове рішення господарського суду Київської області від 02.04.2024 у справі №911/2199/23 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 12.11.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 оголошено перерву у розгляді справи до 10.12.2025 та продовжено строк її розгляду.
У судовому засіданні 10.12.2025 протокольно оголошено перерву до 24.12.2025.
У судовому засіданні 24.12.2025 протокольно оголошено перерву до 28.01.2026.
Присутній у судовому засіданні 28.01.2026 представник Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Атоменергомаш" просив задовольнити апеляційну скаргу.
ПП "Райнпласт Україна" явку свого представника у судове засідання 28.01.2026 не забезпечило. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлене належним чином.
Переглянувши в апеляційному порядку додаткове судове рішення, колегія суддів дійшла висновку про його скасування, виходячи з такого.
Згідно з п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України до основних засад (принципів) господарського судочинства, віднесено, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв'язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв'язку з вирішенням конкретної справи (до такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у п. 49 постанови від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц).
Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Тобто, законодавець розрізняє два види судових витрат - 1) судовий збір, порядок розподілу якого визначається ГПК України, Законом України "Про судовий збір" і 2) витрати, пов'язані з розглядом справи, до яких належать витрати, визначені в ч. 3 ст. 123 ГПК України і які розподіляються в порядку, встановленому ГПК України.
Частинами 1, 3 ст. 244 ГПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо він не вирішив питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.07.2023 у справі № 911/3312/21 зазначила, що аналіз положень ст. 244 ГПК України дозволяє дійти висновку, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід'ємною складовою, ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й первісне судове рішення. Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати, складовою частиною яких є компенсація стороні витрат правничої допомоги.
Зазначена правова позиція узгоджується також із висновками, викладеними у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.05.2021 у справі № 905/1623/20, Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 922/2665/17, від 12.01.2021 у справі № 1540/4122/18, від 17.02.2021 у справі № 522/17366/13-ц, від 25.03.2021 у справі № 640/15192/19.
Отже, скасування судового рішення, ухваленого за результатом вирішення спору по суті та ухвалення нового рішення є самостійною підставою для скасування і додаткового судового рішення, оскільки відповідно до частини чотирнадцятої статті 129, підпункту б) пункту 4 частини першої статті 282 ГПК України, у випадку скасування або зміни судового рішення суд апеляційної інстанції має зазначити у резолютивній частині постанови новий розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, в тому числі й витрат на професійну правничу допомогу.
Додаткове рішення господарського суду Київської області від 02.04.2024 у цій справі, яке оскаржується, суд ухвалював як додаткове судове рішення до рішення цього ж суду від 24.07.2025.
Оскільки постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 у цій справі скасовано рішення господарського суду Київської області від 02.04.2024 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з ПП "Райнпласт Україна" на користь Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Атоменергомаш" 430 013,40 пені, 164 486,00 грн 7 % штрафу та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог, додаткове рішення цього ж суду від 24.07.2025, яким частково задоволено заяву ПП "Райнпласт Україна" про ухвалення додаткового рішення з розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, також підлягає скасуванню.
У зв'язку із задоволенням первісного позову у повному обсязі, судові витрати, пов'язані з розглядом справи (на професійну правничу допомогу), покладаються на відповідача за цим позовом (ПП "Райнпласт Україна") за правилами частини четвертої статті 129 ГПК України.
Доводи апеляційної скарги щодо оскарження додаткового судового рішення в частині розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом первісного позову не вимагають від суду апеляційної інстанції мотивів їх відхилення/прийняття, оскільки вони не впливають на висновок про скасування додаткового судового рішення, як похідного від рішення, ухваленого за результатом вирішення спору по суті, щодо якого суд за результатами апеляційного оскарження дійшов висновку про його скасування.
Щодо витрат на професійну правничу допомогу, пов'язаних зі складенням та поданням до суду зустрічної позовної заяви, слід зазначити таке.
Відповідно до частини четвертої статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу та вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.
Розподіл судових витрат - окрема процесуальна дія суду, яка прямо залежить від результату розгляду справи (задоволення позовних вимог, відмова у задоволенні позову, закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо).
Розподіл судових витрат регулюється статтями 129, 130 Глави 8 "Судові витрати" ГПК України. Ці статті застосовуються за різних (взаємовиключних) результатів розгляду справи, а саме: приписи статті 129 ГПК України - при вирішенні спору по суті, тоді як керуватися вимогами статті 130 цього Кодексу суд має при закритті провадження у справі або залишенні позову без розгляду.
У справі №911/2199/23, що розглядається, місцевий господарський суд ухвалою від 19.09.2023 закрив провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмета спору за наслідком погашення ПП "Райнпласт Україна" суми заборгованості після відкриття провадження у цій справі.
Проте, незважаючи на те, що спір у цій справі за зустрічним позовом не було вирішено по суті, а розгляд справи закінчився закриттям провадження, суд першої інстанції при розподілі судових витрат застосував норми статті 129 ГПК України, тоді як за таких обставин підлягала застосуванню стаття 130 цього Кодексу "Розподіл судових витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду".
Місцевий господарський суд, застосувавши приписи статті 129 ГПК України, що підлягають застосуванню при вирішенні спору по суті, помилково виснував про обов'язок відповідача за зустрічним позовом відшкодувати позивачеві за цим позовом витрати на професійну правничу допомогу у цій справі, адже у ній провадження було закрито саме на підставі на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України саме у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Верховний Суд вже вирішував правові питання розподілу судових витрат і у постановах від 20.03.2025 у справі № 910/10548/24 і від 27.05.2025 у справі № 910/6612/24 виснував про відсутність підстав для покладення на відповідача обов'язку відшкодувати позивачеві витрати на професійну правничу допомогу у випадку закриття судами провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмета спору за наслідком погашення відповідачем позивачеві заборгованості після відкриття провадження у справі.
За вказаних обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав для стягнення з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Атоменергомаш" на користь ПП "Райнпласт Україна" витрат на професійну правничу допомогу, понесених останнім при поданні зустрічного позову у цій справі.
Судові витрати.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду першої інстанції про розподіл витрат на професійну правничу допомогу не є об'єктом справляння судового збору, відповідно розподіл цього виду судових витрат судом не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Атоменергомаш" задовольнити частково.
Додаткове рішення господарського суду Київської області від 24.07.2025 у справі № 911/2199/23 скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства "Райнпласт Україна" про ухвалення додаткового рішення.
Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.
Головуючий суддя І.П. Ходаківська
Судді С.В. Владимиренко
А.М. Демидова