ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
23 лютого 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/1026/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді Савицького Я.Ф.,
суддів: Богацької Н.С.,
Принцевської Н.М.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Дебет» щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Бабича Максима Євгеновича
на рішення Господарського суду Одеської області
від 16 червня 2025 року (повний текст складено 20.06.2025)
у справі № 916/1026/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Дебет»
до відповідача фізичної особи-підприємця Бабича Максима Євгеновича
про стягнення 40 981,90 грн.,
Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.06.2025 у справі №916/1026/25 (суддя Желєзна С.П.) позов задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Бабича Максима Євгеновича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Дебет» суму основного боргу у розмірі 29190,59 грн., 3% річних у розмірі 2 391,01 грн., збитки від інфляції у розмірі 9 400,30 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення, здійснювати нараховування 3% річних на суму основного боргу з 15.03.2025 до моменту виконання рішення суду. Нарахування 3% річних необхідно здійснювати за наступною формулою: Сума 3% річних = С х 3 х Д / КДР / 100, де: С - сума основного боргу, Д - кількість днів прострочення, КДР кількість днів у році. Роз'яснити органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду, що у випадку часткової сплати фізичною особою-підприємцем Бабичем Максимом Євгеновичем суми основного боргу, нарахування 3% річних повинно здійснюватися на залишок заборгованості.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, фізична особа-підприємець Бабич Максим Євгенович 15.07.2025 звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 16.06.2025 у справі №916/1026/25 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Дебет» до фізичної особи-підприємця Бабича Максима Євгеновича - відмовити у повному обсязі.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 рішення Господарського суду Одеської області від 16.06.2025 у справі №916/1026/25 залишено без змін, апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Бабича Максима Євгеновича - без задоволення.
Разом з тим, судом апеляційної інстанції не вирішено питання щодо розподілу витрат Товариства з обмеженою відповідальністю “Дебет» на професійну правничу допомогу, заявлене позивачем у заяві від 16.09.2025.
Згідно з п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Таким чином, беручи до уваги те, що за відповідними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю “Дебет» судом апеляційної інстанції вирішуватиметься лише питання розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), колегія суддів вважає за можливе розглянути вказане питання без повідомлення учасників справи.
Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне встановити фізичній особі-підприємцю Бабичу Максиму Євгеновичу строк для подання заперечень щодо вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Дебет» про стягнення з останнього витрат на правничу допомогу у розмірі 27000,00 грн, у зв'язку з апеляційним переглядом справи №916/1026/25, до 06.03.2026.
Разом з цим, судова колегія звертає увагу на те, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Водночас, поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).
З огляду на зазначене, враховуючи те, що спір у даній справі вже вирішений по суті, зважаючи на надання відповідачу можливості подати заперечення на відповідну заяву позивача, виходячи з принципу незмінності складу суду і завантаженості суддів апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Дебет» у розумний строк, що незначно перевищує строк ухвалення додаткового судового рішення, визначений процесуальним законом, та є об'єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням існуючого в Україні воєнного стану та складної ситуації в енергосистемі, яка зумовила запровадження стабілізаційних, екстрених та аварійних відключень електроенергії, у зв'язку з якими існують обмеження у робочому часі.
Керуючись ст. ст. 234, 235, 244, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -
1. Розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Дебет» щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу за апеляційний перегляд справи №916/1026/25 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи поза межами строку, встановленого ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану та складної ситуації в енергосистемі, яка зумовила запровадження стабілізаційних, екстрених та аварійних відключень електроенергії.
2. Встановити фізичній особі-підприємцю Бабичу Максиму Євгеновичу строк для подання заперечень на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Дебет» про стягнення витрат на правничу допомогу у заявленому розмірі до 06.03.2026.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Я.Ф. Савицький
Суддя Н.С. Богацька
Суддя Н.М. Принцевська