Справа № 991/962/26
Провадження № 11-сс/991/155/26
Слідчий суддя ОСОБА_1
19 лютого 2026 року м. Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу представниці ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.02.2026,
за участю:
особи, яка подала апеляційну скаргу, адвоката ОСОБА_7 ,
Зміст оскаржуваного рішення та встановлені судом обставини
09.02.2026 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК України), надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).
Скаржник стверджує, що слідчий суддя своєю ухвалою від 05.12.2025 зобов'язав уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_6 про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 368, 369-2 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
Разом з тим, уповноважені особи НАБУ на виконання зазначеної ухвали 16.12.2025 внесли до ЄРДР відомості за № 52025000000000710 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, та відповідно до постанови від 07.01.2026 прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) визначено підслідність кримінального провадження за Національною поліцією України, у зв'язку з чим досудове розслідування кримінального провадження здійснюється Головним управлінням Національної поліції у м. Києві.
Отже, скаржник вважає, що уповноважені особи НАБУ допустили протиправну бездіяльність.
09.02.2026 слідчий суддя розглянув скаргу представниці ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ та відмовив у її задоволенні. Слідчий суддя встановив, що ухвала слідчого судді від 05.12.2025 виконана - відомості до ЄРДР внесено та заявнику направлено Витяг з ЄРДР. Постановою від 07.01.2026 прокурора САП визначено підслідність кримінального провадження № 52025000000000710 від 16.12.2025 за Національною поліцією України, у зв'язку з чим досудове розслідування кримінального провадження здійснюється Головним управлінням Національної поліції у м. Києві.
Вимоги апеляційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала
Представниця ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 не погодилась з ухвалою слідчого судді від 09.02.2026, а тому звернулася до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою. Уважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки є незаконною та необґрунтованою, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам провадження. На думку адвоката, слідчий суддя безпідставно дійшов висновку про відсутність бездіяльності уповноважених осіб НАБУ, не перевірив належним чином зміст відомостей внесених до ЄРДР, та їх відповідність заяві від 24.11.2025. Відомості були внесені із порушенням вимог ст. 214 КПК України - із неправильною правовою кваліфікацією за ч. 5 ст. 190 КК України, тоді як у заяві йшлося про можливе вчинення злочинів, передбачених ст. 364, 368, 369-2 КК України, а виклад обставин у витягу з ЄРДР не відповідає фактичному змісту поданої заяви. Наголошує, що реєстрація кримінального провадження сама по собі не свідчить про належне виконання ухвали слідчого судді, якщо до реєстру не внесено саме ті відомості, які викладені заявником. На переконання адвоката, НАБУ фактично не виконало ухвалу слідчого судді від 05.12.2025, а тому бездіяльність триває. Крім того, слідчий суддя не надав належної оцінки витягу з ЄРДР та доводам скарги щодо неповноти й невідповідності внесених відомостей, чим не здійснив судовий контроль у повному обсязі та порушив право заявника на ефективний судовий захист.
Позиції учасників судового провадження
Адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні свою апеляційну скаргу підтримала у повному обсязі, з наведених у ній підстав. Просила задовольнити.
Інші учасники судового провадження у судове засідання не прибули. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином. Свої позиції щодо вимог та доводів апеляційної скарги суду не надали.
Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Отже, колегія суддів вважає за можливе провести розгляд за відсутності учасників провадження, які не прибули в судове засідання.
Мотиви суду
Колегія суддів заслухала суддю-доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, заслухала особу, яка подала апеляційну скаргу, перевірила доводи апеляційної скарги, дослідила матеріали, які надійшли від слідчого судді, та дійшла таких висновків.
Слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).
Частиною 1 статті 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
На досудовому провадженні, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З матеріалів судового провадження колегія суддів встановила, що 05.12.2025 слідчий суддя зобов'язав уповноважену особу НАБУ внести до ЄРДР відомості за заявою про кримінальне правопорушення від 24.11.2025, поданою ОСОБА_6 .
На виконання зазначеної ухвали слідчого судді уповноважені особи НАБУ 16.12.2025 до ЄРДР внесли відомості за № 52025000000000710 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України. Заявнику надіслано витяг з ЄРДР.
Отже, вказане вище дозволяє дійти колегії суддів висновку про виконання НАБУ обов'язку, передбаченого ст. 214 КПК України.
Доводи адвоката ОСОБА_7 про те, що відомості внесено із «неправильною» правовою кваліфікацією та не коректною фабулою, не свідчать про невиконання ухвали слідчого судді.
За змістом ст. 214 КПК України внесення відомостей до ЄРДР здійснюється з попередньою правовою кваліфікацією, яка має орієнтовний характер і може бути змінена в ході досудового розслідування залежно від установлених фактичних обставин. Кримінальний процесуальний закон не передбачає обов'язку органу досудового розслідування здійснювати правову кваліфікацію виключно у формулюванні, запропонованому заявником.
Відповідно до ч. 5 ст. 39 КПК України слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Втручання в оцінку обставин кримінального правопорушення та попередню правову кваліфікацію на стадії внесення відомостей до ЄРДР не належить до повноважень слідчого судді в межах розгляду скарги, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Разом із тим, ст. 214 КПК України закріплено, що до ЄРДР вносяться, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Закон прямо визначає, що до реєстру вноситься саме короткий виклад, а не повний текст заяви чи її дослівне відтворення.
Таким чином, вимога щодо ідентичності формулювання фабули заяви та відомостей, внесених до ЄРДР, кримінальним процесуальним законом не передбачена.
Колегія суддів зазначає, що зміст внесених відомостей повинен відображати суть повідомлення про можливе кримінальне правопорушення у тому обсязі, який є достатнім для початку досудового розслідування.
Отже, предметом судового контролю за скаргою у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК є перевірка факту внесення або невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви, а не перевірка правильності чи повноти правової кваліфікації або формулювання фабули кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність, яка полягає саме у невнесенні відомостей до ЄРДР. Натомість доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди зі змістом внесених відомостей та їх кваліфікацією, що не охоплюється переліком процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, визначених зазначеною нормою.
Колегія суддів враховує, що зміна правової кваліфікації кримінального правопорушення, уточнення обставин та меж розслідування є складовою процесуальної діяльності органу досудового розслідування і прокурора, а не предметом розгляду слідчого судді при перевірці факту виконання ухвали про внесення відомостей до ЄРДР.
Факт подальшого визначення прокурором підслідності кримінального провадження за іншим органом досудового розслідування також не свідчить про невиконання ухвали слідчого судді, оскільки такі повноваження прямо передбачені ст. 36 КПК України.
Отже, встановивши, що відомості до ЄРДР внесені, кримінальне провадження розпочато, витяг заявнику надано, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про відсутність бездіяльності уповноважених осіб НАБУ.
З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. 309, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.02.2026 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4