Справа № 528/788/17 Номер провадження 22-ц/814/858/26Головуючий у 1-й інстанції Вітківський М.О. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
23 лютого 2026 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Лобов О.А.
судді: Дорош А.І., Триголов В.М.
за участю секретаря судового засідання Грицак А.Я.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гребінківського районного суд Полтавської області від 27 вересня 2023 року (час ухвалення судового рішення і дата виготовлення повного текста судового рішення не зазначені) у справі за скаргою Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» на бездіяльність приватного виконавця, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Журид Сергій Миколайович, боржник ОСОБА_2 .
Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд
У серпні 2023 року АТ «Страхова компанія «ІНГО» звернулась до суду із вказаною скаргою, просила визнати бездіяльність приватного виконавця Журиди С.М. незаконною; зобов'язати приватного виконавця Журиду С.М. повернути невикористані кошти авансового внеску в сумі 2 123,11 грн, сплачені відповідно до платіжної інструкції №19922 від 08.12.2020 року, на рахунок стягувача
В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що на виконання рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 18.07.2018 року видано виконавчий лист №528/788/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» відшкодування страхової виплати в сумі 102 155,70 грн і судового збору 4 000,00 грн, який пред'явлено на примусове виконання приватному виконавцю виконавчого округу м.Києва Журиді С.М., і сплачено авансовий внесок на проведення виконавчих дій в сумі 2 123,11 грн.
24.12.2020 року приватний виконавець Журид С.М. повернув стягувачу вказаний виконавчий документ без прийняття до виконання.
Представником АТ СК «ІНГО» 28.11.2022 року приватному виконавцю Журиду С.М. направлено заяву з проханням повернути сплачений авансовий внесок в сумі 2 123,11 грн, однак, приватний виконавець Журид С.М. кошти авансового внеску не повернув, письмову відповідь на звернення про повернення авансового внеску не надав.
Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 27 вересня 2023 року скаргу АТ «Страхова компанія «ІНГО» задоволено.
Визнані дії приватного виконавця Журиди Сергія Миколайовича незаконними.
Зобов'язано приватного виконавця Журида Сергія Миколайовича повернути невикористані кошти авансового внеску в сумі 2 123,11 грн, сплачені відповідно до платіжної інструкції №19922 від 08.12.2020 року, на рахунок стягувача.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, скаргу повернути заявнику.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги стверджується, що скаржник дізнався про порушення його прав 24 грудня 2020 року, а із скаргою звернувся до суду лише у липні 2023 року, тобто з пропуском строку, встановленого ст.449 ЦПК України, клопотання про поновлення пропущеного строку суду не заявив, отже суд розглянув справу з порушенням вимог закону.
У відзиві АТ «Страхова компанія «ІНГО», посилаючись на необгрунтованість доводів апеляційної скарги, просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Наголошується, що предметом скарги є саме бездіяльність приватного виконавця, яка має триваючий характер та існує до початку дій, які свідчать про припинення такої бездіяльності.
Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, приходить висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав:
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 18.07.2018 року видано виконавчий лист №528/788/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» у відшкодування страхової виплати, здійсненої потерпілому ОСОБА_3 за договором страхування №540586778.14. в сумі 102 155,70 грн і судового збору 4 000,00 грн (а.с.3 і зворот).
Виконавчий лист №528/788/17 пред'явлено на примусове виконання приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Журиді С.М. (посвідчення №0523) і сплачено авансовий внесок на проведення виконавчих дій в сумі 2 123,11 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №19922 від 08.12.2020 року (а.с.4).
24.12.2020 року приватний виконавець Журид С.М. повернув стягувачу вказаний виконавчий документ без прийняття до виконання згідно п.10 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» оскільки, виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання, що підтверджується повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та відміткою приватного виконавця на звороті виконавчого листа (а.с.5,6).
28.11.2022 року АТ «Страхова компанія «ІНГО» до приватного виконавця Журида С.М. направила заяву №528 з проханням повернути авансовий платіж, сплачений 08.12.2020 року відповідно до платіжного доручення №19922, у сумі 2123,11 грн (а.с.7).
Згідно інформаційної довідки від 24.07.2023 року №10111620230724 діяльність приватного виконавця Журида Сергія Миколайовича (посвідчення №0523 від 25.06.2020) зупинена (а.с.8).
Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції врахував те, що АТ «СК «ІНГО» сплатило на рахунок приватного виконавця авансовий внесок в сумі 2 123,11 грн, виконавчий документ повернуто стягувачу без прийняття до виконання, виконавчі дії приватним виконавцем не проводилися, отже сплачений АТ «СК «ІНГО» авансовий внесок відповідно до ч.4 ст.4 ЗУ "Про виконавче провадження" підлягає поверненню.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд враховує, що апеляційна скарга не містить доводів по суті скарги - ОСОБА_1 лише стверджує про звернення скаржника до суду з пропуском строку, встановленого ст.449 ЦПК України.
Відповідно до ч.4 ст.253 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує відповідні висновки, викладені у постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду від 25 березня 2020 року (справа № 175/3995/17-ц) викладений такий висновок щодо застосування приписів ст.449 ЦПК України.
«Триваюче правопорушення розуміється як проступок, пов'язаний з тривалим та безперервним невиконанням суб'єктом обов'язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка допустила бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження бездіяльності та, відповідно, порушення закону. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку: усунення стану, за якого об'єктивно існує певний обов'язок у суб'єкта, що вчиняє правопорушення; виконанням обов'язку відповідним суб'єктом.
Таким чином, бездіяльність виконавця, посадових осіб органів ДВС є триваючим правопорушенням, у зв'язку з чим початок перебігу строку на її оскарження автоматично відкладається.»
У межах цієї справи встановлено і не заперечується виконавцем, що після повернення виконавчого документа без виконання у грудні 2020 року, останній всупереч приписам ч.4 ст.4 ЗУ "Про виконавче провадження" не повернув стягувачу сплачений авансовий внесок.
Отже, виконавець допустив бездіяльність, яка мала триваючий характер, про що наголошувалося у поданій суду першої інстанції скарзі.
З наведених підстав суд першої інстанції вирішив подану скаргу по суті без дослідження питання про дотримання скаржником строку оскарження, встановленого ст.449 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції не встановлено.
Керуючись ст.367, ч.1 п.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 27 вересня 2023 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови виготовлено 23 лютого 2026 року.
Головуючий суддя О.А.Лобов
Судді: А.І.Дорош
В.М.Триголов