Справа № 279/4952/25 Головуючий у 1-й інст. Пацко О. О.
Категорія 69 Доповідач Шалота К.В.
Іменем України
23 лютого 2026 рокум. Житомир
Житомирський апеляційний суд у складі: судді-доповідача Шалоти К.В., суддів Коломієць О.С., Панкеєвої А.В. - розглянувши клопотання про витребування доказів, подане представником ОСОБА_1 - адвокатом Могильницькою Іриною Михайлівною за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Лепіхіна Ольга Петрівна на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,
1. 19 січня 2026 року ухвалою Житомирського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у справі №279/4952/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 жовтня 2025 року.
2. 13 лютого 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Могильницька І.М. (представник позивача) разом із відзивом на апеляційну скаргу надіслала до апеляційного суду клопотання про витребування у Акціонерного товариства "Укрексімбанк" інформацію/довідку та платіжні документи про відкриття/закриття депозитного банківського рахунку на ім'я ОСОБА_2 , яке обгрунтовувалося тим, що ОСОБА_2 володіє грошовими коштами у вигляді банківського вкладу, відкритого в АТ «Укрексімбанк», відомості про який мають значення для встановлення його матеріального стану та можливості сплачувати аліменти, однак самостійно отримати таку інформацію позивач не може, оскільки вона становить банківську таємницю.
3. Колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
4. Відповідно до частини третьої статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках за умови доведення учасником справи неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
5. Натомість, представником позивача не наведено обставин та не подано доказів, які б свідчили про неможливість звернення з відповідним клопотанням під час розгляду справи судом першої інстанції або про існування об'єктивних перешкод для подання таких доказів раніше, оскільки питання встановлення матеріального стану та доходів відповідача було предметом дослідження суду першої інстанції під час розгляду справи, а відтак представником позивача не доведено неможливість заявити відповідне клопотання на стадії розгляду справи по суті.
6. Апеляційний перегляд здійснюється в межах доводів апеляційної скарги та на підставі наявних у справі доказів, тоді як витребування нових доказів на цій стадії процесу не може підміняти збирання доказової бази, що належить до повноважень суду першої інстанції. Витребування апеляційним судом додаткових доказів без достатніх підстав фактично призводить до повторного розгляду справи по суті, що не відповідає природі апеляційного провадження.
7. За таких обставин колегія суддів апеляційного суду вважається, що підстави для задоволення клопотання про витребування доказів на стадії апеляційного розгляду відсутні.
Керуючись статтями 260, 261, 367ЦПК, Житомирський апеляційний суд,
1. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Могильницької Ірини Михайлівни про витребування доказів, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий: К.В. Шалота
Судді: О.С. Коломієць В.А. Панкеєва