Справа № 161/20066/25 Провадження №33/802/179/26 Головуючий у 1 інстанції:Смокович М. В.
Доповідач: Подолюк В. А.
23 лютого 2026 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю захисника особи, щодо якої складено протоколи - ОСОБА_1 - адвоката Огойка А.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протоколи - ОСОБА_1 - адвоката Огойка Андрія Анатолійовича на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 грудня 2025 року,
Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Так, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 24.09.2025 року, о 05 год. 20 хв., на автодорозі М19 168 км. + 60 м., за с. Лище в напрямку м. Дубно, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault master», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутньому напрямку попереду, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Він же, 24.09.2025 року, о 05 год. 20 хв., на автодорозі М19 168 км. + 60 м., керував автомобілем марки «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , із явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, на вимогу працівника поліції пройти огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння в законному порядку в КП «ВОПЛ м. Луцька» Волинської обласної ради відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись із таким рішенням суду захисник Огойко А.А. подав на нього апеляційну скаргу, в якій порушує питання про його скасування та закриття провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що відеозаписи які долучені до матеріалів справи працівниками поліції є уривистими, а тому з них неможливо відтворити обставини адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП і встановити усю хронологію та повну картину обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення. Також зазначає, що у матеріалах справи відсутній відеозапис складання протоколу за ст. 130 КУпАП та інших документів (направлення), що прямо суперечить вимогам ч.2 ст. 266 КУпАП і п.6, 8 Порядку №1103, згідно з яким в разі відмови особи від огляду протокол складається з відеофіксацією або у присутності свідків.
Окрім того, сторона захисту звертає увагу, що направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке наявне в матеріалах справи, складене поліцейським 24.09.2025 об 11:40 год. в порушення вимог ст. 266 КУпАП, п.7 Порядку №1103, тобто за сплином двогодинного строку огляду водія з моменту встановлення підстав для його здійснення, які як слідує із рапорту старшого інспектора чергового відділення поліції №3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Турковця Ю.А. від 24.09.2025 були виявленні нарядом поліцейських, що прибули на місце події ДТП, 06:04:45 год.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника Огойка А.А., який підтримав апеляцію у повному обсязі та просив її задовольнити з підстав викладених в ній, доходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах поданої апеляційної скарги.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому постанова суду першої інстанції в цій частині апеляційним судом не перевіряється.
За положеннями статтей 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Судом вжито всіх заходів, передбачених КУпАП для з'ясування питання, зокрема про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вищевказаний висновок суду є правильним і повністю відповідає вимогам ст.280 КУпАП.
Так, ОСОБА_1 інкримінується зокрема вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона якого, відповідно до диспозиції цієї норми закону, серед іншого, полягає у діях особи, яка керує транспортним засобом, тобто водія, з ознаками наркотичного сп'яніння, спрямованих на ухилення від проходження у встановленому законом порядку огляду на виявлення стану наркотичного сп'яніння.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З апеляційної скарги вбачається, що сторона захисту вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнає, оскільки вважає, що матеріали справи не містять належних доказів його винуватості у його вчиненні.
Проте, таке їх твердження до уваги судом не приймається з врахуванням наступного.
Так, факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення, за обставин зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 571368 від 24.09.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП; рапортом; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; направленням на огляд водія транспортного засобом від 24.09.2025 року; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №812754 від 24.09.2025 року; рапортом; довідкою; фотокопіями документів; диском з відезаписом, що підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння та іншими матеріалами.
Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні зокрема інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи та узгоджуються між собою, оскільки повно відтворюють картину подій, які мали місце 24.09.2025 року за участі ОСОБА_1 .
Доводи сторони захисту про відсутність належних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зокрема інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не заслуговують на увагу суду, оскільки повністю спростовуються матеріалами справи, які і містять докази, що підтверджують порушення ним Правил дорожнього руху та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Водночас, твердження сторони захисту про те, що відеозаписи, які було надано працівниками поліції не повністю відображають події, які мали місце, оскільки вони є уривистими, не заслуговують на увагу, так як, ті обставини, які мають значення для встановлення обставин справи згідно викладеної у протоколі суті правопорушення наявними у справі відеозаписами зафіксовано безперервно.
Доводи сторони захисту про допущення працівниками поліції окремих процедурних порушень при визначенні ознак наркотичного сп'яніння, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки правомірність таких дій поліцейських не знаходиться у причинному зв'язку з обов'язком водія транспортного засобу пройти відповідний установлений законом огляд з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння, а окремі процедурні порушення не доводять відсутності факту порушення, а тому не можуть спростовувати правомірності оскаржуваного судового рішення.
Процесуальні порушення при оформленні протоколу серії ААД № 571368 від 22.09.2025 року, про які вказує сторона захисту, не є істотними та такими, які б давали підстави для скасування судового рішення. Більше того, вони не є такими, які вказують про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення зокрема передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і, на думку апеляційного суду, не вплинули в даному випадку на правильність прийнятого суддею першої інстанції рішення.
Таким чином, усі твердження сторони захисту, які викладені в апеляційній скарзі та були наведені в ході апеляційного розгляду, не спростовують вищенаведених висновків суду першої інстанції, а зводяться до суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і, на думку апеляційного суду, фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене шляхом закриття провадження у справі.
При накладенні адміністративного стягнення суд першої інстанції врахував характер вчинених проступків, дані про особу порушника, ступінь його вини, конкретні обставини справи та обґрунтовано на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, визначив безальтернативне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яке повністю відповідає положенням ст.ст.23, 33 КУпАП
Таким чином, постанова судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 грудня 2025 року в даній справі є законною та такою, що винесена відповідно до вимог КУпАП.
У зв'язку з цим, апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протоколи - ОСОБА_1 - адвоката Огойка А.А. слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову судді щодо ОСОБА_1 , - без змін.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протоколи - ОСОБА_1 - адвоката Огойка Андрія Анатолійовича залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 грудня 2025 року, щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Волинського
апеляційного суду В.А. Подолюк