Справа № 761/37886/25
Провадження № 2/761/4129/2026
19 лютого 2026 року Шевченківський районний суд міста Києва під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участю секретаря судових засідань Каніковського Б.А., представника позивачки адвоката Кисель А.С., представника відповідача 2 адвоката Джумурат В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «УК «Імпульс-Газ», КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,
Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначає, що вона є власником та проживає в квартирі АДРЕСА_1 . 08.11.2024 року вона виявила залиття квартири, про що 14.11.2024 року було складено акт, в якому зазначено, що залиття сталось внаслідок прориву труби лежака центрального опалення на горищі. Розмір матеріального збитку складає 132 973 грн., що підтверджується звітом про оцінку, складеного суб'єктом оціночної діяльності ФОП « ОСОБА_2 » від 06.12.2024 року, які позивачка просить стягнути з відповідачів. Крім того, позивачка просить стягнути з відповідачів оплату послуг оцінювача в розмірі 6080 грн. та сплачений нею судовий збір.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2025 року справу передано на розгляд судді Матвєєвій Ю.О.
Ухвалою судді від 10.09.2025 року у справі відкрито загальне позовне провадження, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні.
17.10.2025 року через систему «Електронний суд» від відповідача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» надійшов відзив на позов, в якому він позовні вимоги не визнає, оскільки КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» не є балансоутримувачем багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , з 2019 року не надає послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, а замовляло їх надання у 2024 році через систему відкритих електронних торгів відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» з наступним оформленням договірних відносин з їх переможцем - ТОВ «УК «Імпульс-Газ». Просив відмовити в задоволенні позову з огляду на відсутність належних та допустимих доказів того, що залиття квартири позивачки сталось з вини відповідача.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.12.2025 року закрито підготовче засідання, справу призначено до розгляду по суті.
В судовому засіданні представник позивачки адвокат Кисель А.С. підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.
Представник відповідача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» адвокат Джумурат В.М. заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві.
Представник відповідача ТОВ «УК «Імпульс-Газ» в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Судові повістки, які направлялись відповідачеві поштовим відправленням, повертались з відміткою «за закінченням терміну зберігання», після чого з огляду на вимоги ч. 11 ст. 128 ЦПК України з метою забезпечення участі відповідача у судовому засіданні судом були розміщені оголошення про виклик на сайті суду, а відтак відповідач ТОВ «УК «Імпульс-Газ» вважається таким, що був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником частини квартири АДРЕСА_1 .
14.11.2024 року комісією у складі виконавця послуг ТОВ «УК «Імпульс-Газ» заступника директора Шульженко Н.Т., головного інженера Лич Л.Д., майстра т/д Свізінської В.С. , слюсаря - сантехніка Вітковского О.Б. складено акт обстеження квартири АДРЕСА_1 .Теліги щодо встановлення причини залиття зазначеної квартири, який був затверджений директором ТОВ «УК «Імпульс-Газ» Ю. Лагута та погоджено з управителем - менеджером з питань ЖКГ КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» О. Притульським. За висновком комісії: залиття квартири АДРЕСА_1 сталось внаслідок пориву труби лежака центрального опалення на горищі.
При відвідуванні квартири АДРЕСА_1 було виявлено пошкодження: кімнати площею 9, 7 м.кв. - стеля акрилове пофарбування до 8,0 м.кв., стіни шпалери до 2,5 м.кв., підлога паркет до 3,2 м.кв. Кімнати площею - 17,5 м.кв. - стеля акрилове пофарбування до 12 м. кв., відшаровування опоряджувального шару штукатурки до 8,0 м. кв., стіни шпалери до 5,8 м.кв., підлога паркет до 7,5 м. кв. Кухні площею 6,2 м.кв. - стелі плитка армстронг до 4,0 м.кв., стіни - бамбукові шпалери до 2,4 м.кв., підлога лінолеум - до 1,5 м. кв. Коридор площею 5,0 м.кв. - стіни бамбукові шпалери 1,2 м.кв.. Відсутня електроенергія по всій квартирі.
Відповідно до договору № 00609/24 від 18.11.2024 року «Про проведення незалежної оцінки майна» ФОП « ОСОБА_2 » складено звіт про оцінку розміру матеріального збитку (шкоди), завданої квартирі АДРЕСА_1 , за висновками якого розмір матеріального збитку, завданого залиттям квартири з врахуванням фізичного зносу складає 132 973 грн.
Заява позивачки про відшкодування збитків, заподіяних залиттям квартири, спрямована ТОВ «УК «Імпульс Газ» залишена без відповіді.
25.09.2024 року між КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» укладено договір № 452 з ТОВ «УК «Імпульс-газ» щодо «комплексне прибирання і обслуговування місць загального користування, сходових клітин, прибудинкових територій, дитячих та спортивних майданчиків, які розташовані на прибудинкових територіях, комплексне технічне обслуговування внутрішньо будинкових інженерних та комунікаційних мереж (централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, централізованого холодного водопостачання та водовідведення, електропостачання»), багатоквартирних будинків включених до складу неадміністративного мікрорайону «Сирець» Шевченківського району м. Києва, з метою забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів і правил.
На підставі п.4.2.2 цього договору та п.6 Технічного завдання (Додаток № 2) ТОВ «УК «Імпульс-Газ» здійснює надання послуг відповідно до технічного завдання.
Пунктом 4.2.3 договору № 452 від 25.09.2024 року визначено обов'язок третьої особи - задля упередження виникнення аварійних ситуацій, з дотриманням нормативних термінів, проводити технічне обслуговування внутрішньо будинкових інженерних та комунікаційних мереж (централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води), організувати та забезпечити проведення аварійно- відновлювальних робіт щодо аварійних ситуацій.
Пункт 4.2.4 договору покладає обов'язок на виконавця послуг відшкодувати збитки, завдані майну, житловому приміщенню, та шкоду, заподіяну життю чи здоров'ю мешканців будинків, у випадку надання неякісних послуг, в розмірі і порядку згідно з чинним законодавством України.
КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» не є балансоутримувачем багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , з 2019 року не надає послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, а замовляло їх надання у 2024 році через систему відкритих електронних торгів відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» з наступним оформленням договірних відносин з їх переможцем - ТОВ «УК «Імпульс-Газ».
Отже, з огляду на вищезазначене суд приходить до висновку, що відповідальність за несвоєчасне та неналежне надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій споживачам багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , яким є позивачка, як співвласник квартири АДРЕСА_3 у вказаному будинку, у 2024 році несе ТОВ «УК «Імпульс-Газ», до компетенції якого належить утримання системи централізованого опалення, у межах дії договору № 452 від 25.09.2024 року, укладеного з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», та чинного законодавства.
Позивачкою надані належні та допустимими докази на підтвердження розміру завданих залиттям квартири збитків, які відповідачем не спростовані.
Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Отже, цивільно-правова деліктна відповідальність - це забезпечений державним примусом обов'язок відповідальної особи відшкодувати потерпілому заподіяну шкоду.
Аналіз положень статті 1166 ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, винне діяння заподіювача шкоди (цивільне правопорушення), яке містить такі складові: протиправна поведінка особи, настання шкоди, причинний зв'язок між ними та вина заподіювача шкоди.
Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.
Під шкодою розуміється майнова шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права.
Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стає об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.
Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди (умислу або необережності).
Відсутність будь-якої з цих умов є підставою для звільнення особи від відповідальності, якщо інше не встановлено законом.
Згідно роз'яснень Пленуму Верхового Суду, які містяться в п.2 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справа за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.
Тобто, цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.
Отже, відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При цьому позивач доводить лише факти, на яких ґрунтуються його позовні вимоги ( правова позиція викладена Верховним судом у постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 727/2372/18-ц).
Факт залиття квартири АДРЕСА_1 встановлено. Залиття квартири сталось в листопаді 2024 року через порив труби лежака центрального опалення на горищі.
ТОВ «Імпульс-Газ» є виконавцем послуг, в тому числі комплексного технічного обслуговування внутрішньо будинкових інженерних та комунікаційних мереж, в тому числі централізованого опалення, на підставі договору № 452 від 25.09.2024 року укладеного з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва».
У ТОВ «Імпульс-Газ» на обслуговуванні знаходиться будинок АДРЕСА_2 .
Згідно з п.4 Порядку обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України 15 серпня 2018 року № 219, обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води багатоквартирного будинку (далі-внутрішньобудинкові системи) здійснюється виконавцем та включає комплекс робіт з технічного обслуговування та проведення поточного ремонту внутрішньообудинкових систем від зовнішньої поверхні стіни будинку до точки приєднання житлового (нежитлового) приміщення протягом усього періоду їх експлуатації.
Встановивши факт залиття, причину залиття та розмір заподіяної позивачеві шкоди, суд зазначає про наявність підстав для відшкодування майнової шкоди і таку шкоду має відшкодовувати ТОВ «УК «Імпульс-Газ» як виконавець послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в той час, як КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» не має відповідати за вимогами позивачки, як неналежний відповідач.
При цьому відповідач ТОВ «Імпульс-Газ» не надав доказів, які б спростовували наявність його вини у залитті квартири позивачки, а тому вимоги позивачки знайшли своє підтвердження.
Між тим, з огляду на те, що за свідоцтвом про право власності на житло від 06.11.2006 року квартира АДРЕСА_1 належить позивачці ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в рівних частках кожному, позивачка ОСОБА_5 як співвласник квартири позовні вимоги до відповідачів не висувала, суд стягує на користь позивачки ОСОБА_6 з відповідача ТОВ «Імпульс-Газ» частину заявленої нею суми збитків, а саме 66 486, 50 грн.
Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Частинами 1, 2 статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, з відповідача ТОВ «Імпульс-Газ» на користь позивачки підлягає стягненню пропорційно задоволеної частини позову (1/2 вимог) витрати за проведення оцінки завданих збитків в сумі 3040 грн. (1/2 від 6080 грн.) та судовий збір в сумі 695,26 грн.(1/2 від 1390, 53 грн.).
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 14, 81,82, 89, 133, 141, 259, 263 265, 273, ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ТОВ «УК «Імпульс-Газ», КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири - задовольнити частково.
Стягнути з ТОВ «УК «Імпульс-Газ» (код ЄДРПОУ 3319224) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) розмір матеріального збитку, заподіяного залиттям квартири, в сумі 66 486, 50 грн., витрати за проведення оцінки завданих збитків в сумі 3040 грн., судовий збір в сумі 695,26 грн..
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення виготовлено 24.02.2026 року.
Суддя Ю.О. Матвєєва
19 лютого 2026 року