Справа № 761/6031/26
Провадження № 2-з/761/121/2026
20 лютого 2026 року
Шевченківський районний суд м.Києва
у складі
головуючого судді: Кондратенко О.О.
при секретарі: Кузніцова Я.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики
В лютому 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив суд:
- стягнути з ОСОБА_2 на його ( ОСОБА_1 ) користь суму позики у розмірі 1 585 000, 00 грн., проценти від суми позики у розмірі 274 595, 00 грн, а також понесені судові витрати.
Звертаючись до суду з вищезазначеним позовом, ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на належні відповідачу частки в статутних капіталах юридичних осіб, а саме:
-99% статутного капіталу ТОВ ?Центр фінансового відродження?, розмір внеску до статутного капіталу - 15 756 000, 00 грн.;
-100 % статутного капіталу ТОВ ?Зайцев та Партнери?, розмір внеску до статутного капіталу - 61 000, 00 грн.;
-50 % статутного капіталу Адвокатського об?єднання ?Да Груп?, розмір внеску до статутного капіталу - 50 000, 00 грн.;
-50 % статутного капіталу ТОВ ?Торговий Дім ?Євронафтогазтрейд?, розмір внеску до статутного капіталу - 500, 00 грн.;
-100 % статутного капіталу ТОВ ?Агропромисловий Девелопмент?, розмір внеску до статутного капіталу - 5 000 000, 00 грн.
-заборонити державним реєстраторам, а також нотаріусам, та особам уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, іншим суб?єктам державної реєстрації в розумінні ЗУ ?Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань? вчиняти реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію будь - яких змін до відомостей про юридичну особу, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо переходу прав на частку в статутному капіталі щодо наступних юридичних осіб:
-ТОВ ?Центр фінансового відродження?;
-ТОВ ?Зайцев та Партнери?;
-АО ?Да Груп?;
-ТОВ ?Торговий Дім ?Євронафтогазтрейд?;
-ТОВ ?Агропромисловий Девелопмент?.
Свою заяву обґрунтовує тим, що у визначений у розписці строк відповідачем отримані в позику грошові кошти в добровільному порядку не повернуті, що свідчить про порушення прав позивача. Оскільки, відповідач уникає зустрічей з позивачем та не погашає борг, на думку позивача, даний позов потребує забезпечення в частині накладення арешту на належні відповідачу частки в статутних капіталах товариств, так як, неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно ч.1, 2 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується:1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Відповідно до ст. 129-1 Конституція України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Також, необхідно зазначити, що згідно роз'яснень, які містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Як роз'яснено в постанові №9 Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Вказане свідчить, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.
При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 149 ЦПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов?язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
З урахуванням вищезазначеного, враховуючи предмет позову, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки, судом не встановлено обставин, які б свідчили, що невжиття заявлених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя: