Справа №760/3851/17
1-кп/760/91/26
24.02.2026 м. Київ
Солом'янський районний суд міста Києва у складі колегії:
головуючого судді судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015100070000252 від 13.12.2015, за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 200, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 200, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
У судове засідання, призначене на 24.02.2026, не прибув обвинувачений ОСОБА_10 , повідомлений належним чином про місце, день та час слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_12 направив до суду клопотання про відкладення слухання справи по причині зайнятості в іншому судовому засіданні.
Прокурор звернувся до суду із клопотанням про застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , мотивоване тим, що неявка обвинуваченого без поважної причини перешкоджає розгляду кримінального провадження упродовж розумних строків.
Обвинувачені та їхні захисники заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Суд, заслухавши клопотання прокурора про привід обвинуваченого, та думки обвинувачених та їх захисників, дійшов до наступних висновків.
Статтею 323 КПК України визначені наслідки неприбуття обвинуваченого у судове засідання, зокрема відповідно до частини першої даної статті - якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
За змістом ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Таким чином, неявка обвинуваченого ОСОБА_10 , повідомленого належним чином про місце, день та час судового розгляду, перешкоджає розгляду справи у розумні строки, свідчить про невиконання свого обов'язку, визначеного ч. 3 ст. 142 КПК України, та у сукупності є підставою для застосування відносно останнього приводу, оскільки про будь-які поважні причини, які перешкоджали обвинуваченому ОСОБА_10 прибути до суду, він суду не повідомив.
Отже, колегія суддів задовольняє клопотання прокурора та застосовує привід відносно обвинуваченого у наступне судове засідання.
Стосовно причин неприбуття захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_12 , то колегія суддів звертає увагу на те, що захисник не долучив до поданого клопотання документи, які б підтверджували участь захисника в іншому кримінальному провадженні, у зв'язку із чим, суд вважає за необхідне, відкладаючи слухання справи у зв'язку із неприбуттям обвинуваченого ОСОБА_10 та застосуванням відносно нього приводу, витребувати у захисника ОСОБА_12 документи, на підтвердження поважності причин неприбуття адвоката в судове засідання, зобов'язавши останнього подати їх до суду у наступне судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України, суд -
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -задовольнити.
Обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , доставити приводом до Солом'янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 у судове засідання, призначене на 05 травня 2026 року о 14 год. 30 хв.
Ухвалу для виконання направити до Подільського УП ГУНП у м. Києві.
Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.
Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов'язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Контроль за виконанням ухвали та здійснення приводу обвинуваченої покласти на процесуального прокурора ОСОБА_5 .
Зобов'язати захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_12 надати до суду у наступне судове засідання документи, на підтвердження поважності причин неприбуття у судове засідання, призначене на 24.02.2026.
Слухання справи відкласти на 05.05.2026 на 14:30.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя : ОСОБА_1
Судді:
ОСОБА_2
ОСОБА_3